Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115098/2024

24 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЙДВУДНЫЕ УПЛОТНЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОФ-ПАРТНЕР" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЙДВУДНЫЕ УПЛОТНЕНИЯ" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОФ-ПАРТНЕР" (далее – Общество) о взыскании 10 219 050 руб. неосновательного обогащения по договору от 04.05.2023 № 35/23 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) на изготовление и поставу продукции согласно для универсального судна пр. Р 4240.

В соответствии с п. 4. Спецификации Приложение № 1 к Договору продукция должна была быть изготовлена в течение 1l месяцев со дня перечисления аванса, установленного п. 4.1. Договора.

В силу п. 2.2. Договора общая сумма договора 35 141 650 руб. 

Согласно п. 4.1. Договора авансовый платеж в размере 40% от общей суммы договора заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента выставления счета от исполнителя по запросу заказчика. 

Платежным поручением от 05.06.2023 № 272 Предприятие перечислило Обществу 14 056 660 руб. аванса.

Товар поставлен Обществом на сумму 3 837 610 руб. 

Поскольку в остальной части обязательства поставки Обществом не исполнены, уведомлением от 09.09.2024 Предприятие отказалось от Договора, потребовало возвратить неотработанный аванс. 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик заявил, что истцом взыскана предъявленная сумма долга по искам в делах №№ А56-53163/2024 и А56-76686/2024, в связи с чем иные задолженности отсутствуют.

Как указал истец, задолженность взыскана судом по иным договорам, которые не имеют отношения к настоящему спору.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Из судебных актов по делам №№ А56-53163/2024 и А56-76686/2024 следует, что истцом предъявлялись суммы по договорам от 17.08.2023 № 1197/23-16 и от 18.01.2024 № 1197/24-02, в то время как в настоящем деле взыскивается неотработанный аванс по договору от 04.05.2023 № 35/23.

Доказательств возврата неотработанного аванса либо доказательств поставки на спорную сумму денежных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 10 219 050 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОФ-ПАРТНЕР" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЙДВУДНЫЕ УПЛОТНЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 10219050 руб. неосновательного обогащения, 327191 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.