АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-38782/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                              19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-933) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Шлюндиной Ю.Е., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Архангельск, Архангельская область,

к ответчикам: 1) ФИО3, г. Дзержинск, Нижегородская область, 

2) ФИО1, г. Дзержинск, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мастерофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Верхние Валдушки, Архангельская область,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сотастрой», взыскании 3 260 639 руб. 59 коп,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.11.2023, до 28.11.2026), участие посредством веб-конференции,

от ответчика: не явился (извещен), не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчиков 3 260 639 руб. 59 коп. задолженности по договору №К/356-2-2022 от 02.03.2022, в том числе 1 530 000 руб. 00 коп. основного долга, 153 000 руб. 00 коп. процентов за период с 04.04.2022 по 17.07.2022, 200 639 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 20.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Требования истца основаны на пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ), пункт 4 статьи 90, статьи 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 3.1 статьи 3, пункт 1 статьи 14, пункт 4 статьи 30, пункт 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рамках рассмотрения дела судом в налоговом органе истребованы сведения о счетах в кредитных организациях, копии налоговой/бухгалтерской отчетности за 2022 год, акт сверки между ООО «Сотастрой» и МРИ ФНС России № 2 по Нижегородской области за 2022 год, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, выписки операций по расчетам с бюджетом, справки по форме 6-НДФЛ ООО «Сотастрой» за период с 01.01.2022 по день исключения общества из ЕГРЮЛ; выписки в ПАО «МТС-банк», в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» Приволжский, АО «Райффайзенбанк» Поволжский по расчетным счетам, открытым ООО «Сотастрой» за период с 01.01.2022 по дату закрытия счета; в УГИБДД ГУВД по Нижегородской области - сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Сотастрой» за период с 09.08.2019 по дату ответа на запрос, сведения о переходе права собственности на имущество от ООО «Стройпоставка» к третьим лицам, документы, на основании которых зарегистрирован переход права собственности, в ОСФР по Нижегородской области сведения об отчислениях обязательных страховых и социальных взносов в отношении ФИО3 за период с 22.02.2022 по 22.12.2022, трудовой договор ООО «Сотастрой» с ФИО3, формы СЗВ-ТД, СЗВ-СТАЖ, представленные ООО «Сотастрой» в отношении ФИО3 за период с февраля по декабрь 2022 года, в ТФОМС по Нижегородской области сведения об отчислениях обязательных страховых и социальных взносов в отношении ФИО3 за период с 22.02.2022 по 22.12.2022, трудовой договор ООО «Сотастрой» с ФИО3

Третьим лицом ООО «Мастерофф» (посредством системы "Мой Арбитр 26.04.2024) представлена письменная позиция  (мнение) на иск, в котором третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме.

Определением от 17.10.2024 суд принял к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об исключении ФИО1 из числа ответчиков.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО3 1 530 000 руб. 00 коп. убытков, 153 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.04.2022 по 22.12.2022 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сотастрой».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания на запрос суда поступили сведения от ОСФР по Нижегородской области в отношении ФИО3, согласно которым ФИО3 с 22.09.2021 является самозанятым лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», в региональной базе данных на ФИО3 нет сведений, составляющих пенсионные права от организации ООО «Сотастрой», трудовой договор не предусмотрен в отчетности, представляемой страхователями в органы СФР.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации по ходатайству истца объявлялся перерыв до 05.12.2024 до 14 час. 45 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений, отметил, что из опубликованных данных следует, что ФИО3 являлся единственным сотрудником ООО «Сотастрой», однако в ОСФР по Нижегородской области отсутствуют сведения в отношении ФИО3, составляющие пенсионные права от организации ООО «Сотастрой», ввиду чего считает, что действия ФИО3 по перечислению последнему заработной платы сделаны исключительно с целью завладения денежными средствами для причинения ущерба кредиторам; в материалах дела отсутствуют сведения об установлении размера заработной платы ФИО3, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны ФИО3 полномочиями директора.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска к ФИО4 суд пришел к следующим выводам.

Отказ от исковых требований к одному из ответчиков не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Производство по делу в части отказа от исковых требований к ФИО4 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В пункте 20 Постановления от 22.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При рассмотрении искового заявления истец обосновал возможность (невозможность) применения к предъявленному требованию правил об убытках (пункт 20 Постановления N 53), представив анализ движения денежных средств должника-организации, а также действия по реализации имущества по заниженной цене.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота. В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом, принимая во внимание, правовые позиции, изложенные в Постановлении № 20-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 и от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5 суд отмечает, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда суд установит, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности после исключения должника из ЕГРЮЛ включает в себя:

- обстоятельства неплатежеспособности должника на момент возникновения обязательства и его исполнения (проводить анализ финансового положения и выяснять причины, по которым не исполнены обязательства перед конкретным кредитором);

- состав убытков (неразумные/недобросовестные действия, наступление убытков, причинная связь с невозможностью погашения требований кредитора, наличие вины).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Сотастрой» зарегистрировано 09.08.2019, 25.02.2022, 05.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, 07.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), и 22.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Контролирующим лицом ООО «Сотастрой» с 09.08.2019 по 22.02.2022 являлся ФИО4 – учредитель (участник с долей 100%) и директор.

В период с 22.02.2022 по 22.12.2022 контролирующим лицом (директором) являлся ФИО3

Между ООО «Сотастрой» (далее - продавец),  ООО «Арктика-М» (далее – истец, покупатель, лизингодатель) и ООО «Мастерофф» (далее – третье лицо, лизингополучатель) подписан договор купли-продажи от 02.03.2022 № К/356-2-2022 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность бывшее в эксплуатации оборудование: вакуумная сушилка объемом 20 куб.м., стоимость 1 530 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора оборудование, указанное пункте 1.1 Договора, приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Мастерофф», на основании Договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2021 № 356-2021.

В силу пункта 1.4 Договора продавец гарантирует, что имущество находится в его собственности, не является предметом залога, не находится под арестом, не обременено иным способом, в отношении него отсутствуют правопритязания третьих лиц, не является предметом исков третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель производит оплату за оборудование в размере 30 000 руб. 00 коп., в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора. В случае неосуществления покупателем первого авансового платежа в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора, по любым основаниям, продавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом покупателя и лизингополучателя.

Согласно пункту 3.2 Договора предварительная оплата (авансовый платеж) в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в срок до 04.04.2022 включительно, но не ранее уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

В силу пункта 4.1.1 Договора продавец обязан в срок до 04.04.2022 года передать покупателю со склада поставщика по адресу: 

<

...>, оборудование, отвечающее условиям Договора, при выполнении покупателем условий о полной оплате, указанных в разделе 3 Договора. Отгрузка осуществляется погрузкой оборудования в транспорт лизингополучателя или транспортной компании. Выбор транспортной компании продавец согласует с лизингополучателем не менее чем за 3 календарных дня до даты фактической готовности оборудования к отгрузке. В случае доставки силами транспортной компании, расходы по такой доставке ложатся на лизингополучателя. Погрузочные работы на складе продавца производятся силами и за счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора продавец обязан направить покупателю и лизингополучателю уведомление посредствам электронной почты о готовности оборудования к отгрузке по реквизитам, указанным в пункте 10 Договора.

Согласно пункту 4.1.3 Договора продавец обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества и в обусловленные Договором сроки, количестве и комплектности.

В силу пункта 8.1 Договора в случае нарушения продавцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,1% перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неисполненного обязательства.

Платежным поручением от 04.03.2022 № 131 ООО «Арктика-М» произвело оплату в пользу ООО «Сотастрой» за оборудование в сумме 30 000 руб. 00 коп., предусмотренную пунктом 3.1 Договора.

В соответствии с уведомлением от 31.03.2022 ООО «Сотастрой» уведомило ООО «Арктика-М» и ООО «Мастерофф» о том, что вакуумная сушильная камера объемом 20 куб.м. подготовлена к отгрузке.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «Арктика-М» платежным поручением  от 04.04.2022 № 207 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. произвело оплату на расчетный счет ООО «Сотастрой».

Фактически имущество ООО «Мастерофф» в установленный Договором срок передано не было.

В отношении ООО «Сотастрой» налоговым органом принято решение об их исключении из реестра юридических лиц 22.12.2022 года.

ООО «Арктика-М» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области от 22.12.2022 №5032И о государственной регистрации на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.12.2022 ГРН 2225201291533 об исключении ООО «Сотастрой» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц, об обязании межрайонную ИФНС России 315 по Нижегородской области погасить запись от 22.12.2022 ГРН 2225201291533 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Сотастрой» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу № А43-8943/2023, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявленных требований ООО «Арктика-М» отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арктика-М» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. 

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Согласно выписке по счету № 40702810902010000940, открытому в ПАО Банк «ФК «Открытие», в период с 04.03.2022 по 22.12.2022 произошло поступление денежных средств на сумму 1 530 000 руб. 00 коп. от ООО «Арктика-М» по платежным поручениям от 04.03.2022 № 131, от 04.04.2022 № 207.

Поступившие денежные средства в период с 22.06.2022 по 19.09.2022 перечислены ФИО3 в сумме 1 055 000 руб. 00 коп. с назначением платежа о выплате заработной платы, в МРИ ФНС России № 2 по Нижегородской области в сумме 269 241 руб. 00 коп. в качестве налогов на доходы физических лиц, взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на медицинское страхование. Также списания производились на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ИФНС по решениям от 19.01.2022 № 524900070, от 08.06.2022 № 524903314, от 12.10.2022 № 524904482.

Суд принимает во внимание, что из объяснений ФИО5, отобранных в рамках КУСП от 27.01.2023 № 1319, следует, что в целях реализации вакуумной сушильной камеры для сушки древесины, после проведения переговоров с представителями ООО «Мастеофф», он связался со своим знакомым ФИО3, который предложил ему провести денежные средства через его фирму ООО «Сотастрой». ФИО5 с ООО «Сотастрой», в лице директора ФИО1, подписан договор купли-продажи вакуумной сушильной камеры на сумму 1 530 000 руб. 00 коп. Договор ФИО5 привез ФИО3 уже подписанным директором ФИО1 Самого ФИО1 ФИО5 не видел. 04.04.2022 ФИО3 подтвердил ФИО5 поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Сотастрой», но указал на невозможность их перечисления ФИО5 ввиду ареста счета по решению ИФНС. ФИО5 до сентября 2022 года интересовался у ФИО3 судьбой поступивших за сушильную камеру денежных средств, в ответ ФИО3 убеждал ФИО5, что работает над вопросом по разблокировке расчетного счета, называя каждый раз новую дату по оплате денежных средств. В сентябре 2022 года ФИО5 обратился к ООО «Сотастрой» с претензией о перечислении денежных средств, которая ООО «Сотастрой» получена не была. 28.01.2023 ФИО3 в режиме телефонного разговора сообщил ФИО5, что денежными средствами он не обладает.

При этом суд отмечает, что договор купли-продажи между ФИО5 и ООО «Сотастрой» подписан 10.02.2022, когда директором ООО «Сотастрой» являлся ФИО1 После подписания указанного договора 15.02.2022 ФИО3 в качестве лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, в ИФНС подано заявление по форме Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице. 22.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене руководителя юридического лица ООО «Сотастрой» с ФИО1 на ФИО3 (ЕГРН 2225200112256).

Договор купли-продажи от 02.03.2022 № К/356-2-2022 подписан от имени ООО «Сотастрой» ФИО3 03.03.2022 в качестве директора, т.е. контролирующего лица. Счет на оплату сушильной камеры от 03.03.2022  от имени ООО «Сотастрой» подписан ФИО3 в качестве директора и главного бухгалтера.

Из объяснений ФИО3, отобранных в рамках КУСП от 27.01.2023 № 1319, следует, что ввиду наложения налоговым органом ограничений на расчетный счет ООО «Сотастрой» № 40702810902010000940, открытый в ПАО «ФК «Открытие» у ФИО3 отсутствовала возможность производить расчеты с поставщиками и он оплачивал только налоговые платежи.

Однако, из сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Сотастрой», представленных МРИ ФНС России № 2 по Нижегородской области в материалы КУСП от 27.01.2023 № 1319, усматривается, что операции по счету № 40702810902010000940 приостанавливались налоговым органом 12.04.2022 по решениям от 01.04.2022 №№ 3671, 3670, 3669, 08.06.2022 по решениям от 06.06.2022 №№ 4755, 4754, 4753, 10.06.2022 по решениям от 09.06.2022 №№ 6466, 6465, 6464, 25.08.2022 по решениям от 25.08.2022 №№ 9143, 9142, 01.09.2022 по решениям от 01.09.2022 №№ 9667, 9666 на непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления; 04.08.2022 по решениям от 04.08.2022 №№ 8165, 8164, 26.10.2022 по решениям от 26.10.2022 №№ 10593, 10592 за неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В свою очередь, основанием для отмены решения о приостановлении операций по счетам, принятого в рамках статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган и неисполнением требования об уплате налога, является исполнение налогоплательщиком данных требований и представление налоговых деклараций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

Суд отмечает, что вопреки объяснениям ФИО3, отобранным в рамках КУСП от 27.01.2023 № 1319, первое ограничение на расчетный счет налоговым органом наложено только 12.04.2022 по решениям от 01.04.2022, т.е. спустя 8 дней с даты, когда денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет ООО «Сотастрой», ввиду чего у ФИО3 имелась фактическая возможность произвести расчеты с ФИО5 за вакуумную сушильную камеру по договору купли-продажи от 10.02.2022, тем самым исполнив условия Договора, подписанного с ООО «Арктика-М» и ООО «Мастерофф».

Из материалов дела также не усматривается, что ФИО3 принимались меры по устранению оснований, послуживших для приостановления операций по счетам налогоплательщика ООО «Сотастрой».

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 указанного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется в том числе для обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац третий).

В статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных счету, списание средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке предусмотренной этой статьей очередности.

Из анализа положений указанной статьи Кодекса, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" следует, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очереди.

Поскольку платежные поручения на перечисление заработной платы, налогов и сборов относятся к третьей очереди и являются обязательными для исполнения банком, платежные поручения о перечислении заработной платы ФИО3, налогов и сборов исполнены банком в одну очередь с инкассовыми поручениями налогового органа, выставленными в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из действий ФИО3 суд усматривает, что его действия по установлению и выплате себе как единственному сотруднику заработной платы в завышенном размере (в среднем 175 833 руб. 00 коп. в месяц (1 055 000 руб. 00 коп. / 6 мес.)), применительно к масштабам деятельности общества являлись значительными.

Вывод денежных средств с расчетн6ого счета ООО «Сотастрой» в отсутствие экономической обоснованности и целесообразности, в условиях невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, последующее полное отсутствие денежных средств для исполнения обязательств, непредставление налоговой отчетности в налоговый орган, и как следствие – административное исключение ООО «Сотастрой» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным интересам ООО «Сотастрой» и кредиторам. При этом лишение ООО «Сотастрой» денежных средств, которые могли быть направлены на исполнение обязательств и погашение задолженностей, привело к невозможности исполнения обязательств по договорам, подписанным ООО «Сотастрой» с контрагентами (ФИО5, ООО «Арктик-М»).

Размер произведенных перечислений в пользу ФИО3, в счет оплаты налогов, сборов и взносов, начисленных ФИО3 на выплаченную заработную плату, позволили бы в полном объеме исполнить перед контрагентами обязательства по поставке оборудования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, равно как и доказательств принятия им каких-либо мер по работе, направленной на перечисление денежных средств в пользу ФИО5 до приостановления налоговым органом операций по расчетному счету, а в последующем на устранение оснований, послуживших для приостановления операций по счетам налогоплательщика ООО «Сотастрой», суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика с очевидностью не соответствовало критериям разумности и добросовестности.

Напротив, суд пришел к выводу, что действия ФИО3 по смене директора в ООО «Сотастрой» с ФИО1 на себя направлено на завладение денежными средствами, которые должны были поступить на расчетный счет ООО «Сотастрой» от ООО «Арктика-М» по Договору.

При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения доказательства правомерности своего поведения. Ответчиком пояснения не представлены, в том числе относительно принятия мер по устранению причин приостановления операций по счетам, обоснованности начисления заработной платы в завышенном размере.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Суд, принимая во внимание, правовые позиции, изложенные в Постановлении  № 20-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022  № 305-ЭС22-11632 и от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5, а также учитывая, что предъявляя иск к ответчику, ООО «Арктика-М» представило доказательства, обосновывающие противоправность поведения ФИО3 как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также то, что соответствующее поведение ответчика стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований истца, в том числе принимая во внимание пассивную процессуальную деятельность ФИО3 (уклонение от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность ООО «Сотастрой» доказательств, от дачи пояснений) суд считает возможным переложить бремя опровержения утверждений истца на ФИО3 - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При надлежащем извещении ФИО3, им не обеспечена явка в судебные заседания, не представлена письменная позиция по делу и не представлены доказательства, подтверждающие правомерность его действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед ООО «Арктика-М».

Решение о ликвидации ООО «Сотастрой» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось.  

ООО «Сотастрой» исключено из ЕГРЮЛ ввиду отсутствия действий ФИО3, направленных  на сохранение ООО «Сотастрой» как юридического лица и исполнение им своих обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О).

Ответчик в спорных отношениях действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с ООО «Сотастрой» в пользу истца стало невозможным.

Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика как директора ООО «Сотастрой», которым не приняты меры к исполнению обязательств по Договору, допущены попустительсткие действия, направленные на исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сотастрой».

При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО «Арктика-М» подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО3 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 1 530 000 руб. 00 коп. долга по договору от 03.03.2022 № К/356-2-2022.

Ввиду неисполнения ООО «Сотастрой» обязательств по поставке огборудования истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 в субсидиарном порядке 153 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.04.2022 по 12.22.2022.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара ООО «Сотастрой» судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным. 

Проверив расчет неустойки су признал его арифметически верным и принял.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования ООО «Арктика-М» подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО3 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 153 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.04.2022 по 22.12.2022.

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в сумме 2 006 руб. 00 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска к ФИО1, г. Дзержинск, Нижегородская область.

Производство по делу в этой части прекратить.

2. Привлечь ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Дзержинск, Нижегородская область, к ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сотастрой».

Взыскать с гр. ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Архангельск, Архангельская область, 1 683 000 руб. 00 коп., в том числе: 1 530 000 руб. 00 коп. долга, 153 000 руб. 00 коп. пени по состоянию на 22.12.2022, а также 29 830 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктика-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Архангельск, Архангельская область, из федерального бюджета Российской Федерации 2 006 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2023 № 704.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина