860/2019-299289(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69660/2019

Дело № А40-93587/16

г. Москва

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019  

по делу № А40-93587/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании  недействительными торгов и заключенного с победителем торгов договора купли- продажи,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва)  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов и заключенного с победителем  торгов договора купли-продажи.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в  удовлетворении заявления отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019. по делу № А40-93587/16  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные ФИО2 требования.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного  представителя.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является  правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи  158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым  необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, кроме того, суд  апелляционной инстанции не признавал явку апеллянта обязательной.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу № А40- 93587/16 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника ФИО2.  

В рамках процедуры реализации имущества должника были назначены  открытые торги в электронной форме по продаже недвижимого имущества: - доли в  праве собственности ½ на машино-место 144, кадастровый номер 77:07:0013001:4327,  назначение: нежилое, площадь 18,6 кв.м. Местоположение объекта: 

<

...>. - доли в праве собственности ½ на машино-место 143,  кадастровый номер 77:07:0013001:3624, назначение: нежилое, площадь 18,8 кв.м.  Местоположение объекта: 

<

...>.  

Информация о проведении торгов опубликована финансовым управляющим на  официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ) (сообщение № 2652580 от 26.04.2018). 09.06.2018 торги признаны  несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (сообщение № 2774917 от 13.06.2018 в  ЕФРСБ).  

После чего были назначены повторные торги (сообщение № 2913042 от  02.08.2018 в ЕФРСБ). 10.10.2018 победителем торгов был признан ФИО4 (ИНН 

<

***>), с которым 15.10.2018 заключены договоры купли- продажи недвижимого имущества (сообщения № 3113183 от 11.10.2018; № 3144913 от  22.10.2018 в ЕФРСБ).  

Судом первой инстанции правильно применены нормы права, устанавливающие  порядок реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства.  

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации  имущества должника - публичные торги, имеющий приоритет по отношению к общим  положениям гражданского законодательства, на что правильно указано судом первой  инстанции в оспариваемом определении.  

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает  основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок  и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства),  порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные  отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов.  

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным  законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах,  могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в  настоящий Федеральный закон (п. 3 Закона о банкротстве).  

Статьи 213.26, 139 Закона о банкротстве регламентируют порядок реализации  имущества должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены  продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями  110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

В силу абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона банкротстве порядок, сроки и условия  продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества  должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам  наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Порядок осуществления преимущественного права покупки доли противоречит  цели и порядку проведения открытых торгов, следовательно, при продаже доли в  общем имуществе супругов на открытых торгах, преимущественное право  приобретения этой доли у сособственников этого имущества не возникает.  

Согласно абз. 5, 7 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения  имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения, который представил в установленный срок  заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника,  которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других  

участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения прием заявок прекращается.  

Изложенные нормы предусматривают порядок реализации имущества  должника-гражданина лишь посредством проведения открытых торгов. В указанных  положениях ничего не сказано о преимущественном праве приобретения имущества  должника лицами, являющимися участниками долевой собственности.  

Законом о банкротстве прямо предусмотрено возможность преимущественного  права покупки имущества должника не с лицом, выигравшим торги. Например,  продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (ст.  179); продажа имущества стратегического предприятия или организации (ст. ст. 195,  196); продажа имущества субъекта естественной монополии (ст. 201); продажа  имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства) (ст. 222).  

Следовательно, в отношении остального имущества законодатель отдал  приоритет интересам кредиторов по сравнению с интересом лица, имеющего с  должником, накопившим долги, общий экономический интерес в связи с наличием  общей собственности (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2017 № 08АП-5251/2017 по делу № А70-14929/2014).  

Указанным правом ФИО2 не воспользовалась: в  судебном заседании по утверждению положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника, а также в открытых торгах не участвовала.  

В связи с чем, недвижимое имущество ФИО2 (доля в  праве собственности ½ на машино-место 144, кадастровый номер 77:07:0013001:4327;  доля в праве собственности ½ на машино-место 143, кадастровый номер  77:07:0013001:3624) реализовано в соответствии с нормами действующего  законодательства и утвержденным судом положением о продаже имущества должника,  договоры купли-продажи с ФИО4 (победителем  торгов) также заключены на законных основаниях.  

Следовательно, требования ФИО2 не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением  преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности  имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него  прав и обязанностей покупателя.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» следует иметь в виду, что истец в этом случае не  имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку  гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения  требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  несогласию с действиями конкурсного управляющего, что заявление о завершении  конкурсного производства являются незаконными, составленными с нарушениями  действующего законодательства по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.  

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем  представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим  обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены  

и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40- 93587/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  Р.Г. Нагаев  В.С. Гарипов