СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5140/2017-ГК

г. Пермь

31 января 2018 года

Дело № А60-42385/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: 

от ООО «ЯВА Строй»: Суриков А.А., паспорт, доверенность от 25.05.2017;  Суханов С.Г., паспорт, доверенность от 24.10.2017;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Ява Строй»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительным договора уступки права требования от 31.01.2014   № 3101/14, заключенного между должником и ООО «ЯВА Строй» (ОГРН  1027739131122, ИНН 7706203397),  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., в рамках дела № А60-42385/2016 

о признании ООО «Заречный» (ОГРН 1116603000073, ИНН 6603024443)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 13.10.2016  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Заречный» (далее - ООО «Заречный»,  должник).  

Определением суда от 30.11.2016 в отношении должника ООО  «Заречный» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сачев  Игорь Михайлович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 ООО  «Заречный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее – Сачев И.М.), член  Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 80 от 06.05.2017.  

В арбитражный суд 28.06.2017 поступило заявление конкурсного  управляющего Сачева И.М. о признании недействительным договора уступки  права требования от 31.01.2014 № 3101/14, заключенного между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – ООО «Ява  Строй», ответчик) и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017  года заявление конкурсного управляющего ООО «Заречный» Сачева И.М. об  оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным  договор уступки права требования от 31.01.2014  № 31, заключенный между  ООО «ЯВА Строй» и ООО «Заречный». Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЯВА Строй» в пользу  ООО «Заречный» денежных средств в размере 37 557 065,52 руб. Взыскано с  ООО «ЯВА Строй» в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка ООО «ЯВА Строй» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт не согласен с выводом  суда о том, что основанием для признания сделки недействительной является  аффилированность сторон. В дополнении к апелляционной жалобе ООО  «ЯВА Строй» ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во  внимание тот факт, что на момент заключения договора уступки (31.01.2014)  ООО «Заречный» не отвечало признакам банкротства, вело хозяйственную  

деятельность, занималось реализацией продукции. В дальнейшем к должнику  было присоединено ООО «СтройАктив», в результате чего произошло  совпадение должника и кредитора, следовательно, можно сделать вывод, что  ущерб кредиторам должника оспариваемой сделкой не причинен.  

 К дополнению апелляционной жалобы апеллянтом приложены копии  следующих документов: передаточный акт от 15.05.2014, акт приема-передачи  основных средств по недвижимости от 15.05.2014, которые просит приобщить к  материалам дела, участвующий в судебном заседании представитель ООО  «ЯВА Строй».  

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159  АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения  (пункт 2 ст. 268 АПК РФ).  

Конкурсный управляющий ООО «Заречный» Сачев И.М. согласно  письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Представители ООО «ЯВА Строй» доводы апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме, просят его отменить, принять по делу новый  судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  31.01.2014 между должником и ООО «ЯВА Строй» был заключен договор  уступки права требования № 3101/14, в соответствии с условиями которого  ООО «ЯВА Строй» уступило ООО «Заречный» требование к ООО  «СтройАктив» в размере 28 557 065,53 руб., возникшее из договора займа от  15.05.2012 № 3006, заключенного между ООО «ЯВА Строй» и ООО  «СтройАктив».  

 Цена договора уступки права требования от 31.01.2014 № 3101/14  составила 28 557 065,53 руб. (пункт 1.4 договора).  

Исходя из анализа банковских выписок должника, за период с 19.02.2014  по 06.05.2014 с расчетного счета должника были перечислены 33 000 000 руб. с  основанием платежа: оплата по договору уступки нрава требования 3101/14 от  31.01.2014. Кроме того, ООО «Управляющая компания «ЯВА» платежным  поручением от 24.12.2014 № 820 оплатила за должника сумму в размере  4557065,52 руб. платежным поручением с назначением платежа: по договору  уступки права требования № 3101/14 от 31.01.2014 за ООО «Заречный». Всего  оплачено по договору от 31.01.2014 сумма в размере 37 557 065,52 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки права  требования № 3101/14, заключенный между ООО «Заречный» и ООО «ЯВА  Строй» является недействительной сделкой, обратился в суд с  соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований указал пункт  2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из  того, что имеются основания для признания сделки недействительной по ст.ст.  10, 168 ГК РФ, поскольку доказан факт причинения вреда имущественным  правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц,  участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции находит основания для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из  иных указанных в данной статье условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки имущества  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Кроме того, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  (пункты 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2  Закона о банкротстве:  

недостаточность имущества - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника;  

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  

вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (абзац 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 13.10.2016,  оспариваемая сделка совершена 31.01.2014, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как было указано выше, между ООО «Заречный» и ООО «ЯВА Строй»  был заключен договор уступки права требования от 31.01.2014 № 3101/14, по  условиям которого должник приобрел право требования к ООО «ООО  «СтройАктив» по договору займа от 15.05.2012 № 3006, заключенному между  ООО «ЯВА Строй» и ООО «СтройАктив» на сумму 28 557 065,53 руб. по  номинальной стоимости.  

В дальнейшем во исполнение оплаты по договору уступки права  требования от 31.01.2014 № 3101/2014 ответчик получил 37 557 065,52 руб.  

Суд первой инстанции указывая, что конкурсным управляющим не  представлено доказательств неплатежеспособности и недостаточности  имущество должника приходит к выводу о том, что основания для признания  сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют, в тоже время полагает, что имеются основания для признания  договора уступки права требования от 31.01.2014 № 3101/14  недействительным (ничтожным) по ст. 10, ст. 168 КГ РФ.  

С указанными выводами суда первой инстанции суд первой инстанции  не может согласиться.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу о том,  что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки  недействительной, при этом исходит из следующего.  

Действительно стороны договора уступки права требования от  31.01.2014 № 3101/14 являются аффилированными лицами.  

Участником ООО «СтройАктив» являлось ООО «Управляющая компания  «ЯВА».  

В соответствии с решением № 1 от 25.01.2011 учредителем ООО  «Заречный» являлось общество «Управляющая компания «ЯВА». В состав  участников ООО «Управляющая компания «ЯВА» входят ООО  «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» (доля участия 6%); Язева С.В. (доля  участия 15%), Морозова В.Ю. (доля участия 15 %), Язев В.А. (49%), Язева К.В.  (15 %). В состав участников ООО «ЯВА Строй» входят Язев А.В. (15 %), Язев  В.А. (85%). В совет директоров ООО «ЯВА Строй» входят: Валерий  Афонасьевич Язев - председатель, Мурат Александрович Гочелашвили –  заместитель председателя, Игорь Викторович Ченцов - заместитель  председателя, Андрей Валерьевич Язев - член совета, Георгий Карпеевич  Леонтьев - член совета.  

В тоже время наличие аффиллированности не может являться  основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), необходимо  установление обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении  вреда интересам кредиторов, злонамеренном умысле участников сделки,  направленном на вывод активов должника. Такие обстоятельства судом  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не  установлены.  

Так исходя из наличия признака аффиллированости, сторонам на  момент заключения договора уступки права требования от 31.01.2014 №  3101/14 было известно о предстоящей реорганизации ООО «Заречный» в  виде присоединения к нему ООО «СтройАктив».  

ООО «Заречный» до присоединения к нему ООО «СтройАктив»  арендовало принадлежащие последнему недвижимое имущество, находящиеся  в г. Асбест Свердловской области, используя которое должник осуществлял  свою хозяйственную деятельность. Соответственно у ООО «Заречный»  образовывалась перед ООО «СтройАктив» задолженность по уплате арендных  платежей.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройАктив»  прекращение деятельности юридического лица произошло 28.05.2014.  

После присоединения ООО «СтройАктив» к ООО «Заречный» к  последнему согласно передаточному акту от 15.05.2014 перешли основные  средства, включающие, в том числе объекты недвижимого имущества,  принадлежащие ООО «СтройАктив» на общую сумму 32 903 820 руб. Кроме  того, в результате присоединения к ООО «Заречный» перешла и  нераспределенная прибыль ООО «СтройАктив», так как дивиденды участникам  не выплачивались.  

Таким образом, в связи с присоединением ООО «СтройАктив» к ООО  «Заречный», последний получил имущество стоимостью 32 903 820 руб. При  том в результате присоединения произошло прекращение обязательства по  договору займа от 15.05.2012 № 3006 в силу ст. 413 ГК РФ при совпадении  должника и кредитора.  

Кроме того, должник получил экономическую выгоду в виде отсутствия  расходов в части уплаты арендных платежей, а также стал собственником  

объектов недвижимости, принадлежавших ранее ООО «СтройАктив». Согласно  анализу финансового состояния ООО «Заречный» нематериальные активы  должника на 01.01.2015 увеличились с 24 919 тыс. руб. до 56 950 тыс. руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможно рассматривать  в отдельности заключение договора уступки права требования от 31.01.2014   № 3101/14 от действий по присоединению ООО «АктивСтрой» к ООО  «Заречный», в результате которых нельзя прийти к выводу о причинения  кредиторам ущерба. Фактически должник оплатил имущество ООО  «СтройАктив», приняв его задолженность по договору займа 15.05.2012 №  3006. При том необходимо отметить, что стоимость имущества, которое  перешло ООО «Заречный» составляет 32 903 820 руб., а сумма по договору  займа 15.05.2012 № 3006 - 28 557 065,53 руб., что также подтверждает  экономическую целесообразность в совершении сделки.  

В отношении сумм, которые были уплачены должником в оплату по  договору уступки права требований от 31.01.2014 № 3101/14, превышающие  сумму 28 557 065, 53 руб. конкурсный управляющий не лишен возможности  обратиться в суд с соответствующим иском. При рассмотрении настоящего  сопора судом апелляционной инстанции в целом исследовался договор  уступки права требований от 31.01.2014 № 3101/14 на предмет причинения  вреда кредитором.  

С учетом изложенного обстоятельства совершения договора уступки  права требований от 31.01.2014 № 3101/14 с целью причинения ущерба  кредиторам, не нашли своего подтверждения.  

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  злоупотреблении правом в действиях сторон, при том, что установлено  отсутствие оснований для признания недействительным договора уступки  

права требования от 31.01.2014 № 3101/14 по пункту 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Поскольку материалами дела не подтверждена вся совокупность  обстоятельств необходимая для признания оспариваемой сделки по ст. 61.2  Закона о банкротстве и ст. 10, ст. 168 ГК РФ оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего о признании недействительным  договора уступки права требования от 31.01.2014 № 3101/14 не имелось.  

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 26.10.2017  подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению на основании пункта  1 части 1 ст. 270 АПК РФ.  

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на  должника.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября  2017 года по делу № А60-42385/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным договора уступки права требования от 31.01.2014 №  3101/2014 отказать.  

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Заречный» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч)  рублей за рассмотрение заявления.  

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Заречный» в пользу ООО «Ява  Строй» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи С.И. Мармазова  О.Н. Чепурченко