ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                     А40-114671/19-113-906

21 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Бессер-строй» к АО СК «РСХБ-страхование»,

о взыскании 848 122,18 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 3 декабря 2018 г. № 671/18;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) страхового возмещения в размере 721 600 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, а также процентов за просрочка выплаты страхового возмещения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2015 г. между ООО «Бессер-Строй» (страхователь) и АО СК «РСХБ-страхование» (страховщик) был заключен договор страхования специальной техники и оборудования № УФ-35-01 -0010913, в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования от 20 января 2014 г.

Договор заключен по программе добровольного страхования КАСКО, по страховым рискам: утрата (гибель), повреждение (ущерб).

Согласно условиям договора застрахованным имуществом является погрузчик-экскаватор: Caterpillar 428F, VIN 

<

***>, г.в. 2014, г/н 

<

***>.

Страховая сумма 2 500 000 рублей.

Страховая премия 12 500 рублей.

Истцом 17 ноября 2015 г. была произведена полная оплата страховой премии, что подтверждается платежным поручением № 315.

Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств по калькуляции страховщика.

Согласно доводам истца, в период с 1 ноября 2016 г. по 2 ноября 2016 г. в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2016 г. и справкой ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе от 2 декабря 2016 г.

Истец 8 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 8.3 договора страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан в течение 50 рабочих дней с момента получения от страхователя заявления о таком событии и полного пакета документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, принять решение.

Письмом от 13 января 2017 г. № 03-06/177 ответчик уведомил истца о том, что произошедшее событие страховым случаем не признано и в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 3.1.5 договора страхования, согласно которого страховщик возмещает убытки от повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, если таковые согласно п. 3.2.13 правил страхования, квалифицированы уполномоченными лицами по ст.ст. 167, 168, 213, 214 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом страховщика, страхователь обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения (дело А40-180341/17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г., в удовлетворении исковых требований страхователя к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2018 г. в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

При рассмотрении дела А40-180341/17 было установлено, что страховой случай не наступил, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2016 г. указано на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, 26 ноября 2018 г. по факту причинения вреда застрахованному имуществу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела 26 ноября 2018 г. истцом в рамках дела А40-180341/17 было подано заявление о пересмотре решения суда от 22 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2019 г. по делу А40-180341/17 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22 декабря 2017 г. отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу А40-180341/17 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете, но по иным основаниям.

Согласно п. 1.4.1 договора страхования выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.

Если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Истцом 21 марта 2017 г. банку нарочно было представлено предложение о возможности реализации его права, как выгодоприобретателя, на получение суммы страхового возмещения, которое банком было проигнорировано.

Согласно выданной банком истцу справки от 18 января 2018 г. задолженность истца перед банком по кредитному договору погашена полностью, т.е. залог в отношении застрахованного имущества прекращен.

Таким образом, ПАО Сбербанк выбыл из спорных правоотношений ввиду прекращения залога вследствие полного погашения долга по кредиту со стороны истца 7 декабря 2017 г.

Согласно отчета об оценке от 2 марта 2017 г. № 166-17 стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества: Caterpillar 428F, VIN 

<

***>, г.в. 2014, г/н 

<

***> по состоянию на 2 ноября 2016 г. составила 721 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Указанная позиция поддерживается сформированной правоприменительной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. № Ф05-7195/2018 по делу А40-98569/2017, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 6614/08 по делу А76-2191/2007-7-207; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. № Ф07-1316/2015 по делу А56-35513/2014; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. № Ф04-5074/2008 по делу А27-10593/2007-1.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Определением от 4 октября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В материалах дела имеется платежное поручение от АО СК «РСХБ-страхование» от 2 октября 2019 г. № 24414 на сумму 45 000 рублей.

Проведение экспертизы поручено АНО «Судебная экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства: экскаватора-погрузчика марки «Caterpillar-428F», государственный регистрационный знак 

<

***> в части повреждений, полученных в результате события от 2 ноября 2016 г.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза» от 27 января 2020 г. № А40-114671/19, стоимость восстановительного ремонта погрузчика Caterpillar, г/н 

<

***> составила с учётом естественного износа 248 371,73 рубль.

Ответчиком 31 июля 2019 г. выплачено истцу страховое возмещение в размере 78 332 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной в досудебном порядке, составляет 170 039,73 рублей.

При рассмотрении отзыва ответчика суд пришёл к следующим выводам.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании стоимости досудебного исследования в размере 15 000 рублей на основании отчёта об оценке от 2 марта 2017 г. № 166-17 за подписью эксперта-оценщика ФИО3

Согласно п. 8 Закона «Об оценочной деятельности» в отчете об объекте оценки должны быть указаны дата составления, порядковый номер, сведения об эксперте или экспертах (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие эксперта данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве эксперта или экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, результаты экспертизы.

Согласно сведений из Реестра российского общества оценщиков (СРО; http://sroroo.ru/about/membership), 12 июля 2018 г. специалист ФИО3, был исключен из состава СРО в связи с неисполнением мер дисциплинарного воздействия.

Кроме того, акт осмотра и фотоматериалы от 10 ноября 2016 г., приложенные к отчёту были составлены в отсутствие ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения суд пришёл к следующим выводам.

Истец рассчитывает проценты за период с 21 февраля 2017 г. по 22апреля 2019г. с продолжением начисления по дату фактического исполнения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начисляются с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Вместе с тем, как установлено судом, истец только 15 июля 2019 г. представил ответчику постановление о приостановлении предварительного следствия от 26 января 2019 г.

Именно представленный документ позволил сделать достоверные и окончательные выводы о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заявленном событии.

Следовательно, период просрочки при осуществлении доплаты страхового возмещения правомерно исчислять, начиная именно с указанной даты, так как только с предоставлением документов, согласно Правил у ответчика наступает обязанность их рассмотреть, принять решение и, при необходимости, осуществить выплату.

Именно на истца возложено бремя сбора доказательств в обоснование заявленного события и доказывания факта наступления страхового случая. 

Иные доводы сторон судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества Страховой компании «РСХБ-Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бессер-строй» (ОГРН 

<

***>):

страховое возмещение в размере 170 039 (сто семьдесят тысяч тридцать девять) рублей 73 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 1 августа 2019 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002 (четыре тысячи два) рубля 18 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бессер-строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Страховой компании «РСХБ-Страхование» (ОГРН 

<

***>) судебные издержки в размере 35 977 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев