ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18904/2023

02 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, ФИО3 по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10567/2023) общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-18904/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информации» 

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» 

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (акционерное общество)

о признании недействительным требования платежа по банковской гарантии,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр Информатизации» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным требования ответчика от 27.02.2023 № АЛЗ-ИД-27/02-50 об осуществлении уплаты (выплаты) денежной суммы по независимой (банковской) гарантии №158бг-5/19 от 16.11.2022, выданной акционерным коммерческим банком «Новикомбанк»» (акционерное общество). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (акционерное общество) (далее – Банк).

09.03.2023 в суд первой инстанции от Центра поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Банку осуществлять выплаты по банковской гарантии № 158бг-5/19 от 16.11.2022 в пользу Общества до вступления законную силу судебного акта по делу по иску Центра о признании недействительным требования по банковской гарантии № 158бг-5/19 от 16.11.2022, выданной Банком.  

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства Центра об обеспечении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры нанесет ущерб также правам и законным интересам Государственного заказчика, который будет лишен возможности получить результат работ (готовый к эксплуатации АПК «Безопасный город») вследствие вынужденного прекращения работ по Договору истцом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у истца существенного размера кредиторской задолженности; не учел тот факт, что в случае перечисления денежных средств в адрес Гаранта – истец понесет значительный финансовый ущерб, который скажется на работоспособности компании в целом и ввиду данных обстоятельств обеспечительная мера поможет истцу избежать возможную процедуру банкротства и будет направлена на сохранение существующего положения истца.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу пункта 10 указанного Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу положений Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Следовательно, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Центр ссылается на следующее:

- по мнению истца, обеспечительные меры должны быть приняты судом в связи с тем, что исполнение банком Требования ответчика причинит значительный ущерб заявителю - выплата Гарантом ответчику сумм по Банковской гарантии приведет к возникновению у Гаранта соразмерных требований к истцу; данная выплата приведет значительному необоснованному увеличению кредиторской задолженности истца и необходимости возврата неосновательного обогащения, возникшего у ответчика;

- в случае непринятие обеспечительных мер, он утратит реальную возможность погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности, а также осуществлять обычную хозяйственную деятельность;

- в случае совершения Гарантом платежа по Требованию ответчика, деятельность Центра как участника (исполнителя) множества контрактов, в том числе в рамках реализации национальных проектов «Здравоохранение», «БКАД», «Цифровая экономика» и другие) в интересах как федеральных, так и региональных заказчиков оказывается под угрозой полного прекращения, что принесет значительные негативные последствия как для истца, так и для других лиц;

- совершение в столь существенном размере платежа по незаконному Требованию, предоставленному в рамках Банковской гарантии, приведет к существенному кассовому разрыву у истца и невозможности исполнять им текущие обязательства, и более того, фактически повлечет приостановку хозяйственной деятельности из-за невозможности получения новых банковских гарантий и кредитов; в совокупности, данные факторы с высокой долей вероятности приведут к банкротству истца;

- в случае принятия данных обеспечительных мер фактически будет реализована цель института обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба истцу в случае удовлетворения иска, для возникновения которого без их принятия имеются все предпосылки;

- в случае непринятия обеспечительных мер ответчик будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела, что, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, повлечет для истца необходимость восстановления его нарушенного права, которое с большой вероятностью будет невозможно, так как имеются все признаки того, что возврат неосновательного обогащения ответчика за счет истца не будет произведен;

- в рассматриваемом случае принятие судом обеспечительной меры приведет к сохранению баланса интересов сторон, существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем по Договору, бенефициаром в рамках Банковской гарантии, лизингодателем в рамках Государственного контракта №1-2018/БГ от 08,10.2018) и Центром (поставщиком по Договору, принципалом в рамках Банковской гарантии) заключен Договор № АЛЗ-10/18-КП-136 от 25.10.2018 на выполнение работ по изготовлению и поставке аппаратно-программного комплекса (АПК) «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области (далее - Договор).

Исполнение по Договору было обеспечено банковской гарантией № 158бг-5/19 от 16.112022 (далее - Банковская гарантия) на сумму 565 713 180 руб., выданной Банком (гарантом).

27.02.2023 Бенефициар обратился в Банк с требованием № АЛЗ-ИД-27/02-50 об уплате денежных средств в размере 565 713 180 руб. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком обязательств по Договору.

Центр считает, что Бенефициар, злоупотребляя своим правом, намеревается безосновательно получить денежные средства в размере, существенно превышающем возможный размер обязательств поставщика перед заказчиком, а предъявленное требование является недействительным, так как оно противоречит условиям Договора и нормам действующего законодательства, предъявлено покупателем исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Апелляционный суд отмечает, что наличие спора между принципалом и бенефициаром не влияет на обязанность гаранта по выплате суммы гарантии бенефициару по независимой (банковской) гарантии. Как следует из содержания искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер именно указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском к бенефициару, поскольку в рамках возможного судебного разбирательства между гарантом и принципалом о взыскании стоимости гарантии в порядке регресса, подобные доводы прниципала относительно необоснованности требований бенефициара не повлияют на обязанность для него восполнить гаранту уплаченную сумму гарантии.  

В связи с этим, в рамках настоящего дела Центр, являясь принципалом в рамках отношений между Обществом и Банком, обратился с иском по урегулированию спора, имеющегося с бенефициаром, осознавая необоснованность и некорректность заявления о наличии такого спора без судебного разбирательства в рамках судебного разбирательства с Банком, в случае если Банком будет выплачена банковская гарантия и Центр в добровольном порядке не сможет компенсировать в порядке регресса Банку уплаченную сумму гарантии.

При таких обстоятельствах, конечной целью подачи иска в рамках настоящего дела является не только урегулирование спора с Обществом, обоснованность требования которого о выплате банковской гарантии подлежит оценке в рамках настоящего спора, но и недопущение необоснованной выплаты гарантом в пользу возможно недобросовестного бенефициара, в случае если исковые требования будут удовлетворены.

Ввиду изложенного, заявленные обеспечительные меры в виде запрета Банку осуществлять выплаты по банковской гарантии № 158бг-5/19 от 16.11.2022 в пользу Общества до вступления законную силу судебного акта по настоящему делу по иску Центра о признании недействительным требования по банковской гарантии № 158бг-5/19 от 16.11.2022, выданной Банком, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для того, чтобы до урегулирования спора между принципалом и бенефициаром, гарант не выплатил бенефициару сумму гарантии по возможно необоснованному требованию.

С учетом значительного размера суммы банковской гарантии, апелляционный суд полагает заявление Центра об обеспечении иска обоснованным, поскольку выплата банковской гарантии гарантом в пользу бенефициара в данном случае породит за собой обязанность принципала в бесспорном порядке выплатить значительную сумму в пользу гаранта.

Апелляционный суд полагает, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может создать угрозу финансовой несостоятельности и прекращения функционирования хозяйственной деятельности Центра с учетом значительного размера банковской гарантии.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 55, оценив доводы истца и представленные им в их обоснование доказательства, исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения нарушения прав третьих лиц, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявление Центра об обеспечении иска в виде запрета Банку осуществлять выплаты по банковской гарантии № 158бг-5/19 от 16.11.2022 в пользу Общества до вступления законную силу судебного акта по настоящему делу по иску Центра о признании недействительным требования по банковской гарантии № 158бг-5/19 от 16.11.2022, выданной Банком.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Центра о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2023 по делу №  А56-18904/2023  отменить.

Запретить акционерному коммерческому банку «Новикомбанк»» акционерному обществу осуществлять выплаты по банковской гарантии № 158бг-5/19 от 16.11.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» до вступления законную силу судебного акта по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» о признании недействительным требования по банковской гарантии № 158бг-5/19 от 16.11.2022, выданной акционерным коммерческим банком «Новикомбанк»» акционерным обществом.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев