/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-14406/2014

22 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2017 года по делу № А78-14406/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭССО» (ОГРН 1027501156451, далее - должник, ЗАО «ЭССО») конкурсный управляющий должника Усков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 23.12.2011 по 28.12.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чита-Алкоголь» (далее - ООО «Чита-Алкоголь») и общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» (далее - ООО «Алкоград») на сумму 2 038 543 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника 137 520 рублей с ООО «Чита-Алкоголь» и 1 901 023 рублей 50 копеек с ООО «Алкоград».

Определением от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит отменить определение от 07 августа 2017 года и постановление от 23 января 2018 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника, поскольку судами не установлено, когда первоначальный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника. В данном случае, судами не учтено, что первоначальный конкурсный управляющий не имел возможности узнать о совершении оспариваемых сделок посредством истребования необходимой документации у руководителя должника, в связи с его отстранением.

По мнению уполномоченного органа, течение срока исковой давности приостанавливается на срок до утверждения нового конкурсного управляющего (в рассматриваемом случае на пять месяцев).

При этом новым конкурсным управляющим в разумный срок с момента его назначения приняты действия по истребованию документации у руководителя должника, которая фактически получена 01.08.2016, в связи с чем течение срока давности не могло начаться ранее указанной даты, конкурсный управляющий обратился 13.03.2017, то есть в пределах годичного срока, исчисляемого с указанной даты.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) ЗАО «ЭССО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Очеретнюк Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2016 года Очеретнюк С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Усков С.А.

13.03.2017 конкурсный управляющий Усков С.А. со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 23.12.2011 по 28.12.2012 в пользу ООО «Чита-Алкоголь» и ООО «Алкоград» на сумму 2 038 543 рубля 50 копеек.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.9, статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 188, статьями 181, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, дополнительно указав на то, что первоначальным конкурсным управляющим не исполнена обязанность по истребованию в разумный срок (с учетом периода для запроса и получения информации о движении денежных средств по счету должника) с даты его утверждения у соответствующих лиц необходимой бухгалтерской и иной документации должника, которая могла свидетельствовать о совершении оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена. Из чего следует, что первоначальный конкурсный управляющий в разумный срок должен был принять соответствующие меры для получения необходимой информации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что данная обязанность первоначальным конкурсным управляющим не исполнена в разумный срок с даты его утверждения (14.10.2015) с учетом периода времени необходимого для направления соответствующего запроса о движении денежных средств по счету должника и учредителях его контрагентов, а также получения на него ответа.

Последующий конкурсный управляющий Усков С.А. с даты его утверждения (07.06.2016) оперативно затребовал необходимую у соответствующих лиц информацию, позволяющую узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, в том числе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, которые им получены в июле 2016 года.

Следовательно, с 01.08.2016 конкурсный управляющий Усков С.А. реально был осведомлен о совершении должником спорных сделок.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, следует констатировать, что последующему конкурсному управляющему понадобилось в общей сложности около двух месяцев с момента его утверждения, чтобы узнать о совершении должником оспариваемых сделок, в связи с чем в этот же срок первоначальный конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно имел реальную возможность узнать о совершении должником спорных сделок.

При указанных обстоятельствах, по истечении двухмесячного срока (разумного срока для принятия первоначальным конкурсным управляющим мер к получению информации о совершенных должником сделках и учредителях его контрагентов) с даты утверждения (14.10.2015) первоначального конкурсного управляющего данное лицо является потенциально осведомленным о совершении должником оспариваемых сделок (платежей), то есть с 14.12.2015. Следовательно, годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по предмету спора истек 14.12.2016 Между тем конкурсный управляющий Усков С.А. обратился с заявлением о признании оспоримых сделок должника недействительными 13.03.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Длительное назначение нового конкурсного управляющего после отстранения первоначального конкурсного управляющего не является обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности, поименованным в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом округа учтено, что конкурсный управляющий Усков С.А. с момента получения информации о совершении спорных сделок (01.08.2016) имел реальную возможность оспорить сделки должника в пределах срока исковой давности (до 14.12.2016). Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего Ускова С.А. препятствий к совершению указанных действий в установленный законом срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорных сделок недействительными, является правильным и служит в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Довод уполномоченного органа о том, что первоначальный арбитражный управляющий Очеретнюк С.М. не имел реальной возможности узнать о совершении оспариваемых сделок и принять меры к оспариванию сделок должника по мотиву его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отклоняется, поскольку с момента его утверждения до даты отстранения истекло почти три месяца, что само по себе опровергает позицию ФНС России об отсутствии у этого арбитражного управляющего реальной возможности принять меры по установлению факта совершения спорных сделок в пределах разумного срока (двухмесячного срока) с даты его утверждения.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поименованных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2017 года по делу № А78-14406/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2017 года по делу № А78-14406/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.Н. Умань