﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50107/2019

22 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Стефанчтшен С.Н. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25973/2019)  АО "Казанский Гипронииавиапром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-50107/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ"

к АО "Казанский Гипронииавиапром"  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» (далее – ответчик) договорной неустойки в размере 23 825 138 рублей 95 копеек, начисленной с 01.03.2019 по 25.06.2019. 

Решением суда от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей неустойки и судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины в размере 50 398 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 87 143 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неисполнимость условий контракта в установленный срок в связи с действиями самого истца, препятствующими исполнению обязательств.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г.Ломоносов» от 25.06.2018 № 142/2018-КС (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные и сопутствующие работы по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г.Ломоносов» (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласно пункту 6.1 контракта определена в соответствии с итоговым протоколом запроса предложений на выполнение работ по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г.Ломоносов» от 06.06.2018 и составляет 799 000 000 рублей, в том числе НДС.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту, который установлен до 31.05.2021. Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются планом-графиком выполнения работ и оплат по контракту (приложение № 1 к техническому заданию); изменение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 5.1 контракта).

План-график выполнения работ и оплат по контракту (приложение № 1 к техническому заданию) включает условие о выполнении в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года работ по реконструкции отопительной котельной.

Согласно пункту 5.3 контракта нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения видов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика и одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 22.13 контракта установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков начала исполнения контракта либо завершения работ, включая промежуточные сроки, которые установлены планом-графиком выполнения работ и оплат по контракт (приложение № 1 к техническому заданию) на период более 30 дней, такое нарушение признается существенным.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пункт 22.12 контракта).

При рассмотрении спора между сторонами по настоящему делу судом установлено, что работы по реконструкции отопительной котельной в установленный договором срок ответчиком не выполнены.

Истец, полагая, что ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, направил в адрес ответчика претензию № 01-33-1203 от 04.03.2019, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, вместе с тем признал, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 000 000 рублей.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что работы по реконструкции отопительной котельной в установленный договором срок им не выполнены.

Довод ответчика о нарушениях, допущенных истцом (просрочка кредитора), не позволивших исполнить принятое на себя обязательство в установленный срок, получил надлежащую оценку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

По условиям договора ответчик должен приступить к спорным работам в сентябре 2018 года, тогда как проект производства работ, который ответчику следовало согласовать с заказчиком за 10 календарных дней до начала производства конкретного вида работ (пункт 12.1 контракта), был представлен истцу 10.10.2018, то есть заведомо с нарушением установленного контрактом срока начала работ. 

Кроме того, суд правомерно согласился с позицией истца о том, что контракт не предусматривает предоставление генподрядчику отапливаемого помещения для хранения инструментов и материалов, используемых для выполнения работ: пункт 16.1.9 контракта обязывает заказчика предоставить генподрядчику для указанных целей не помещение, а площадку.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, равно как и доказательств виновного поведения истца, повлекшего невозможность исполнения обязательств по контракту, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В данном случае факт нарушения обязательств по контракту установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что расчет неустойки должен производиться за период с 01.03.2019 по 26.06.2019 (117 дней) и с учетом ставки в 7,50 процента годовых, действующей с 17.06.2019, и составил в сумме 23 056 586 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Суд, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, снизил сумму неустойки до 2 000 000 рублей.

Апелляционная инстанция с выводом суда о снижении размера неустойки согласна.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2019 по делу №  А56-50107/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас