Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября  2017г.                                                                         А40-202449/14-59-1620

Решение объявлено 05.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием лиц, участвующих в деле: 

от истца  – ФИО2, дов. от 17.03.2016г., ФИО3, дов. от 17.03.2017г. 

от ответчика – ФИО4, дов. от 14.01.2017г. 

Рассмотрел в судебном заседании дело  А40-202449/14

по иску ООО "ГЛОБАЛЕКС" (ОГРН 

<

***>) к ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору подряда № 2-12 от 02.12.12 задолженности в размере 53 430 500 руб., 

и встречный иск ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ" к ООО "ГЛОБАЛЕКС" о взыскании неустойки в размере 12 503 175,92 руб. и об обязании представить документы, подтверждающие затраты на строительство объекта (выполнение строительных работ) - 34-х квартирного дома по адресу Владимирская обл., Меленковский р-он, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛЕКС" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ" (Ответчик) о взыскании по договору подряда № 2-12 от 02.12.12 задолженности в размере 53 430 500 руб.

ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ" заявило встречный иск к ООО "ГЛОБАЛЕКС" о взыскании неустойки в размере 12 503 175,92 руб. и об обязании представить документы, подтверждающие затраты на строительство объекта (выполнение строительных работ) - 34-х квартирного дома по адресу Владимирская обл., Меленковский р-он, 

<

...>.

В суде истец поддержал иск, представил доказательства.

Ответчик в суд явился, против иска возражает, поддерживает встречный иск.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что между ООО «ГЛОБАЛЕКС» и ООО «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» был заключен договор строительного подряда № 2-12/14, по которому подрядчик (Истец) обязался построить 34-х квартирный жилой дом по адресу: 

<

...> а Заказчик (Ответчик) принять и оплатить выполненные работы. Оплата Заказчиком, выполненных работ по договору, в соответствии п . 1.3. Договора, производится на основании Сметы.

Ответчик, факт заключения такого договора признает.

Ответчик ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ" заявил,  что представленный истцом договор не подписывался генеральным директором ООО «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» ФИО5 и в настоящее время, в подтверждение этого факта ссылается на проведенную по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу. 

Согласно заключению эксперта, подпись в настоящем договоре выполнена не ФИО5

Суд установил, что представленный ответчиком договор, по существу, по своему предмету и условиям, не отличается от договора, который предоставил истец. Договор, также, предусматривает строительство истцом 34-х квартирного жилого дома в городе Меленки Владимирской области, и обязанность Заказчика оплатить стоимость выполненных строительно-монтажных работ согласно смете.

Суд установил, что нахождением ООО «ГЛОБАЛЕКС» и ООО «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» в договорных отношениях по строительству многоквартирного жилого дома, признан Ответчиком, что следует из его отзыва на иск и позицией, изложенной во встречном иске. Кроме того, представленные в дело доказательства подтверждают наличие между истцом и ответчиком реальных по поводу выполнения истцом на условиях подряда строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> а также, многочисленная переписка между истцом и ответчиком по исполнению договора. 

Истец указывает, что полностью выполнил свои обязательства по строительству жилого дома, все строительно-монтажные работы были произведены, объект (жилой дом) был возведен, что подтверждается фактом подписания актом приемки оконченного строительством объекта, а, также, тем обстоятельством, что в настоящее время, построенный истцом жилом дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения № RU 335091101-46 от 01.10.14 Администрацией Меленковского района Владимирской области. В настоящее время дом полностью заселен, и, практически все квартиры проданы ответчиком. При этом Администрация Меленковского района Владимирской области расчеты с ответчиком произвела.

Истец указывает, что с учетом стоимости материалов выполнил работы по спорному договору на общую сумму  53.430.504 руб.  Истец направил Ответчику акты выполненных работ, но от ответчика не поступало не только никаких обоснований от подписания актов КС-2, и КС-3, но и даже самих этих отказов. Ответчик проигнорировал всю направленную ему документацию и претензии, в связи с чем, нет никаких оснований для признания актов КС-2 и КС-3, недействительными. При этом все акты формы КС-2 и КС-3 были направлены истцом ответчику и получены им. В подтверждение направления Ответчику актов Истец представил квитанцию о направлении ООО «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» бандероли по средствам почтовой связи DHL за номером 45 8315 7632 в апреле 2015 года. Кроме того, ответчику направлялась бандероль за почтовым идентификатором: 11904976275614, которую, согласно распечатки с официального сайта РосПочты, ответчик получать отказался в связи с чем она вернулась истцу и была вручена представителю истца ФИО4 в судебном заседании 13 апреля 2015 года, о чем имеется его подпись в соответствующей распечатке, также, представленной в материалы дела. Документация, подтверждающая затраты на строительство дома была представлена уполномоченному ответчиком лицу - ФИО6 и проверена ею.

В подтверждение своих требований Истец представил в дело доказательства выполнения строительно-монтажных работ (СМР): Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30 января 2013 года (КС-2), Акт о приемке выполненных работ №1 от 30 января 2013г. (КС-3) 2 498 875,70 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27 февраля 2013 года (КС-2), Акт о приемке выполненных работ №2 от 27 февраля 2013г. (КС-3) 4 597 002.79 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30 мая 2013 года (КС-2), Акт о приемке выполненных работ №3 от 30 мая 2013г. (КС-3) 86 507.87 руб.,  Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 29 ноября 2013 года (КС-2), Акт о приемке выполненных работ №4 от 29 ноября 2013г. (КС-3) 17 822 686.19 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29 января 2014 года (КС-2) Акт о приемке выполненных работ №5 от 29января 2014г. (КС-3) 897189,98 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 27 февраля 2014 года (КС-2) Акт о приемке выполненных работ №6 от 27 февраля 2014г. (КС-3) 6 140 911,58 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 28марта 2014 года (КС-2) 2 702 029.69 руб., Акт о приемке выполненных работ №9 от 28 марта 2014г. (КС-3), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 29 апреля 2014 года (КС-2) 2 630 633,20 руб., Акт о приемке выполненных работ №10 от 29 апреля 2014г. (КС-3), Акт о приемке выполненных работ №11 от 29 апреля 2014г. (КС-3), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 29 мая 2014 года (КС-2) 5 055 124.25 руб., Акт о приемке выполненных работ №12 от 29 мая 2014г. (КС-3), Акт о приемке выполненных работ №13 от 29 мая 2014г. (КС-3), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 26 июня 2014 года (КС-2) 1 538 533.12 руб., Акт о приемке выполненных работ №14 от 26 июня 2014г. (КС-3), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 25 сентября 2014 года (КС-2) 7 656 749,32 руб., Акт о приемке выполненных работ №1 5 от 25 сентября 2014г. (КС-3), Акт о приемке выполненных работ №1 6 от 25 сентября 2014г. (КС-3), Акт о приемке выполненных работ №1 7 от 25 сентября 2014г. (КС-3), Акт о приемке выполненных работ №1 8 от 25 сентября 2014г. (КС-3), Акт о приемке выполненных работ №1 9 от 25 сентября 2014г. (КС-3), а всего СМР на сумму 51.626.243,70 руб.

В подтверждение прочих расходов Истец представил Договор №27 от 06.12.2011г. Аренда земельного участка 105 580р., МДС 81-35.2004 п.4.87 Затраты на проведение строительного контроля 2.14%(в т.ч. лимит средств авторского надзора 0.2%) 867560р., Договор на проектные работы 440.000р. Итого 1.413.140р. Непредвиденные на раздел прочие 2% 28260р., НДС 18% на раздел прочие 259 450р., Итого прочие: 1 700 850р. С индексом-дефлятором  1.0608 (Письмо Минэкономразвития РФ № 20713-АК/ДОЗ от13.09.2011г. Постановление Губернатора Владимирской области №242 от 01.04.2008г.) Всего прочие: 1.804.260р. Всего стоимость выполненных работ и затрат составила 53.430.504 руб.

Ответчик указывает, что работы выполнены некачественно, доказательства использования материалов в работе или передачи таких материалов Ответчику Истец не представил, поэтому в иске следует отказать. 

Для проверки доводов Истца и Ответчика об объеме, качестве и стоимости выполненных Истцом работ по спорному договору определения суда от 30.06.16 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза для определения стоимости фактически выполненных Истцом работ по договору строительного подряда № 2-12/14, производство которой было поручено ООО "Мегаполис-Центр".

В соответствии с заключением эксперта от 04.04.17 все работы, выполненные ООО "ГЛОБАЛЕКС" и зафиксированные в соответствующих актах, соответствуют требованиям договора №2-12/14, действующим требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам (ГОСТ и СНиП). Стоимость выполненных работ на объекте составила 34.255.576,51 руб. Как следует из таблицы, приведенной в исследовательской части заключения эксперта, стоимость же материалов, экспертом не оценивалась.

Изучив представленные в дело доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что по договору №2-12/14 Истец выполнил работы  на общую сумму 34.255.576,51 руб. и требования иска в указанной части подлежат удовлетворению,

Истец также указывает, что выполнял строительно-монтажные работы из своих материалов, поэтому Ответчик обязан возместить и стоимость материалов и оборудования на сумму 19.074.924 руб., из которых и при их помощи был построен жилой дом, и произведены затраты на транспортировку.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие передачу Ответчику, или же использование Истцом в работе материалов и оборудования на сумму 19.074.924 руб. Истец также не доказал осуществление им затрат на указанную сумму на приобретение материалов и оборудования, которые по его мнению были использованы в работе по спорному договору, в связи с чем в указанной части (19.074.924 руб.) суд в иске отказывает.

В обоснование встречного иска ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ" (Ответчик) указывает, что Истец должен уплатить по п.4.2 и 4.2.1 договора неустойку в размере 12.503.175,92 руб. за невыполнение работ в установленный договором срок - сентябрь 2013, фактически работы были окончены только 30 сентября 2014 года с просрочкой 365 дней. ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ" также просит суд обязать ООО "ГЛОБАЛЕКС" представить документы, подтверждающие затраты на строительство объекта (выполнение строительных работ) - 34-х квартирного дома по адресу Владимирская обл., Меленковский р-он, 

<

...>.

Суд признает несостоятельными довод Ответчика о неисполнении Истцом строительно-монтажных работ в срок, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.7 Договора, сроки выполнения ввода Объекта в эксплуатацию могут продлеваться, в том числе, и в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по передаче строительной площадки, проектно-сметной документации, обеспечению материалами, изделиями и оборудованием, оплаты выполненных работ.

Истец указывает, что по условиям договора должен был выполнять строительно-монтажные работы из материалов Заказчика, а фактически выполнял работы за свой счет.

Суд установил, что в соответствии с пункта 2.2.3, 2.2.4, 2.26, 2.2.7 Договора, Ответчик (Заказчик) обязан был предоставить Истцу материалы и оборудование, необходимое для строительства жилого дома, обеспечить их транспортировку, а, также, опробирование и испытание этого оборудования. 

Таким образом, условия договора определяли, что строительно-монтажные работы должны были быть произведены из материалов Заказчика, на котором лежала обязанность и по разработке (или за его счет) проектной документации.

Суд установил, что Ответчик проектно-сметную документацию Истцу также не передал, материалами и оборудованием не обеспечил, оплату работ никогда не производил, чем возложил на Истца сои обязанности по закупке материалов, оборудования и транспортировки. 

Истец указывает, что сам выполнял обязанности Ответчика во избежание срыва государственной программы по строительству жилья для вынужденных переселенцев, в рамках которой строился дом.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, Ответчик обязан был оплачивать работу на основании выставленных ему счетов.

Истец выставлял Ответчику Счета вместе с актам и локальным сметным расчетам, однако Ответчик счета не оплачивал.

Суд соглашается с доводом Истца о том, что по правилам ст.328 ГК РФ он был вправе приостановить исполнение своих обязательств в случае, если Ответчик полностью или частично не исполняет свои обязательства. 

Учитывая, что Ответчик не доказал выполнение своих обязательств по передачи материалов , оборудования и оплате выполненных работ суд пришел к выводу, что по правилам п.3 ст.328 ГК РФ Ответчик не вправе требовать от Истца ответственность на невыполнение работ в установленный договором срок

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец частично доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а Ответчик не доказал обоснованность встречного иска, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично, а во встречном иске отказывает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГЛОБАЛЕКС" (ОГРН 

<

***>) по договору подряда № 2-12 от 02.12.12 задолженности в размере 34.255.576,51 руб., а также госпошлину по иску в размере 194.277,88 руб. В остальной части иска отказать

В удовлетворении встречного иска ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ" к ООО "ГЛОБАЛЕКС"  - отказать.

Взыскать с ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Мегаполис Центр" (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 692.000 руб. (по счету № 16 от 07.04.17)

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                              Г.С. Чекмарёв