/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-268/2018

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11446/2018) ООО "МОРСКОЙ БРИЗ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.03.2018 по делу № А42-268/2018(судья  Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску АО "МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ"

к ООО "МОРСКОЙ БРИЗ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Морской бриз» (далее - ответчик)  о взыскании пени по договору  от 01.06.2017 за период с 25.07.2017 по 15.11.2017 в общем размере 364 078,06 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец неправильно рассчитал пени, так как не учел даты выставления счетов и счетов-фактур, с которых необходимо согласно условиям договора начинать расчет пени.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО «Морской Бриз» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на услуги по обслуживанию судов (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора истец оказывал услуги и выставлял счета, счета-фактуры.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком не были исполнены, истец направил ответчику претензию от 31.10.2017 с требованием об оплате задолженности.

01.11.2017 ООО «Морской Бриз» погасило задолженность перед истцом в размере 394 326,26 руб.

15.11.2017 ООО «Морской бриз» погасило задолженность перед истцом в размере 589 556,99 руб.

Обязательства по оплате пени за период с 25.07.2017 по 15.11.2017 в общем размере 364 078,06 руб. за нарушение сроков оплаты услуг ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 5.5 Договора окончательный расчет по недобранным суммам за оказанные услуги осуществляется путем оплаты клиентом счетов/счетов-фактур порта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции порта) или вручения счета/счета-фактуры клиенту.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что услуги по Договору оплачивались с нарушением согласованных сторонами сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения

В пункте 5.7 Договора согласовано, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по оплате счетов/счетов фактур, Клиент по письменному требованию Порта уплачивает пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 25.07.2017 по 15.11.2017 составил 364 078,06 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.03.2018 по делу №А42-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева