ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12590/2019

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу № А82-12590/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхимком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» (далее – истец, Группа компаний) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерхимком» (далее – ответчик, Общество) 22 918 546 рублей 37 копеек долга по оплате товара, 6 208 777 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению ГИБДД по Ярославской области на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Обществу, а именно:

1) легкового автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер 

<

***>;

2) легкового автомобиля БМВ X5 XDRIVE25D, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, государственный регистрационный номер 

<

***>;

3) легкового автомобиля ИНФИНИТИ QX60, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

2. Наложения ареста на имущество Общества, а именно: 

1) легковой автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер 

<

***>;

2) легковой автомобиль БМВ X5 XDRIVE25D, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, государственный регистрационный номер 

<

***>;

3) легковой автомобиль ИНФИНИТИ QX60, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что необходимость принятия обеспечительных мер подтверждается исполнительными производствами, возбужденными в отношении Общества, увеличением у Общества кредиторской задолженности, финансовым результатом деятельности Общества за 2019 год. Истец указывает, что ранее схема вывода имущества уже была осуществлена с одним из автомобилей, принадлежащих Обществу. 

Кроме того, истец в апелляционной жалобе просит принять обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Управлению ГИБДД по Ярославской области на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Обществу, а именно:

1) легкового автомобиля БМВ X5 XDRIVE25D, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, государственный регистрационный номер 

<

***>;

2) легкового автомобиля ИНФИНИТИ QX60, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

2. Наложения ареста на имущество Общества, а именно: 

1) легковой автомобиль БМВ X5 XDRIVE25D, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, государственный регистрационный номер 

<

***>;

2) легковой автомобиль ИНФИНИТИ QX60, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2021.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 1 статьи 91 АПК РФ, пунктами 9, 10, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления № 55 указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по оплате поставленного товара, тогда как установление ограничений в отношении имущества, принадлежащего ответчику, не связано с предметом иска и не направлено на исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, связь между предметом спора и обеспечительными мерами, указанными в заявлении, отсутствует.

Помимо этого истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в заявлении об обеспечительных мерах транспортные средства принадлежат именно ответчику. Единственным доказательством данного обстоятельства являются представленные в суд апелляционной инстанции незаверенные и неподписанные распечатки документов, именуемые как «Информация о запросе», в которых указаны сведения о договоре ОСАГО.

Кроме того, в обоснование заявления истец ссылается на то, что в отношении Общества имеются несколько незавершенных исполнительных производств, что свидетельствует о длительном отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам Общества.

Между тем, исполнительные производства возбуждены в августе, сентябре и ноябре 2020 года, сведений об их окончании  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, суммы задолженности не являются значительными (семь штрафов по 500 рублей, долг в размере 360 547 рублей 77 копеек). 

Также истец указывает, что согласно отчетности Общества у ответчика увеличилась кредиторская задолженность, ответчиком получен убыток за 2019 год в размере 10 904 000 рублей.

Однако данное обстоятельство, по мнению суд апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что у Общества отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда.

Истец сам указывает, что у Общества с 2018 года по 2019 год уменьшилась дебиторская задолженность с 101 522 000 рублей до 47 433 000 рублей, что ответчик в 2019-2020 годы подал несколько исков о взыскании задолженности, которые удовлетворены в полном объеме в январе и июне 2020 года. Доводы истца о том, что Общество не направляло заявления о выдаче исполнительных листов, подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями считать, что решения судов не будут должниками исполнены. Аргументы истца о том, что указанные обстоятельства могут быть объяснены заключением договоров об уступке прав требования на взыскание задолженностей, являются предположительными. 

Остальные доводы истца, в том числе, что предыдущий руководитель Группы компаний и Общество являются аффилированными лицами, также не подтверждают, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение суда.

Доводы истца со ссылкой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 по делу № А82-8971/2017, о том, что ранее примененная перед банкротством Группы компаний схема вывода имущества уже была осуществлена с одним из автомобилей, принадлежащих Обществу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названным судебным актом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2019 между Группой компаний и ФИО3

С учетом изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, а именно, не подтверждается, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) возможно повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Группы компаний – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления общества Группы компаний о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 90-93, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу № А82-12590/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.И. Черных