﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12228/2018-ГК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А60-34691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24  июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии третьего лица Пузановой М.В., лично,

и представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой», Пузановой М.В., протокол № 11 общего собрания участников ООО «Аметстрой» от 15.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года

по делу № А60-34691/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.,	

по первоначальному иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ОГРН 1026604965320, ИНН 6670003255)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (ОГРН 1086606001547, ИНН 6606028118)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Перама»   (ОГРН 1105903001313, ИНН 5903057046),  Алексеев Валерий Дмитриевич, Пузанов Александр Сергеевич, Пузанова Марина Владимировна,

о взыскании задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (ОГРН 1086606001547, ИНН 6606028118)

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ОГРН 1026604965320, ИНН 6670003255), Алексееву Валерию Дмитриевичу,

о признании договора цессии незаключенным и применении последствий незаключенной сделки, о признании договора цессии ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (ОГРН 1086606001547, ИНН 6606028118)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перама» (ОГРН 1105903001313, ИНН 5903057046),  

о признании договора займа с поручительством с приложенными к нему документами, и дополнительным соглашением, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Перама»,   Алексееву Валерию Дмитриевичу,

о признании соглашения о поручительстве ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее - АО «ЦНИИМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметстрой» о взыскании  6 085 000 руб. долга по договору займа (с поручительством) № 02/2017-З от 11.08.2017 г., 473 802 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа, 89 797 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 г. по 10.06.2018 г. с продолжением их начисления с 11.06.2018  на сумму 6558802 руб. 74 коп. по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО «Аметстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «ЦНИИМ, Алексееву Валерию Дмитриевичу о признании договора цессии № 04/23-2018 от 23.04.2018, незаключенным и применении последствий незаключенной сделки, о признании договора цессии ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, ООО «Аметстрой» заявило требования к ООО «Перама» о признании договора займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017 на сумму 11085000 руб. с приложенными к нему документами, являющимися его составной частью (приложением №1, приложением №2 и дополнительным соглашением №1 от 21.09.2017 между ООО «Перама» и ООО «Аметстрой»), ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; к ООО «Перама», Алексееву В.Д. о признании соглашения о поручительстве от 02.04.2018  ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Решением суда от 11.02.2019 первоначальные исковые требования АО «ЦНИИМ удовлетворены, с ООО «Аметстрой» в пользу АО «ЦНИИМ» взыскано 6 648 600 руб. 16 коп., в том числе  6 085 000  руб.  долга по договору займа (с поручительством) № 02/2017-З от 11.08.2017, 473802  руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 24.02.2018 по 02.04.2018, 89797  руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 10.06.2018, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с продолжением их начисления с 11.06.2018 на сумму 6558802 руб. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56243 руб.  В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аметстрой» к АО «ЦНИИМ» отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Аметстрой» к ООО «Перама», Алексееву В.Д. отказано.

Ответчик с решением суда от 11.02.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Считает, что договор займа от 11.08.2017, заключенный  между ООО «Перама» (заимодавец) и ООО «Аметстрой» (заемщик) с поручительством №02/2017-3 от 11.08.2017 являлся крупной сделкой, требовал последующего одобрения всеми участниками общества, не входил в обычную хозяйственную деятельность общества и причинил ущерб обществу и учредителю Пузанову А.С.

Довод суда о критическом отношении к пояснениям Пузановой М.В. и Пузанова А.С. в силу наличия у них зарегистрированного брака ООО «Аметстрой» считает некорректным и незаконным. Соглашение о поручительстве по указанному договору займа также является недействительным, поскольку заключено без участия должника, в нем изменены условия об ответственности основного заемщика и поручителя, в первоначальном договоре эта ответственность была субсидиарной, а по условиям соглашения она определена солидарной, что нарушает права должника. Кроме того, все оспариваемые сделки заключены с единственной целью – лишить ответчика уникального оборудования, то есть заключены со злоупотреблением правом.

Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов - соглашения о поручительстве.

Считает, что договор цессии от 23.04.2018 между  Алексеевым В.Д. и АО «ЦНИИМ»  является незаключенным и ничтожной сделкой. ООО «Аметстрой» полагает, что Алексеев В.Д. заключил договор уступки права требования злоупотребляя правом, действуя в обход закона с противоправной целью с намерением причинить вред третьему лицу с целью извлечения выгоды для себя и подконтрольной ему структуре - АО «ЦНИИМ».

ООО «Аметстрой» настаивает на отсутствии доказательств оплаты уступаемого права по договору цессии, так как запрошенные по ходатайству сторон и представленные в суд из банка платежные поручения АО «ЦНИИМ», реестры к платёжным поручениям АО «ЦНИИМ», письмом банка от 28.01.2019 № 270-02Е-05/69350513 реквизиты, указывают на то, что АО «ЦНИИМ» перечисляло денежные средства не по договору цессии, а по зарплатному проекту в качестве выплаты заработной платы работникам АО «ЦНИИМ». Данное обстоятельство подтверждается отсутствием ссылок на договор в платёжных поручениях и в реестрах и прямым указанием на зарплатный проект в письме банка от 21.11.2016 № ИСХ/7003-26/450.

Кроме того, в договоре цессии отсутствовал экономический смысл для АО «ЦНИИМ», так как уступаемое требование передавалось за его реальную стоимость без уменьшения цены.

По мнению ООО «Аметстрой» попытка передать право требования к АО «ЦНИИМ» является злоупотреблением правом.

В решении суда не дана оценка изученным в судебном заседании постановлению о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ (самоуправство), постановлению о признании Пузановой М.В. потерпевшей по уголовному делу и доводам ООО «Аметстрой» о злоупотреблении правом, хотя на них основаны встречные исковые требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 судебное разбирательство по делу № А60-34691/2018 отложено, дело  назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.06.2019.

Определением суда от 26.06.2019 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Зеленину Т.Л. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 судебное разбирательство по делу № А60-34691/2018 отложено, дело  назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.07.2019.

До судебного заседания от ООО «Перама» и от Алексеева В.Д. поступили пояснения по вопросам, указанным в определении об отложении,  как пояснили данные лица, после наступления срока возврата займа между заемщиком и займодавцем велись переговоры о возврате полученных средств, результатом которых явились заключение соглашения о поручительстве и уплата поручителем всей суммы займа. Соглашение о продлении срока возврата займа с основным заемщиком не заключалось, как указало ООО «Перама» задолженность по договору займа полностью погашена.

В судебном заседании 24.07.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразил несогласие с пояснениями ООО «Перама» и Алексеева В.Д.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ООО «ПЕРАМА» (заимодавец), ООО «Аметстрой» (заемщик) и Алексеевым В.Д. (поручитель) заключен договор займа с поручительством №02/2017-3 (далее - договор займа).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 085 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё.

Заем предоставляется сроком на 5 месяцев, с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по 23.12.2017.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали предоставление займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика двумя траншами по следующему графику:

1 транш - 14.08.2017 года в сумме 7 585 000 руб.;

2 транш - 24.09.2017 года в сумме 3 500 000 руб..

Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств по первому траншу на банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 60% годовых и в порядке, определенном в договоре.

В силу пункта 3.1. договора займа проценты по договору начисляются ежемесячно, на остаток суммы займа исходя из графика, представленного в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Согласно пункту 3.2. договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются с отсрочкой в два месяца. Первая выплата процентов за пользование денежными средствами по договору осуществляется в срок не позднее 24.10.2017. При этом начисленная сумма процентов за период с 14.08.2017. по 24.09.2017 выплачивается равными долями ежемесячно вместе с суммой ежемесячно начисляемых процентов согласно п. 3.1. в оставшиеся три месяца.

В приложении № 1 к договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017 определен график начисления и погашение процентов.

21.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа об изменении пункта 2.3. договора займа в новой редакции:

«Заимодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства путем перечисления их на банковский счет заемщика тремя траншами по следующему графику с момента подписания настоящего договора:

1 транш - 14.08.2017 года в сумме 7 585 000 руб.;

2 транш - 25.09.2017 года в сумме 2 000 000 руб..

3 транш - 03.10.2017 года в сумме 1 500 000 руб.

Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств по первому траншу на банковский счет заемщика».

При подписании дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2017г. стороны признали приложение № 1 «график начисления и погашения процентов» к договору займа № 02/2017-3 от 11.08.2017 года недействительным, а приложение № 2 «график начисления и погашения процентов» к договору займа № 02/2017-3 от 11.08.2017 года действительным.

Так же стороны изменили пункт 3.2. договора займа изложив его в новой редакции: «Проценты за пользование займом выплачиваются с отсрочкой в два месяца. Первая выплата процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору осуществляется в срок не позднее 24.10.2017. При этом начисленная сумма процентов за период с 14.08.2017г. по 02.10.2017 выплачивается равными долями ежемесячно вместе с суммой ежемесячно начисляемых процентов согласно пункту 3.1. в оставшиеся три месяца действия договора».

Согласно п. 1.3. договора займа заем, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством.

В соответствии с пунктом 5.1. поручителем по договору займа является Алексеев В.Д.

Пунктом 5.2. договора займа согласован срок поручительства до 23.12.2017.

Заимодавец исполнил свое обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет заемщика тремя траншами:

14.08.2017 на сумму 7 585 000 руб.;

25.09.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

03.10.2017. на сумму 1 500 000 руб.

Всего сумма займа составила 11 085 000 руб.

Заемщик частично вернул сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца в общей сумме 5 000 000 руб. (платежные поручения  № 33 от 05.03.2018г. на сумму 1 500 000 руб., №35 от 07.03.2018 на сумму 3 500 000 руб.).

Проценты за пользование займом оплачены заемщиком в сумме 3 273 682 руб. 19 коп. по платежным поручениям:

№ 133 от 24.10.2017  на сумму 617 457 руб. 53 коп.

№ 171 от 24.11.2017 на сумму 763 232 руб. 88 коп.

№ 199 от 25.12.2017 на сумму 763 232 руб. 88 коп.

№ 12 от 23.01.2018  на сумму 564 879 руб. 45 коп.

№ 30 от 26.02.2018 на сумму 564 879 руб. 45 коп.

На 12.03.2018 сумма основного долга по договору займа составила 6085000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.03.2018, подписанным генеральным директором ООО «Аметстрой» Пузановой М.В. и директором ООО «Перама» Гончаровым Д.А.

02.04.2018 между ООО «Перама» (займодавец) и Алексеевым В.Д. (поручитель) заключено соглашение о поручительстве по договору займа от 11.08.2017 №02/2017-3, в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «Аметстрой» его обязательств по договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Поручительство, выданное по соглашению о поручительстве от 02.04.2018, обеспечивает исполнение обязательств за основного должника в сумме основного долга 6 085 000 руб., процентов за пользование займом размере 60% годовых. Срок поручительства до «31» декабря 2018.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения о поручительстве от  02.04.2018 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком только по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа.

Согласно пункту 2.2. соглашения о поручительстве от  02.04.2018 в случае, если поручитель оплатит задолженность заемщика перед заимодавцем по договору займа, к нему переходят права заимодавца в объеме фактически удовлетворенных требований.

В соответствии с соглашением  о поручительстве от 02.04.2018 Алексеев В.Д. за ООО «Аметстрой» оплатил заимодавцу задолженность по договору займа, в том числе  сумму основного долга в размере 6085000 руб. по чеку-ордеру от 02.04.2018, а также проценты за пользование займом в размере 477 628 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 03.04.2018.

Заимодавец ООО «ПЕРАМА» по получении денежных средств от поручителя, направил последнему письмо об исполнении обязательств по договору займа № 02/20173 от 11.08.2017 и отсутствии претензий к заемщику (л.д. 50 т. 1).

03.04.2018 поручитель Алексеев В.Д. направил в адрес ООО «Аметстрой» требование об уплате денежных средств в размере 6 085 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

05.04.2018 поручитель направил с описью вложения в адрес ООО «Аметстрой» требование об уплате денежных средств в размере 477 628 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России. 

21.04.2018  поручитель направил в адрес ответчика с описью вложения две претензии №1 и №2 с требованием оплатить сумму задолженности, выплаченную поручителем заимодавцу за заемщика, и проценты за пользование денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

23.04.2018 между Алексеевым В.Д. (цедент) и АО «ЦНИИМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №04/23-2018, в соответствии с пунктами 1.1.-1.4.  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право регрессного требования к ООО «Аметстрой» (должник) по договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017, заключенного между ООО «Перама» (заимодавец по договору), ООО «Аметстрой» (заемщик по договору) и Алексеевым В.Д. (поручитель по договору), в объеме, указанном в п. 1.2 Договора.

В соответствии   п. 1.2. договора  уступки права требования №04/23-2018 к Алексееву В.Д., являющемуся поручителем по договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017г., в связи с исполнением обязательств по возврату займа в сумме 6 085 000 рублей и уплате процентов за пользование займом в сумме 477 628 рублей, перешли права ООО «Перама» по этому обязательству в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 1.3. договора  уступки права требования №04/23-2018 право требования цедента к должнику на дату подписания договора уступки включает: сумму основного долга в размере 6085000 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 477628 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 20.04.2018 в сумме 234 77 руб. 94 коп.

Согласно п. 1.4. уступки права требования №04/23-2018 право требования к должнику перешло от цедента к цессионарию с даты заключения договора уступки.

28.04.2018 АО «ЦНИИМ» направило ООО «Аметстрой» уведомление о состоявшейся замене кредитора с Алексеева В.Д. на АО «ЦНИИМ» на общую сумму 6590105 руб., возникшему в связи с исполнением поручителем обязательств за основного должника по договору займа с поручительством №02/2017-3 от 11.08.2017 с указанием банковских реквизитов для платежа.

В связи с тем, что ООО «Перама» ошибочно начислило проценты за пользование займом в сумме 477628 руб., 23.08.2018 вернуло сумму переплаты 3825 руб. 26 коп. Алексееву В.Д., о чем был подписан акт сверки по состоянию на 24.08.2018, АО «ЦНИИМ» уточнены заявленные требования

Акт сверки на 24.08.2018 между ООО «Перама» и Алексеевым В.Д. предоставлен АО «ЦНИИМ».

Сумма процентов за пользование займом по договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017 года из расчета 60% годовых за период с 24.02.2018года по 02.04.2018 года составляет 473802 руб. 74 коп., что на 3825 руб. 26 коп. меньше изначально заявленной ко взысканию суммы.

В связи с уменьшением суммы процентов за пользование займом, произведен перерасчет процентов за пользование денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца, как лица к которому перешло право требования к должнику, в суд с иском о взыскании 6 085 000 руб.   долга,  473 802 руб. 74 коп. - процентов за пользование займом за период с 24.02.2018 по 02.04.2018, 89 797 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 797 руб. 42 коп. за период с 03.04.2018 по 10.06.2018.

ООО «Аметстрой», предъявляя встречный иск к АО «ЦНИИМ, Алексееву В.Д. о признании договора цессии № 04/23-2018 от 23.04.2018 незаключенным и применении последствий незаключенной сделки, о признании договора цессии ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылалось на то, что в договоре не согласован определенный способ оплаты за уступаемое право требования; на момент подачи иска цедент Алексеев В.Д. не получил денежных средств за передаваемое право цессионарию АО «ЦНИИМ». При этом цедент одновременно является и цессионарием. Алексеев В.Д. является генеральным директором АО «ЦНИИМ» и наделен полномочиями единоличного исполнительного органа. Фактически Алексеев В.Д. безвозмездно передал право требования к ООО «Аметстрой» подконтрольному юридическому лицу, договором уступки права требования было скрыто дарение. Данная сделка создала условия для извлечения двойной выгоды Алексеевым В.Д.: первый раз - получение будущих платежей от АО «ЦНИИМ» по договору уступки права требования, второй раз - получение выплат от ООО «Аметстрой» на основании иска. Требования АО «ЦНИИМ» основаны на трех ничтожных сделках, каждая из которых основана на предыдущей. Ничтожность первой сделки порождает ничтожность последующих сделок. АО «ЦНИИМ» в договоре займа не участвовало, основывает свои исковые требования на цепочке ничтожных сделок и является ненадлежащим истцом; в случае возврата долга по договору займа в адрес АО «ЦНИИМ» это бесспорно не исключает возможность предъявления к ООО «Аметстрой» требования о возврате задолженности по договору займа со стороны ООО «Перама», что может привести к двойному исполнению одного обязательства разным лицам, что нарушает интересы ООО «Аметстрой»; ООО «Перама» АО «ЦНИИМ» и Алексеев В.Д. действуют совместно, злоупотребляя правом.

Также ООО «Аметстрой» предъявило требования к ООО «Перама» о признании договора займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017 на сумму 11 085 000 руб. с приложенными к нему документами, являющимися его составной частью (приложением №1, приложением №2 и дополнительным соглашением №1 от 21.09.2017 между ООО «Перама» и ООО «Аметстрой»), ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование данных требований ООО «Аметстрой» сослалось на то, что договор займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017 на сумму 11 085 000 руб. является крупной сделкой, так как на 50% превышает балансовую стоимость активов ООО «Аметстрой», определенную по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Для одобрения данной сделки не было проведено общее собрание учредителей и не было получено согласие всех учредителей Общества, чем были нарушены ст. 8, пп. , 3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО). Несоблюдение порядка заключения крупной сделки, как указывает ООО «Аметстрой», нарушает права учредителей на участие в управлении обществом, получение прибыли и причинило ущерб Обществу в виде возникновения задолженности по договору займа. Договор займа заключен исполнительным органом Общества со злоупотреблением правом на заключение крупной сделки, что выразилось в несоблюдении порядка реализации своих полномочий и неправильной оценке экономических возможностей Общества по возврату заемных средств. Таким образом, по мнению ООО «Аметстрой», договор займа является ничтожным и не порождает правовых последствий. Имеется необходимость в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также ООО «Аметстрой» предъявило требования к ООО «Перама», Алексееву В.Д. о признании соглашения о поручительстве от 02.04.2018  ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на  его заключение его без участия должника ООО «Аметстрой» по просроченному обязательству, при том в обход основного должника соглашением займодавца и поручителя ответственность последнего была определена как солидарная.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления займодавцем денежных средств в размере 11 085 000 руб. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, а также возникновение у ответчика обязанности по их возврату и неисполнение данной обязанности в установленные договорами сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в размере 6 085 000  руб.  по договору займа (с поручительством) № 02/2017-З от 11.08.2017.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

За период пользования суммой займа с  24.02.2018 по 02.04.2018    размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из 60% годовых, составляет  473 802 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 10.06.2018 составил 56 243 руб. 

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 243 руб. 

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «Аметстрой» к ООО «Перама» о признании договора займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017 на сумму 11085000 руб. с приложенными к нему документами, являющимися его составной частью (приложением №1, приложением №2 и дополнительным соглашением №1 от 21.09.2017 между ООО «Перама» и ООО «Аметстрой»), ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности  последующего одобрения сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Исходя из указанных норм права крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, является оспоримой сделкой, в силу чего данная сделка не может быть признана недействительной в связи с её ничтожностью в силу прямого указания на это в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума №27), любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума №27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Последующее одобрение сделки должником подтверждается проведением частичных расчетов по возврату заемных денежных средств с уплаченными процентами за их пользование, а также подписанным сторонами актом сверки.

Отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответствующих доказательств не представлено и обстоятельств судом не установлено.

Как пояснил представитель ООО «Аметстрой», являющая директором общества и одним из участников, заключая соответствующий договор займа,  общество осознавало последствия заключения соответствующей сделки, понимало, что процент за пользование денежными средствами высокий, а также рассчитывало на получение дохода от своей деятельности, который позволил бы погасить задолженность и если бы не дальнейшие действия Алексеева В.Д., которые привели к остановке работы общества, долг был бы погашен.

Таким образом, оснований полагать, что сделка совершена не в пределах обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Отказывая  в удовлетворении требований  ООО «Аметстрой» к ООО «Перама», Алексееву В.Д. о признании соглашения о поручительстве от 02.04.2018 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что в договоре займа от 11.08.2017 с поручительством №02/2017-3 поручителем выступил Алексеев В.Д., срок поручительства определен на период действий договора.

02.04.2018 Алексеев В.Д. заключил соглашение о поручительстве с ООО «Перама» и оплатил ООО «Перама» задолженность ООО «Аметстрой» в сумме 6 562 628 руб. Данная сумма установлена в акте сверки, подписанным самим должником, что свидетельствует о том, что должник знал и понимал, что обязательство по возврату займа является просроченным.

При этом, как указывает должник ООО «Аметстрой» не знал о заключении такого соглашения, о намерении его заключить должника не извещали, должник не принимал участие в его заключении.

Недействительность соглашения о поручительстве от 02.04.2018, по мнению ответчика, обусловлена заключением его без участия должника ООО «Аметстрой» по просроченному обязательству и изменением ответственности с субсидиарной на солидарную.

В обоснование встречных требований ООО «Аметстрой» указывает, что поскольку срок действия займа определен 23.12.2017 (п.1.2 договора займа), с истечением действия договора истек срок действий поручительства. Дальнейшее заключение соглашения о поручительстве от 02.04.2018 без участия должника по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательства, так как в данном случае третье лицо (Алексеев В.Д.) фактически принимает на себя чужой долг, следовательно, данные правоотношения регулируются иными правовыми нормами. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из соглашения о поручительстве от 02.04.2018 следует, что оно является приложением к договору займа (с поручительством) № 02/2017-3 от 11.08.2017 (пункт 5.2 соглашения), в рамках которого Алексеев В.Д. обязался отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа. Поручительство, предоставленное по договору займа, не прекращено в силу прямого указания закона.

Сумма неисполненного ответчиком перед заимодавцем обязательства в размере 6085000 руб. признана ответчиком и подтверждена иными, имеющимися в материалах дела доказательствами (платежными поручениями, подтверждающими частичный возврат займа в размере 5000000 руб. и уплату процентов в размере 3273682 руб.)

После получения Алексеевым В.Д. документов, подтверждающих сумму задолженности основного должника по договору займа с поручительством №02/2017-3 от 11.08.2017г. между ООО «Перама» и Алексеев В.Д. заключено соглашение о поручительстве от 02.04.2018 года по договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017г.

На основании соглашения о поручительстве от 02.04.2018г. Алексеев В.Д. полностью выплатил задолженность путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Перама».

При этом доводы ООО «Аметстрой» о том, что соглашение подписано со злоупотреблением правом и что в результате изменения ответственности с субсидиарной на солидарную, должнику причинен вред, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания соглашения основной должник уже просрочил исполнения обязательства,  он знал об этом, подписал соответствующий акт сверки.

Обязанность вернуть денежные средства по договору займа не обусловлена предъявлением требования займодавцем. В договоре был указан срок, когда должник обязан вернуть все денежные средства.

Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока возврата, не представлено.

Таким образом, на момент подписания соглашения должник уже являлся просрочившим, а у поручителя возникла обязанность уплатить долг за должника, согласие которого на погашение долга поручителем не требуется.

Положения ст. 399 ГК РФ об уведомлении поручителем основного должника о погашении задолженности направлены на защиту интересов поручителя, к которому основной должник при наличии возражений перед кредитором, может предъявить регрессные требования.

Отсутствие такого обращения к должнику со стороны поручителя не может нарушать прав должника, поскольку последний на дату исполнения обязанности поручителем был просрочившим, а личность кредитора в данном обязательстве не имеет значения.

03.04.2018 Алексеев В.Д. направил в адрес ООО «Аметстрой» требование об уплате денежных средств в размере основного долга. Данное требование было получено ответчиком 19.04.2018 года.

05.04.2018 Алексеев В.Д. направил в адрес ООО «Аметстрой» требование об уплате денежных средств в сумме оплаченных процентов за пользование денежными средствами. Данное требование получено ответчиком 17.04.2018 года.

Должник мог немедленно уплатить долг поручителю, однако этого сделано не было.

Утверждение ООО «Аметстро» и третьего лица Пузановой М.В. о том, что все действия Алексеева В.Д. были направлены на завладение уникальным оборудованием должника, не влекут иной вывод по существу спора, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет спора по настоящему делу. Данный вопрос устанавливается в рамках уголовного дела.

Заявленные ООО «Аметстрой» ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, о фальсификации доказательства - соглашения о поручительстве к договору займа № 02/2017-З от 11.02.2017 г. от 02.04.2018 г. (два оригинала) рассмотрены судом и отклонены, с учетом того, что имеющиеся в деле документы достаточны для их оценки без проведения судебной экспертизы.

В обоснование встречного иска  ООО «Аметстрой» о признании договора цессии № 04/23-2018 от 23.04.2018 незаключенным и применении последствий незаключенной сделки, о признании договора цессии ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указало, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку в нем не согласован конкретно определенный способ оплаты за уступаемое право требования, на момент подачи иска цедент Алексеев В.Д. не получил денежных средств за передаваемое право цессионарию АО «ЦНИИМ». При этом цедент одновременно является и цессионарием. Алексеев В.Д. является генеральным директором АО «ЦНИИМ» и наделен полномочиями единоличного исполнительного органа. Фактически Алексеев В.Д. безвозмездно передал право требования к ООО «Аметстрой» подконтрольному юридическому лицу. ООО «Аметстрой» полагает, что в данном случае договором уступки права требования было скрыто дарение. В данной сделке коммерческие интересы Алексеева В.Д. представляют единое целое с интересами АО «ЦНИИМ». Данная сделка создала условия для извлечения двойной выгоды Алексеевым В.Д.: первый раз - получение будущих платежей от АО «ЦНИИМ» по договору уступки права требования, второй раз - получение выплат от ООО «Аметстрой» на основании иска.

Кроме того, истец по встречным требованиям, считает требования АО «ЦНИИМ» основаны на трех ничтожных сделках, каждая из которых основана на предыдущей. Ничтожность первой сделки порождает ничтожность последующих сделок. АО «ЦНИИМ» в договоре займа не участвовало, основывает свои исковые требования на цепочке ничтожных сделок и является ненадлежащим истцом; в случае возврата долга по договору займа в адрес АО «ЦНИИМ» это бесспорно не исключает возможность предъявления к ООО «Аметстрой» требования о возврате задолженности по договору займа со стороны ООО «Перама», что может привести к двойному исполнению одного обязательства разным лицам, что нарушает интересы ООО «Аметстрой»; ООО «Аметстрой» АО «ЦНИИМ» и Алексеев В.Д. действуют совместно, злоупотребляя правом.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Аметстрой» к АО «ЦНИИМ», Алексееву В.Д. о признании договора цессии № 04/23-2018 от 23.04.2018, незаключенным и применении последствий незаключенной сделки, о признании договора цессии ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение Обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К Алексееву В.Д. являющемуся поручителем ответчика, исполнившему основное обязательство по возврату суммы займа и процентов за его использование в силу п.2.2. соглашения о поручительстве от 02.04.2018 и ст. 365 ГК РФ перешли все права первоначального кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а именно право кредитора на получение суммы основного долга по договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017 и право на получение процентов за пользование займом.

28.04.2018 АО «ЦНИИМ» направило ООО «Аметстрой» уведомление о состоявшейся замене кредитора с Алексеева В.Д. на АО «ЦНИИМ» на общую сумму 6590105 руб., возникшему в связи с исполнением поручителем обязательств за основного должника по договору займа с поручительством №02/2017-3 от 11.08.2017 с указанием банковских реквизитов для платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Гражданское законодательство не называет существенные условия договора цессии. Следовательно, в отсутствие заявленных сторонами условий, о которых должно быть достигнуто согласие, существенным для договора цессии является условие о его предмете. Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

То есть, договор цессии должен содержать: указание на то, что цессионарию передается право (требование) по обязательству; положения, позволяющие установить, по какому именно обязательству передается право (требование) и на чем это обязательство основано (предмет обязательства и основания его возникновения).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.4. договора уступки права требования № 04/23-2018 от 23.04.2018 года цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Аметстрой» по Договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.201. (далее - «договор займа»), заключенного между ООО «Перама» (заимодавец по договору), ООО «Аметстрой» (заемщик по договору) и Алексеевым Валерием Дмитриевичем (поручитель по договору) в объеме, указанном в п. 1.2 Договора.

В соответствии с в п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Закон не содержит запрета на уступку права требования принадлежащее поручителю исполнившего обязательство за основного должника.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017	№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

 Согласно пункту 1.4. договора уступки права требования № 04 23-2018 от 23.04.2018 право требования к должнику переходит от цедента кцессионарию с даты заключения договора.

Таким образом, право требования к должнику перешло от Алексеева В.Д. к АО «ЦНИИМ» с 23.04.2018.

Оплата цессии осуществлена в безналичной форме по платежным поручениям на счет Алексеева В.Д. Получение денежных средств подтверждается выписками с расчетного счета Алексеева В.Д.

Актом о расчетах от 04.10.2018 стороны договора цессии признали обязательство по оплате исполненным.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии  с п. 1 ст. 855 ГК РФ списание денежных средств происходит в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом, т.е. в порядке календарной очередности.

На случай недостаточности средств законодательством предусмотрена особая очередность исполнения поручений банком (п. 2 ст. 855 ГК РФ).

Таким образом, указание в платежных поручениях на 3 очередь списания денежных средств с расчетного счета плательщика является распоряжением плательщика банку об очередности списания денежных средств, и не является препятствием для признания сторонами сделки поступивших по таким платежным поручениям денежных средств в счет оплаты по договору цессии.

Если законом или договором не предусмотрено иное, право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора цессии (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В соответствии с п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 достаточным подтверждением уступки требования является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке такого требования либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в договоре цессии.

В связи с указанными нормами права, положениями спорного договора, переход права требования не зависит от оплаты. ООО «Аметстрой» уведомлено об уступке прав требований и не выдвигал никаких возражений в отношении нее до начала рассмотрения настоящего дела по существу.

ООО «Аметстрой» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В отношении довода о мнимости договора уступки права суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств данного факта.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалы дела представлены доказательства перехода прав требования от цедента к цессионарию, что не опровергнуто ООО «Аметстрой», в связи с чем, указанный довод не может быть принят.

В связи с признанием сторонами договора цессии оплаты в полном объеме, утверждение о дарении носит предположительный характер, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

При исследовании обстоятельств дела и оценке представленных в материалы дела доказательств судом принято во внимание, что истцом по встречному иску не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о признании  цессии ничтожным, а также незаключенным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу № А60-34691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов