﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18530/2021

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19967/2021) АО "Станкотех" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-18530/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интелоджи"

к  АО "Станкотех"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интелоджи" (ОГРН:  1109847025320, адрес:  195112, Санкт-Петербург, пл. Красногвардейская, д.3, лит Е, пом. №1-Н ком. 449, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к акционерному обществу "Станкотех" (ОГРН:  1057746350232, адрес: Москва, ул. Складочная, д.1, стр. 22, далее -  ответчик) о взыскании 48 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 24.09.2020 № INT-20-25, 3 360 руб. неустойки за период с 26.12.2020 по 05.03.2021 и, начиная с 06.03.2020, неустойку по ставке 0,1% в день на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением суда от 19.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик счетов на оплату не получал, в связи с чем оснований для оплаты услуг не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг таможенного оформления № IMT-20-25  (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) обязуется по поручению Заказчика (ответчик) и от его имени совершать все необходимые и надлежащие действия, связанные с таможенным оформлением товара Заказчика на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3.3 Договора оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты счета. Счет считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Счет на оплату услуг Исполнителя предоставляется Заказчику вместе со счетом-фактурой и актом оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец исполнил предусмотренные Договором услуги, ответчик не оплатил оказанные услуги, размер задолженности составлял 48 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил следующие подписанные сторонами документы, в т.ч. поручения, акт от 05.12.2020 № 83 об оказанных услугах по таможенному оформлению, акт сверки, а также доказательства направления документов ответчику.

Вопреки доводам жалобы, счет на оплату является бухгалтерским документом и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате.

При этом, сторонами подписан акт об оказании услуг, и акт сверки, где отражены суммы, на которые истцом были оказаны услуги. Указанные документы  подписаны сторонами, скрепленный печатями организаций, о фальсификации данных документов ответчик не заявил. 

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 48 000 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2.3. Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов Исполнителя за услуги по Договору. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период 26.12.2020 по 05.03.2021 составляет 3360 руб. 

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылки подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, является незначительной, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 мая 2021 года по делу №  А56-18530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкотех" – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова