ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12375/2018

г. Саратов

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу № А12-12375/2018 (судья В.В. Репниковой)

по заявлению Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345935800369) 

заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности», Federation International de Footbol Association «FIFA»

о привлечении к административной ответственности,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,            

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением суда первой инстанции требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. Также изъяты для направления на уничтожение диск с игрой «FIFA 2017» DVD 1, диск с игрой «FIFA 2017» DVD 2, диск с игрой «FIFA 2017» DVD 3, диск с игрой «FIFA 2018» DVD 1, диск с игрой «FIFA 2018» DVD 2, диск с игрой «FIFA 2018» DVD 3, находящиеся на хранении в Отделе полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО «Агентство интеллектуальной собственности» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанной стороны.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 04.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления от 11.06.2018 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Поскольку на указанные документы заявитель ссылается в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела указанные документы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по продаже аудио- и видеопродукции, компьютерных игр, элементов питания, наушников, сопутствующих товаров, СБ, DVD дисков в торговой точке по адресу: 

<

...>.

Примерно в 17 часов 40 минут 22 января 2018 года в торговой точке, принадлежащей ФИО2 посредством оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» сотрудниками полиции установлен факт реализации продавцом ФИО3 контрафактной продукции торговой марки «FIFA», без специального соглашения торговой марки «FIFA», а именно 6 дисков с отображенной на упаковке символикой Чемпионата мира по футболу «FIFA 2018».

По результатам исследования было установлено, что данная продукция, маркированная вышеуказанными товарными знаками, обладает признаками контрафактности. Правообладатель товарных знаков в договорных отношениях с предпринимателем не состоит, право использования принадлежащего ему товарного знака «FIFA» данному лицу не предоставлялись.

Разрешительные документы от правообладателя на использование товарного знака «FIFA» у предпринимателя ФИО2 на момент проверки отсутствовали.

Разрешительные документы от правообладателя на использование товарного знака «FIFA» у предпринимателя ФИО2 на момент проверки отсутствовали.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 07.06.2013 № 108-ФЗ) FIFA (Federation International de Footbol Association) - международная федерация футбольных спортивных ассоциаций, которая является международным спортивным органом управления, обеспечивающим координацию футбола как вида спорта, создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством страны регистрации.

Согласно статье 17 Закона от 0.06.2013 № 108-ФЗ FIFA принадлежат имущественные права, связанные с осуществлением мероприятий, включая права на использование символики спортивных соревнований, права на осуществление контроля за доступом к местам осуществления мероприятий, права на реализацию входных билетов на мероприятия или документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия, права определения коммерческих партнеров FIFA и контрагентов FIFA, права на размещение рекламы, продажу и иное распространение товаров, выполнение работ, оказание услуг в местах осуществления мероприятий, права на определение производителей спортивной экипировки, спортивного оборудования и инвентаря, используемых при осуществлении мероприятий, права на освещение мероприятий посредством трансляции изображения и (или) звука любыми способами и (или) с помощью любых технологий, права демонстрировать мероприятия в общественных местах с использованием аудио-, видеозаписи и (или) фотосъемки мероприятий.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «FIFA» на территории Российской Федерации является Federation International de Footbol Association (FIFA).

Согласно письму представителя правообладателя товарного знака -Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (ООО «АИС») ФИО4 от 1 февраля 2018 года обнаруженный у предпринимателя ФИО2 товар маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации, на имя Federation International de Footbol Association (FIFA) по международному сертификату № 747778, в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ (предварительно записанное или загружаемое компьютерное игровое программное обеспечение, DVD диски). FIFA не имеет заключенных с предпринимателем ФИО2 договоров, предоставляющих право на использование товарных знаков правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял предпринимателю ФИО2 разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Согласно проведенному расчету, ущерб, причиненный правообладателю действиями предпринимателя ФИО2, составил 28 810 руб.

Постановлением о/у отделения № 5 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Волгограду от 20 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.180 УК РФ в отношении предпринимателя ФИО2

20 февраля 2018 года сотрудником Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду составлен протокол в отношении предпринимателя ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов административного дела следует, что 6 дисков с отображенной на упаковке символикой Чемпионата мира по футболу «FIFA 2018», правообладателями которых является фирма "FIFA", введены предпринимателем в хозяйственный оборот и предложены к реализации.

Между тем, данная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции "FIFA" и является контрафактной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования данных товарных знаков, не представлены лицензионные договоры с правообладателем на использование товарных знаков, что свидетельствует о незаконном использовании данных товарных знаков на товаре, предложенном предпринимателем к обращению на территории Российской Федерации.

Таким образом, реализация ИП ФИО2 указанного товара без разрешения его владельца нарушает исключительное право владельца товарных знаков на их использование, предусмотренное частью 1 статьи 1484 ГК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сотрудниками полиции протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом ссылается на постановление от 20.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, что является грубым нарушением. Кроме того, постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда от 26.02.2018 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018 года, лишь  постановлением от 04.06.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего. Как следует из материалов дела, 22.01.2018 в дежурную часть ОП №5 поступило сообщение о факте продажи товаров с символикой Чемпионата мира по футболу "FIFA 2018".

Деятельность полиции по проверке сообщений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736.

Исходя из пунктов 2, 3 и 5 части 1 статьи 2 названного Закона, к основным направлениям деятельности полиции относятся, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии с пунктом 20 Приложения № 2 к Приказу МВД РФ от 29 декабря 2012 г. № 1156 «Об утверждении Типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства» к основным функциям отдела (отделения, группы) по исполнению административного законодательства территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации относятся, в том числе, проведение проверок зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, ознакомление с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, с применением предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий; .

Согласно пунктам 40-41 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

Из материалов дела следует, что такое поручение руководителем территориального органа выдавалось.

Должностными лицами полиции в порядке статей 144, 145 УПК РФ проведена проверка сообщения о преступлении. В соответствии с требованиями статьи 177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия 22.01.2018.

Согласно составленному по результатам осмотра протоколу, осмотр проведен при участии двух понятых и продавца ФИО3, которым разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия. 

В результате рассмотрения полученных сведений правоохранительным органом в соответствии с положениями статьи 145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела (постановление от 20.02.2018) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в рамках дела об административном правонарушении арбитражный суд не вправе давать оценку правомерности действий органа дознания, совершенных на стадии разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. 

Несмотря на то, что органами дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018 и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018, на которые ссылается заявитель, арбитражный суд не имеет компетенции по выяснению обстоятельств и проверке соблюдения органом дознания норм УПК РФ, регламентирующих порядок проверки заявления о совершении преступления и возбуждении уголовного дела.

В свою очередь, обстоятельства, выявленные при проверке заявления о совершении преступления, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Указанный протокол составлен в присутствии адвоката предпринимателя - ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении – 20.02.2018.

Составление протокола об административном правонарушении (20.02.2018) до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (04.06.2018) также не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях КоАП РФ, допущенных административным органом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, выразившихся в не ознакомлении предпринимателя с ее проведением, а также о том, каким образом суд первой инстанции определил, что указанный товарный знак является контрафактным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении и назначении экспертизы, как указывает заявитель жалобы, а также отсутствуют результаты ее проведения.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению предпринимателя, административным органом не доказано, что на спорном товаре имеется незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателем на которое является FIFA, свидетельство о регистрации товарного знака в материалы административного дела не представлено.

Товарный знак «FIFA» (Международная федерация футбольных ассоциаций), зарегистрирован на территории Российской федерации по международному сертификату от  02.06.2000 №747778 (WIPO – Всемирная организация интеллектуальной собственности), в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ (Международной классификации товаров и услуг). Также товарный знак внесен в Реестр товарных знаков, охраняемых в Российской Федерации в силу международной регистрации, по которым есть сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации договорах о предоставлении права использования товарных знаков. Данные сведения имеются в свободном доступе в сети Интернет на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) и Роспатента. Кроме того, согласно письму Федеральной таможенной службы  России от 24 июня 2016 г. N 14-40/31348 «О товарных знаках «ФЕДЕРАСЬОН ИНТЕРНАСЬОНАЛЬ ДЕ ФУТБОЛ АССОСИАСЬОН (ФИФА)»  товарные знаки, в том числе товарный знак зарегистрированный за номером 747778, включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении предпринимателя административного наказания в виде штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования административного органа о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения, с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «FIFA».

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу № А12-12375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М.Степура

Судьи 

 

М.А.Акимова

 

О.В.Грабко