ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43089/2020

Дело № А40-30978/20

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАБИТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-30978/20 

по иску ООО "БИОН" 

к ООО "МЕГАБИТ ПЛЮС" 

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОН» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАБИТ ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 052 736 руб. 98 коп, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 100203780/Д от 07.07.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БИОН» и ООО "МЕГАБИТ ПЛЮС" был заключён договор поставки № 100203780/Д от 07.07.2017 года. 

01.11.2017г. было заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа (на 8 дней) к указанному договору поставки. 

В соответствии с условиями заключенного договора, ООО «БИОН» была произведена отгрузка оборудования в пользу ООО «МЕГАБИТ ПЛЮС», а именно: 

- по УПД № 1179879Ц от 09.09.2019 г. на сумму 125 001,00 рублей, в том числе НДС 20%; 

- по УПД № 1367730Цот 15.11.2019 г. на сумму 633 598,02 рублей, в том числе НДС 20%; 

- по УПД № 1367857Ц от 15.11.2019 г. на сумму 856 817,10 рублей, в том числе НДС 20%; 

- по УПД № 1386463Ц от 22.11.2019 г. на сумму 437 320,86 рублей, в том числе НДС 20%; 

В соответствии с условиями, изложенными в Договоре № 100203780/Д от 07.07.2017г. и Соглашении об отсрочке платежа (на 8 дней) от 01.11.2017 г. Покупатель производит полную оплату поставляемого товара не позднее 8 (восьми) календарных дней с даты поставки. 

По состоянию на 13 февраля 2020 г. задолженность ООО «Мегабит плюс» перед ООО «Бион» составляет 2 052 736 (два миллиона пятьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 98 коп. 

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

Истец ссылается на то, что указанный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие поставку товара, который был принят представителями ответчика, что подтверждается подписью и печатью на УПД. 

Учитывая, что последняя отгрузка была произведена Истцом и принята ответчиком по УПД № 1386463Ц от 22.11.2019 г, то в соответствии с договором и заключенным дополнительным соглашением об отсрочке платежа на 8 дней, оплата должна была быть произведена не позднее 30 ноября 2019 года. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 052 736 руб. 98 коп., судом первой инстанции были удовлетворены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «МЕГАБИТ ПЛЮС», суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако при исследовании материалов дела не установлено желание истца   заключить мировое соглашение, мировое соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-30978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.