ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5609/2020

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31506/2020)  ООО "Рига" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2020 по делу № А26-5609/2020 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску ООО "Рига" к ГУП Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" о призании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 1440/09-А-016 от 26.08.2016 для осуществления деятельности по теплоснабжению на территории Пудожского городского поселения.

Решением от 18.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Рига" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, пункт 4.3 договора устанавливает порядок расторжения, а не предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Пудожский водоканал» и ООО «Карелэнергоресурс» заключен договор аренды № 1440/09-А-016 от 26.08.2016 для осуществления деятельности по теплоснабжению на территории Пудожского городского поселения. 

Согласно договору истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить ответчику (арендатору) имущество, предназначенное для осуществления деятельности по теплоснабжению (перечень имущества указан в Приложении № 1 к договору), а ответчик (арендатор) - своевременно вносить арендную плату. 

Договор был заключен сроком на 4 года (п. 4.1 договора). 

19.04.2019 между ООО «Пудожский водоканал», ООО «Карелэнергоресурс» и ООО «Рига» заключено соглашение о замене стороны по договору аренды №1440/09-А-016 от 26.08.2016, согласно которому все права и обязанности арендодателя по договору переходят от ООО «Пудожский водоканал» к ООО «Рига» с 01.05.2019. 

В данном соглашении стороны так же продлили срок действия договора до 26.08.2024. 

30.09.2019 между ООО «Рига», ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» и ООО «Карелэнергоресурс» заключено соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору переходят к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго». 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если одна из сторон желает расторгнуть договор до истечения его срока действия, то она обязана уведомить другую сторону за 90 календарных дней о предполагаемой дате расторжения путем направления почтового уведомления. Если данное условие не будет исполнено, то договор будет продолжать действовать. 

Письмом от 19.03.2020 ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» со ссылкой на пункт 4.3 договора уведомило ООО «Рига» о расторжении договора с 30.06.2020. 

ООО «Рига», считая данное уведомление, фактически представляющее собой отказ от исполнения договора, незаконным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26, ни в ст. 310, ни в п. 3 ст. 450 ГК РФ не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исходя из буквального толкования условий п. 4.3 договора, следует, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора, при этом с письменным уведомлением арендодателя о таком отказе не менее чем за 90 календарных дней о предполагаемой дате расторжения.

Довод о том, что арендодатель должен согласовать такой отказ, несостоятелен, основан на неправильном  толковании ном материального права и условий договора.

Таким образом, уведомление от 19.03.2020 о расторжении договора, направленное истцу в порядке п. 4.3 договора, соответствует пункту 2 статьи 310 ГК РФ и пункту 1 статьи 450.1 ГК, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы  истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.09.2020 по делу №  А26-5609/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина