Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10580/2018

г. Хабаровск

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018.

   Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

        рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>)

      к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

      о взыскании 578 250 рублей

     при участии в судебном заседании: 

     от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.04.2018;  

     от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 29.03.2018.

       Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Форвард» (далее – ООО «ДВ Форвард», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее – ООО «СК Эреду», ответчик) о взыскании                                         задолженности по договору аренды техники с экипажем № 07 от 20.10.2017                     в размере 553 250 руб., расходов по транспортировке экскаватора в размере 25 000 рублей.   

       Представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

     Представитель ответчика с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. 

       По ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и ФИО4

       В судебном заседании директор ООО «СК Эреду» пояснил, что в универсальном передаточном документе № 18 от 21.02.2018 имеется подпись от имени ФИО5, которая проставлена иным лицом, данный документ директором не подписывался.

       Ответчиком заявлено ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Комплексная экспертиза», эксперту ФИО6, с целью установления принадлежности подписей в рапортах для расчетов по спорному договору аренды и в счетах-фактурах (УПД) № 18 от 21.02.2018, № 23 от 12.03.2018.   

     В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчиком указано на то, что вышеперечисленные документы представлены истцом в материалы дела в подтверждение принятия работ и услуг по спорному договору, однако   директор ООО «СК Эреду», а также ФИО3 и ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей, отрицают факт подписания данных документов, ФИО5 заявил о том, что подпись от имени ФИО5 ему не принадлежит, а проставлена иным лицом.

        Определением суда от 06.11.2018 производство по делу было приостановлено до предоставления заключения судебной почерковедческой  экспертизы.

        22.11.2018 в суд поступило заключение эксперта № 130-2018 от 21.11.2018,  26.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено.   

        После возобновления производства по делу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по договору в размере 100 000 руб., заявлено об уменьшении размера исковых требований о взыскании задолженности по аренде техники до 453 250 руб., требования о взыскании расходов по транспортировке экскаватора в размере 25 000 руб. поддержаны.

       Судом принято уточнение иска.

       Представитель истца поддержала  требования, полагает, что материалами дела подтвержден объем услуг экскаватора и не опровергнут ответчиком.

       Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в  отзыве, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 230 700 руб.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ

      Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между                             ООО «ДВ Форвард» (Арендодатель) и ООО «Строительная компания Эреду» (Арендатор) заключен договор аренды экскаватора с экипажем № 07,   предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатором экскаватора (KOMATSU PC 300-7, год выпуска 2008, номер двигателя 26814377, государственный регистрационный номер 

<

***> № ПСМ: СВ 787924,                                                        объем ковша 1,5 м3) за плату в порядке и размере, определенную настоящим договором (п.1.1.).

     Срок действия настоящего договора установлен сторонами с 20.10.2017 по 01.03.2018.

      Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

      Техника принята Арендатором, без претензий по качеству и количества арендованного имущества по акту приема-передачи техники 22.10.2017.   

     Согласно п. 2.2.2. Арендатор несет расходы, возникающие в связи с доставкой Экскаватора от Арендодателя к месту работ и обратно (после окончания работ, при производстве которых необходимо использование Экскаватора) и непосредственной эксплуатацией арендованного Экскаватора, а именно: расходы на мобилизацию (доставка от Арендодателя к месту работ) и демобилизацию (доставка от места работ к Арендодателю) Экскаватора; расходы на оплату ГСМ в количестве, необходимом для выполнения установленного объема работ, включая доставку топлива, его хранение, заправку в Экскаватор.

      При прекращении договора, Арендодатель обязан вернуть по акту приема-передачи Арендодателю транспортное средство в том состоянии,                      в котором он его получил, с учетом нормального износа в течение 5 дней                 (п. 2.2.5.).

      В соответствии с п. 3.1. договора, оплата Арендатором по договору определяется на основании путевых листов по форме № ЭСМ-2 и справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 за отчетный период (календарный месяц) с учетом стоимости 1 часа эксплуатации Экскаватора, равной 1 900 руб. с НДС 18% (с учетом услуг по управлению и технической эксплуатации).

       Выплата арендной платы по настоящему договору производится в следующем порядке: в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора – Арендатор оплачивает Арендодателю предоплату в размере стоимости аренды Экскаватора за 5 рабочих дней, по 6 часов в день, что с учетом стоимости 1 часа аренды составляет 57 000 рублей; 5 числа месяца, следующего за отчетным, Арендатор на основании данных, указываемых в путевых листах по форме № ЭСМ-2 и справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 за прошедший месяц оплачивает Арендодателю остаток платы, составляющий разницу между полной стоимостью использования Экскаватора за месяц и суммой, указанной в п. 3.1.1. (п.п. 3.1.1.-3.1.2.).

     Из представленных в материалы дела рапортов о работе строительной машины, а также подписанных сторонами передаточных документов (УПД) установлено, что арендованная техника эксплуатировалась за период с 21.11.2017 по 10.03.2018. Услуги экскаватора составили 762 850 рублей.

      На основании выставленных счетов, ответчиком были перечислены денежные средства на общую сумму 209 600 рублей.  

      Согласно п. 2.2.2. Арендатор несет расходы, возникающие в связи с доставкой Экскаватора от Арендодателя к месту работ и обратно (после окончания работ, при производстве которых необходимо использование Экскаватора) и непосредственной эксплуатацией арендованного Экскаватора, а именно: расходы на мобилизацию (доставка от Арендодателя к месту работ) и демобилизацию (доставка от места работ к Арендодателю) Экскаватора; расходы на оплату ГСМ в количестве, необходимом для выполнения установленного объема работ, включая доставку топлива, его хранение, заправку в Экскаватор.

       По истечении срока действия договора и окончания всех работ ответчик в нарушение п. 2.2.5. договора аренды не вернул  арендованное транспортное средство Арендодателю в течение 5 дней, в связи с чем, истцом понесены дополнительные расходы на его транспортировку в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг автотранспорта и спецтехники № 10 от 05.04.2018, Актом выполненных работ № 58 от 11.04.2018                             и документами об оплате.

       В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика 17.04.2018 направлялась претензия № 370 с требованием оплаты  долга и возмещения расходов по транспортировке экскаватора, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

      Неудовлетворение требований  истца в  досудебном  порядке  явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

      Оценив представленные сторонами  в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

       В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Из условий вышеуказанного договора следует, что данный договор регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации.

       В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

       Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

        В договорах определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса  РФ.  

       В соответствии со статьей 625 ГК РФ  к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

       В соответствии с частями 1 и 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

      Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены рапорты о работе строительной машины, а также   универсально-передаточные документы (УПД), из которых следует, что арендованная техника эксплуатировалась ответчиком  в период с  21.11.2017г. по 08.12.2017г. (сторонами без возражений подписана счет-фактура (УПД) №413 от 11.12.2017г.); с 17.12.2017г. по 30.12.2017г. (сторонами подписана счет-фактура (УПД) №1 от 09.01.2018г.); с 04.01.2018г. по 31.01.2018г. (сторонами подписана счет-фактура (УПД) №9 от 01.02.2018г.); с 05.02.2018г. по 19.02.2018г. (счет-фактура (УПД) №18 от 21.02.2018г.); с 21.02.2018г. по 10.03.2018г. (счет-фактура (УПД) №23 от 12.03.2018г.).

    По расчету истца за период с 21.11.2017г. по 10.03.2018г. ответчику ООО «СК Эреду» были предоставлены услуги экскаватора на общую сумму 762 850 рублей. 

     На основании выставленных счетов, ответчиком ООО «СК Эреду» на счет ООО «ДВ Форвард» перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору №07 от 20.10.2017г. на общую сумму 309 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №182 от 21.11.2017, №239 от 04.12.2017г., №279 от 22.12.2017г.,  №42 от 26.01.2018 г.; № 618 от 14.12.2018.

       Директор ООО «СК Эреду» в судебном заседании пояснил, что в универсальном передаточном документе № 18 от 21.02.2018г. имеется подпись от имени ФИО5, которая проставлена иным лицом, данный документ директором не подписывался.

     По ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и ФИО4, которые являлись в период действие спорного договора аренды работниками ООО «СК «Эреду», в обязанности их входило контроль часов работы экскаватора, принадлежащего истцу, при обозрении рапортов о работе строительной машины (механизма), приложенных к УПД № 18 от 21.02.2018 и № 23 от 12.03.2018, указанные лица не могли с достоверностью ответить, принадлежит ли подпись в данных документах им или выполнена иным лицом. 

       Ответчиком заявлено ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы,  с целью установления принадлежности подписей в рапортах для расчетов по спорному договору аренды и в счетах-фактурах (УПД) № 18 от 21.02.2018, № 23 от 12.03.2018.

       В заключении  № 130-2018 от 21.11.2018 экспертом сделан вывод о том,    при исследовании заверяющих реквизитов (подпись, оттиски) в счет-фактуре № 18 от 21.02.2018 установлено, что признаков технической подделки не. Исследуемая подпись Д.И. Деменко могла быть выполнена как                            Д.И. Деменко, так и иным лицом (лицами).  Исследуемая подпись                          ФИО3 могла быть выполнена как ФИО3, так и иным лицом (лицами).  Подпись от имени ФИО5 в счет-фактуре № 18 от 21.02.2018 выполнена не ФИО5, а иным лицом.

     Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства по делу. 

       Сторонами заключение эксперта не оспорено.   

        Таким образом, поскольку экспертизой установлено, что УПД № 18 от 21.02.2018 подписана не директором ООО «СК «Эреду», то данный документ не может являться надлежащим доказательством объема оказанных экскаватором услуг, необходимо исходить из первичных документов - рапортов о работе строительной машины (механизма) за период с 05.02.2018 по 19.02.2018, в которых отражено количество отработанных техникой часов, заверено подписью  работника арендатора.

      Доводы ответчика о том, что в рапортах о работе строительной машины (механизма) за период с 05.02.2018 по 19.02.2018 и с 21.02.2018 по 10.03.2018 имеются подписи не уполномоченных лиц арендатора (Д.И. Деменко и ФИО3), не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, не могли с достоверностью ответить, принадлежит ли подпись в данных документах им или выполнена иным лицом, экспертом в заключении указано, что  исследуемая подпись как Д.И. Деменко, так и ФИО3, могла быть выполнена как  ими, так и иными лицами).  

      При этом, в рапорте о работе строительной машины (механизма) за период с 05.02.2018 по 19.02.2018 отсутствует подпись арендатора за даты: 09.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018 (16 часов) на общую сумму 30 400 рублей. В связи с чем начисленная истцом за аренду техники оплата экскаватора за указанные дни в размере 30 400 рублей подлежит исключению из расчета задолженности по спорному договору.

        Доводы ответчика о том, что в период после 01.03.2018 экскаватор вообще не использовался арендатором, судом отклонены как противоречащие материалам дела, работа техники подтверждается первичной документацией, в которой имеется подпись сотрудника арендатора.

    Кроме того, счет-фактура (УПД) №23 от 12.03.2018г. направлялась истцом в адрес ответчика, однако указанный документ не подписан ответчиком без объяснения причин и представления каких-либо возражений. 

      Согласно статьям 753, 759, 781 ГК РФ допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если Заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

       Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000 г., факт выполнения услуг, указанных истцом в  УПД № 23 от 12.03.2018, суд считает полностью доказанным.

      В обоснование возражений по существу требований ответчиком указано на то, что  ООО «ДВ Форвард» использованы для работы рапорта о работе строительной машины типовой формы № ЭСМ-3, а не путевые листы формы № ЭСМ-2, без составления справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7.

      Однако, в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" данным Постановлением утверждены формы для подтверждения работы строительных машин и механизмов разных типов, а именно: путевой лист строительной машины (форма N ЭСМ-2); рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3), справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7).

      Путевой лист строительной машины (форма N ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

      Рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3) применяется   в   специализированных  организациях  для  учета  работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

       В связи с тем, что в аренду передавалась гусеничная техника (экскаватор), то обоснованно в данном случае применялась форма ЭСМ-3, которая и ранее принималась Заказчиком к оплате в иные периоды, за которые произведена оплата.

       Справка формы ЭСМ-7 фактически дублирует информацию, содержащуюся в рапортах или путевых листах. 

     В связи с тем, что между  сторонами сложилась такая форма взаиморасчетов и дополнительно к рапорту, счет-фактуре и счету Заказчик никаких документов не требовал, то справки по форме ЭСМ-7 не составлялись. При этом учтено, что период, не являющийся спорным, ответчиком оплачивался на основании данных документов.

      В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

       По условиям норм статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

       Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

      Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями норм статьи 622 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

      С учетом изложенного, задолженность по договору аренды  техники с экипажем № 07 от 20.10.2017 составляет 422 850 рублей (453 250 – 30 400).

      Исковые требования о взыскании долга по договору аренды техники с экипажем в размере 422 850 рублей, основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ,  подлежат удовлетворению в указанном размере. 

       Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ. В остальной части требование о взыскании долга по арендной плате удовлетворению не подлежит.

       Требование о взыскании расходов по транспортировке экскаватора в размере 25 000 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Согласно п. 2.2.2. договора аренды № 07 от 20.10.2017 арендатор несет расходы, возникающие в связи с доставкой Экскаватора от Арендодателя к месту работ и обратно (после окончания всех работ, при производстве которых необходимо использование Экскаватора) и непосредственной эксплуатацией арендованного Экскаватора, в том числе расходы на мобилизацию (доставка от Арендодателя к месту работ) и демобилизацию (доставка от места работ к Арендодателю) Экскаватора.

      По истечении срока действия договора и окончания всех работ ответчик, в нарушение пункта 2.2.5 договора аренды, не вернул арендованную  технику Арендодателю в течение пяти дней, в связи с чем, ООО «ДВ Форвард» понесло дополнительные расходы на его транспортировку в сумме 25 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг автотранспорта и спецтехники №10 от 05.04.2018г., актом выполненных работ №58 от 11.04.2018г. и платежным поручением № 183 от 12.04.2018.

       В связи с нарушением ответчиком пункта 2.2.2. договора истцом понесены расходы по транспортировке экскаватора в размере 25 000 рублей,   и указанные расходы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

         Не имеют правового значения доводы истца о том, что первоначальная доставка к месту работы от Арендодателя от здания Хабаровского аэропорта к месту работы на взлетную полосу Хабаровского аэропорта (4 км) составила 4 500 руб., поскольку истцом надлежащими доказательствами подтверждены понесенные расходы на транспортировку, возникшие ввиду неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

          При этом, согласно п. 2.2.1 Договора Арендатор несет расходы, возникающие в связи с доставкой Экскаватора от Арендодателя  к месту работ и обратно (после окончания всех работ, при производстве которых необходимо использование Экскаватора) и непосредственной эксплуатацией арендованного Экскаватора, в том числе расходы на мобилизацию (доставка от Арендодателя к месту работ) и демобилизацию (доставка от места работ к Арендодателю) Экскаватора.       Местом нахождения Арендодателя является:   Хабаровский край, Хабаровский район, Корфовский рп, ул.Арсеньева д.32, в связи с чем, сумма доставки увеличилась. Кроме того, у Арендатора была обязанность за свой счет самостоятельно вернуть его к месту нахождения Арендодателя, однако он ее не исполнил.

       Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     ООО «СК Эреду» платежным поручением № 336 от 30.08.2018 перечислило в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу денежные средства в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

       Расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат отнесению истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в составе судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

  На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.          

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Форвард»  задолженность по договору аренды техники с экипажем № 07 от 20.10.2017 в размере 422 850 руб., расходы по транспортировке экскаватора в размере 25 000 рублей, всего 447 850 руб. 00 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 760 руб. 84 коп.

      В остальной части иска отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Форвард»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 1 600 руб.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Форвард» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 243 от 28.05.2018.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                               Н.Л.Коваленко