ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3497/2017

г. Самара

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ);

от АО «Транснефть-Прикамье» – ФИО3, юрисконсульт юрслужбы (доверенность № 01-01-9/606 от 08.12.2017);  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу №А65-3497/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт Богатые Сабы,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1417939 руб. 49 коп., затрат на устранение недостатков в размере 319310 руб. 41 коп., неустойки в размере 5758478 руб. 71 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект»

о взыскании долга в размере 6258009 руб. 64 коп., неустойки в размере 3272939 руб. 04 коп., процентов в размере 816355 руб. 64 коп., ущерба в размере 3200000 руб., убытков в размере 8876000 руб., об обязании вернуть истцу незаконно вывезенное и удерживаемое в течение 16 месяцев имущество, арендованное ООО «ЛенСпецСтрой» у третьих лиц, общей стоимостью 3735035 руб. 50 коп.,

третьи лица: 

- акционерное общество «Транснефть-Прикамье», г. Казань,

- акционерное общество «Гипротрубопровод», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (далее – ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (далее – ООО «ЛенСпецСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1417939 руб. 49 коп., затрат на устранение недостатков в размере 319310 руб. 41 коп., неустойки в размере 5758478 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера первоначальных исковых требований).

Определением суда от 17.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЛенСпецСтрой» к ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» о взыскании долга в размере 6258009 руб. 64 коп., неустойки в размере 3272939 руб. 04 коп., процентов в размере 816355 руб. 64 коп., ущерба в размере 3200000 руб., убытков в размере 8876000 руб., об обязании вернуть незаконно вывезенное и удерживаемое в течение 16 месяцев имущество, арендованное ООО «ЛенСпецСтрой» у третьих лиц, общей стоимостью 3735035 руб. 50 коп.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье»), акционерное общество «Гипротрубопровод» (далее – АО «Гипротрубопровод»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» взысканы неосновательное обогащение в размере 1417939 руб. 49 коп., затраты в размере 202653 руб. 20 коп., неустойка в размере 300000 руб.; в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «ЛенСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 60478 руб. и по встречному иску в размере 153790 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения в командировке. При этом представитель ответчика указал, что он занимается всеми юридическими вопросами по данному судебному процессу по поручению доверителя и им составлены все заявления и ходатайства, апелляционная жалоба, генеральный директор ООО «ЛенСпецСтрой» не может самостоятельно представлять интересы ООО «ЛенСпецСтрой» в апелляционной инстанции и нуждается в квалифицированной помощи представителя ФИО4.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо – АО «Транснефть-Прикамье» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица указал, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо – АО «Гипротрубопровод» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, что и было им реализовано.

Кроме того, в ходатайстве представитель ответчика не обосновал необходимость обязательного личного присутствия в судебном заседании именно представителя ФИО4, учитывая, что подлежащая рассмотрению апелляционная жалоба подготовлена данным представителем ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица – АО «Гипротрубопровод», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (подрядчик) и ООО «ЛенСпецСтрой» (субподрядчик) был заключен контракт № 13/14-ПД-НС от 23.12.2014 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «10-ТПР-005-0003 Замена запорной арматуры и обратных затворов технологической части. Реконструкция».

В соответствии с пунктом 3.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 28366890 руб. 20 коп. 

Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении 6 «График поставки Материалов и Оборудования подрядчиком» (пункт 3.3. контракта).

Согласно пункту 3.6. контракта размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в статье 23 контракта.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.11.2015.

По утверждению истца, работы ответчиком выполнены на сумму 18596375 руб. 47 коп. (9790412 руб. 99 коп. + 8805962 руб. 48 коп.), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Общая сумма перечисленного истцом ответчику аванса составила 20566274 руб. 15 коп., что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на статью 32 контракта и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика уведомление № 1097 от 05.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, начиная с 00.00 часов 26.06.2016, и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления, что подтверждается почтовой квитанцией №02091 от 05.08.2016, описью вложения в ценное письмо, возвратным конвертом и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет www.russianpost.ru, содержащимися в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовый идентификатор отправления 42270193020918).

Почтовое отправление с уведомлением № 1097 от 05.08.2016, как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, прибыло в место вручения г. Лениногорск 09.08.2016 и 09.09.2016 выслано обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что уведомление истца № 1097 от 05.08.2016 считается доставленным ответчику 09.08.2016.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение обязательств по контракту перечислил ответчику денежные средства в размере 20566274 руб. 15 коп., ответчик исполнил обязательства частично на сумму 18596375 руб. При этом истец утверждал, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 9790412 руб. 99 коп. Также истец признал выполнение ответчиком работ на сумму 8805962 руб. 48 коп., в связи с чем подписал самостоятельно акты на данную сумму и направил их в адрес ответчика. Ответчик акты не подписал. Уведомлением № 1097 от 05.08.2016 истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме. 

Истец считает, что сумма в размере 1969898 руб. 68 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку работы на всю сумму аванса ответчиком не выполнены.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по контракту, указал, что помимо основных работ им выполнены и дополнительные работы, без которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию. Ответчик уведомлял о необходимости выполнения дополнительных работ, однако по вине истца актуальный рабочий проект не был выдан основным заказчиком. Так, в процессе работы было внесено и утверждено заказчиком более 200 пунктов дополнительных работ, требующих дополнительного финансирования. Общая сумма дополнительных работ составляет 6258009 руб. 64 коп.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца долга в размере 6258009 руб. 64 коп., неустойки в размере 3272939 руб. 04 коп., процентов в размере 816355 руб. 64 коп., ущерба в размере 3200000 руб., убытков в размере 8876000 руб., об обязании вернуть незаконно вывезенное и удерживаемое в течение 16 месяцев имущество, арендованное ООО «ЛенСпецСтрой» у третьих лиц, общей стоимостью 3735035 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ по контракту определением суда от 27.07.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Судебный-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» работ по контракту № 13/14 – ПД-НС от 23.12.2014 (работы по строительству объекта 10-ТПР-005-00003 «Замена запорной арматуры им обратных затворов технологической части. Реконструкция».

2. Соответствует ли выполненные по контракту № 13/14-ПД-НС от 23.12.2014 работы условия контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

4. Имело ли место выполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта №13/14-ПД-НС от 23.12.2014, необходимы ли они были для достижения результата работ по контракту № 13/14-ПД-НС от 23.12.2014, какова стоимость качественно выполненных дополнительных работ с учетом требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

04.12.2017 в суд поступило экспертное заключение.

Экспертами сделаны следующие выводы.

Объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» работ по контракту № 13/14 –ПД-НС от 23.12.2014 составляет 13663289 руб. 28 коп. 

Выполненные по контракту работы частично не соответствуют условиям контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 202653 руб. 20 коп. 

По результатам натурных осмотров, а также исследования документации выявлено выполнение ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта. Стоимость дополнительных работ составляет 5486045 руб. 38 коп. 

В указанную стоимость не включены работы, оценка которых носит правовой характер, а именно: затраты на работу дизельных электростанций, затраты на командировочные расходы, дополнительные затраты на приобретение материалов по расчету, услуги строительного контроля качества.

По ходатайству ответчика эксперты ФИО5, ФИО6 были вызваны в судебное заседание и дали устные пояснения, а также представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

По итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшил размер первоначальных исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1417939 руб. 49 коп., затраты на устранение недостатков в размере 319310 руб. 41 коп., неустойку в размере 5758478 руб. 71 коп.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по контракту, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 32 контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту и сдаче истцу результата работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в установленный контрактом срок (01.11.2015) работы в полном объеме не выполнены.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения контракта в одностороннем порядке является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 32.1. контракта.

С учетом того, почтовое отправление с уведомлением № 1097 от 05.08.2016, как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, прибыло в место вручения г. Лениногорск 09.08.2016 и 09.09.2016 выслано обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения», суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами контракт следует считать расторгнутым по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с даты доставки уведомления № 1097 от 05.08.2016 (пункт 32.2. контракта), то есть с 30.08.2016, поскольку уведомление истца № 1097 от 05.08.2016 считается доставленным ответчику 09.08.2016.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по контракту является следствием расторжения контракта и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Принимая во внимание, что факт расторжения контракта, наличие и размер неосновательного обогащения в сумме 1417939 руб. 49 коп. (20566274 руб. 15 коп. (аванс) – 19148334 руб. 66 коп. (фактически выполненные работы)) подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ, равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1417939 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании затрат на устранение недостатков в размере 319310 руб. 40 коп.

В обоснование данных требований истцом представлены договор от 29.06.2016, заключенный между истцом и ООО «Авентел», дополнительное соглашение от 29.07.2016 к данному договору, справка по форме № КС-3, акт по форме № КС-2 от 25.10.2016 на сумму 319310 руб. 41 коп., платежные поручения от 09.08.2016 и от 06.09.2016, письма ООО «Авентел», счета на оплату от 12.07.2016, от 09.08.2016.

В соответствии с пунктом 26.8. контракта субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика согласно установленному приложением 35 контракта в установленный подрядчиком срок, своими силами и за свой счет выполнить работы по устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по контракту, включая замену оборудования и материалов поставки субподрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену.

Поскольку ответчик в установленный срок выявленные в работе недостатки не устранил, истец в соответствии с договором привлек ООО «Авентел» для устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком. Размер расходов, понесенных истцом по устранению недостатков, выявленных в работе ответчика, подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.10.2016.

Между тем экспертным заключением подтверждается стоимость по устранению недостатков в сумме 202653 руб. 20 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца затраты на устранение недостатков в размере 202653 руб. 20 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5758478 руб. 71 коп., начисленную на основании пунктов 28.1.19., 32.2. контракта, в том числе: 4255033 руб. 53 коп., исходя из 15% от контрактной цены (28366890 руб. 20 коп.); 1503445 руб. 18 коп., исходя из 0,1% от контрактной цены (28366890 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки возврата аванса в период с 26.09.2016 по 17.11.2016 (53 дня).

Пунктом 28.1.19. контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. контракта, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 32.2. контракта, а подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% (Пятнадцать процентов) от контрактной цены. При этом за каждый день неисполнения условий пункта 32.2. контракта подрядчик также вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от контрактной цены. 

В соответствии с пунктом 32.2. контракта субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком, в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отказа подрядчика от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. контракта, а также факт просрочки возврата аванса, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 28.1.19., 32.2. контракта требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5758478 руб. 71 коп., в том числе: 4255033 руб. 53 коп., исходя из 15% от контрактной цены (28366890 руб. 20 коп.); 1503445 руб. 18 коп., исходя из 0,1% от контрактной цены (28366890 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки возврата аванса в период с 26.09.2016 по 17.11.2016 (53 дня), является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 300000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлены требования о взыскании с истца долга в размере 6258009 руб. 64 коп., неустойки в размере 3272939 руб. 04 коп., процентов в размере 816355 руб. 64 коп., ущерба в размере 3200000 руб., убытков в размере 8876000 руб., об обязании вернуть незаконно вывезенное и удерживаемое в течение 16 месяцев имущество, арендованное ООО «ЛенСпецСтрой» у третьих лиц, общей стоимостью 3735035 руб. 50 коп.

При этом ответчик утверждал, что помимо дополнительных работ, которые были признаны истцом при подаче первоначального иска, им выполнены дополнительные работы и понесены дополнительные затраты в размере 6258009 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; 

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ. 

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что стоимость дополнительных работ, произведенных ответчиком, составила 5486045 руб. 38 коп.

Истцом по первоначальному иску предъявлены требования с учетом дополнительно выполненных работ в сумме 5486045 руб. 38 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера первоначальных исковых требований).

Экспертным заключением не подтверждается факт выполнения ответчиком дополнительных работ либо несения им каких-либо дополнительных затрат, превышающих сумму 5486045 руб. 38 коп. При этом эксперты отметили, что в стоимость дополнительных работ при расчете не включены: затраты на работу дизельных электростанций, затраты на командировочные расходы, дополнительные затраты на приобретение материалов по расчету, услуги строительного контроля качества. Указано, что достоверно определить данные затраты не представляется возможным.

Поскольку пунктами 3.4., 7.1. контракта предусмотрено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, принимая во внимание тот факт, что эксперты в заключении указали на невозможность определения данных затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания дополнительно выполненных работ и несения дополнительных затрат в размере 6258009 руб. 64 коп.

Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания долга по дополнительно выполненным работам и дополнительным затратам, оснований для удовлетворения требования ответчика в части взыскания с истца неустойки в размере 3272939 руб. 04 коп. и процентов в размере 816355 руб. 64 коп. также не имеется.

Ответчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании с истца ущерба за похищенное имущество в размере 3200000 руб., убытков, связанных с разграблением арендованных автомашин, в размере 8876000 руб., об обязании вернуть незаконно вывезенное и удерживаемое в течение 16 месяцев имущество, арендованное ООО «ЛенСпецСтрой» у третьих лиц, общей стоимостью 3735035 руб. 50 коп.

Оценив представленные ответчиком в обоснование данных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с недоказанностью ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт незаконного владения и пользования истцом имуществом, арендованным ООО «ЛенСпецСтрой» у третьих лиц, общей стоимостью 3735035 руб. 50 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу №А65-3497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина