ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26549/2021

город Владимир

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу   № А43-26549/2021 о признании акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического  синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического  синтеза» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области  временным управляющим должника ФИО3 (далее –  временный управляющий) представлен отчет по итогам проведения процедуры  наблюдения и ходатайство о введении процедуры внешнего управления.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2022  Общество признал несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев; назначено судебное заседание  по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 11.05.2023  

на 10 час. 00 мин. в помещении суда; отказал во ведении процедуры внешнего  управления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить решение суда полностью.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, судом первой инстанции  некорректно оценены рассчитанные временным управляющим коэффициенты  финансово-хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем пришел к  

ошибочному выводу о невозможности восстановления платежеспособности.  Заявитель полагает, что при наличии двух мнений относительно возможности  восстановления платежеспособности и сомнений в достоверности выполненного  временным управляющим анализа, суду следовало назначить судебную  экспертизы.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о введении процедуры  внешнего управления в отношении должника, при этом неверно распределив бремя  доказывания, что нарушает права миноритарных кредиторов.  

С точки зрения ФИО2, суд первой инстанции, несмотря на отнесение  вопроса о выборе последующей процедуры банкротства к компетенции первого  собрания, обязан самостоятельно оценить реальное финансовое положение для  целей восстановления платежеспособности Общества, однако суд от исполнения  указанной обязанности уклонился. Считает, что суд первой инстанции вправе был  принять решение отличное от решения собрания кредиторов и ввести в отношении  Общества процедуру внешнего управления.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Метафракс Кемикалс» в  отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4  в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Кроме того, указала на то обстоятельство, что ФИО2 не  является лицом, участвующим в деле, в связи с чем просила производство по  апелляционной жалобе прекратить.  

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении  производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  

восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1  (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации,  обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию  эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством  правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на  судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует  принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права  этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в  статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник;  арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;  федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по  месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;  лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления  (статья 34 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по  делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель  собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель  учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или  

представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа  исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если  исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к  сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника.  

В пункте 14 Постановлении № 35 разъяснено, что основными участвующими  в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются:  должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий,  представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о  его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного  предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах  внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда  информации о его избрании).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 до принятия обжалуемого  судебного акта являлся генеральным директором Общества.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и  иных органов управления должника.  

Руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с  Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения  наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления  (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе  обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, данное разъяснение применяется при обжаловании бывшим  руководителем, полномочия которого прекращены непосредственно после  завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур  внешнего управления и конкурсного производства, определения о введении  процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.  

Учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию, принимая во  внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов ФИО2  обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу, а  прекращение производства по апелляционной жалобе нарушит процессуальные  права заявителя.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 10.12.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3,  о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231 опубликовано сообщение.  

По результатам первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося  05.10.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об  открытии конкурсного производства принимается в случаях установления  признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей  3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления  заявления о признании должника – юридического лица банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления  или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое  соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание  кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства  и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных  предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности)  восстановления платежеспособности должника.  

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 05.10.2022  временным управляющим в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве  проведено первое собрание кредиторов должника, в рамках которого принято  

решение обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о  признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Временный управляющий представил в суд документы, указанные в пункте  2 статьи 67 Закона о банкротстве: реестр требований кредиторов должника; анализ  финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства Общества; отчет временного  управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; протокол  первого собрания от 05.10.2022; доказательства уведомления о введении  процедуры наблюдения всех выявленных кредиторов; иные документы,  свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по  процедуре и о финансовом состоянии должника.  

При этом, временный управляющий заявил суду ходатайство о принятии  судом решения о введении в отношении должника процедуры внешнего  управления, поскольку по итогам проведённого финансового анализа установлена  возможность восстановления платежеспособности Общества.  

При этом, возможность восстановления платежеспособности должника  поставлена временным управляющим в зависимость от материализации  перспективных проектов в реальные договоры с заказчиками. Представленный в  материалы дела план внешнего управления ставится в зависимость от реализации  мероприятий по привлечению инвестора и увеличения уставного капитала за счет  дополнительной эмиссии ценных бумаг; анализ возможности безубыточной  деятельности должника предполагает в 2023-2024 годах получение выручки от  деятельности предприятия на общую сумму 7 160 150 819 руб., что в восемь раз  превышает объем выручки за период процедуры наблюдения; предположения о  возможности такого роста выручки основаны на перспективах заключения в  будущем должником договоров с контрагентами в количестве более 40 штук.  

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие возможность  привлечения инвестора и его заинтересованность во вложении инвестиций, а также  источники финансирования эмиссии акций должником не представлено.  

Проанализировав представленный временным управляющим анализ  финансового состояния должника, установив несоответствие позиции временного  управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника  сведениям, отраженным в финансовом анализе деятельности предприятия,  которым установлено неудовлетворительно низкие коэффициенты абсолютной  ликвидности и текущей деятельности должника, обеспеченности активами и  платежеспособности по текущим обязательствам, сделан вывод об отрицательном  значении показателя деловой активности, установлено наличие убытка по итогам  2021 года, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих  фактическую возможность получения должником финансовых результатов,  отраженных временным управляющим в анализе финансовой деятельности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перспектива  восстановления платежеспособности Общества носит предположительный,  вероятностный характер и не отражает реальные показатели финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Более того, выводы временного управляющего, сделанные им после  проведения анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов  рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием  

кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры  банкротства.  

Исходя из абзаца восьмого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1  статьи 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный  суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства относится к исключительной компетенции первого собрания  кредиторов.  

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую процедуру  банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры  наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.  

Решением собрания кредиторов, которое не признано недействительным,  принято решение о введении процедуры конкурсного производства.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие у  должника признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости прекращения процедуры наблюдения и принятии  решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.  

Позиция заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайств о введении процедуры внешнего управления в  отношении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду  недоказанности возможности восстановления платежеспособности Общества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременности открытия в  отношении должника процедуры конкурсного производства, о наличии у должника  необходимых средств для погашения задолженности перед кредиторами и для  восстановления платежеспособности являются необоснованными, и не  подтверждены материалами дела.  

Ссылка ФИО2 о необходимости назначения судебной экспертизы при  наличии двух мнений относительно возможности восстановления  платежеспособности и сомнений в достоверности выполненного временным  управляющим анализа, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью  арбитражного суда, и вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешается  судом исходя из материалов дела по своему внутреннему убеждению. Также  следует заметить, что экспертное заключение является одним из доказательств по  делу, которое оценивается судом на ряду с иными доказательствами по делу.  Кроме того, ФИО2 не лишен был права в самостоятельном порядке провести  экспертизу по интересующим его вопросам (с учетом противоречивых заключений  в деле) и представить в материалы дела.  

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего  управления материалы дела не содержат. При этом правильность составления  отчета временного управляющего и финансового анализа должника, не входит в  предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении  следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении  дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53 и  75 Закона о банкротстве.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции  относительно необходимости введения процедуры банкротства – конкурсного  производства, не имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта, согласно которому  возможно восстановление платежеспособности должника не принимается судом  

апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение при наличии решения  собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании должника  банкротом и введении процедуры конкурсного производства не свидетельствует о  незаконности принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции учитывает,  что вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом кредиторы при  принятии такого решения не связаны выводами анализа финансового состояния  должника, которое носит информационный характер. Кроме того, суд  проанализировал и иные доказательства по делу на ряду с решением собрания  кредиторов.  

При этом необходимо отметить, что, несмотря на то, что конкурсное  производство является ликвидационной процедурой, действующее  законодательство предоставляет должнику правовую возможность по  восстановлению своей платежеспособности в рамках указанной процедуры.  

В случае наличия оснований, подтверждающих возможность восстановления  платежеспособности должника, процедура конкурсного производства может быть  прекращена с переходом к восстановительной процедуре внешнего управления.  

Следует также отметить, что согласно статье 57 Закона о банкротстве в  случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть  прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом документов,  подтверждающих финансовое состояние Общества, решения собрания кредиторов,  правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными по изложенным мотивам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу  

 № А43-26549/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри