АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4298/2025

Дело № А55-11155/2024

г. Казань

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

при участии представителя:

прокуратуры - ФИО1 (удостоверение), 

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара Строй Дизайн» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А55-11155/2024

по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Самарской области в защиту интересов публичных образований - Российская Федерация в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Самарская область в лице министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, городской округ Новокуйбышевск в лице администрации городского округа Новокуйбышевск к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Строй Дизайн» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Строй Дизайн" о взыскании суммы причиненного ущерба в бюджет Российской Федерации в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в размере 5 925 243 рублей 77 копеек, в бюджет Самарской области в лице министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - в размере 1 700 838 рублей 78 копеек и в бюджет городского округа Новокуйбышевск в лице администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области - 187 061 рубль 45 копеек, причиненных допущенными нарушениями муниципального контракта N 32/23-МК от 31.03.2023 на выполнение работ по благоустройству территории по проекту "ФИО2 - источник энергии".

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были привлечены министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, министерство промышленности и энергетики Самарской области, Администрация городского округа Новокуйбышевск, управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Самара Строй Дизайн" в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск взысканы денежные средства в сумме 2 799 976 рублей 47 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Самара Строй Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Самара Строй Дизайн" не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя кассатора в отпуске.

Судом ходатайство отклонено как необоснованное.

Представитель прокуратуры доводы кассационной жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Новокуйбышевск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Самара Строй Дизайн" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.03.2023 N 32/23-МК, на условиях которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству объектов (объекта), указанных в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью видов и объема работ (приложение N 2), сметой (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и иными условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена оставляет 106 885 571 рублей, из которых 36 568 119 рублей 87 копеек финансируется за счет средства областного бюджета и 70 317 451 рублей 13 копеек за счет средств федерального бюджета.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2023 к контракту его цена увеличена до 117 574 000 рублей, из которых 39 395 548 рублей 57 копеек финансируется за счет средств областного бюджета, а 78 178 451 рубль 43 копейки - за счет средств федерального бюджета. Указанным дополнительным соглашением также внесены изменения в приложение N 2 к контракту "Ведомость видов и объема работ" и приложение N 3 к контракту "Смета".

Дополнительным соглашением N 3 от 18.06.2023 в муниципальный контракт внесены изменения, касающиеся распределения софинансирования бюджетных обязательств. Так, средства областного бюджета в финансировании составили 26 222 430 рублей 42 копейки, а средства федерального бюджета - 91 351 569 рублей 58 копеек".

Дополнительным соглашением N 4 от 21.08.2023 к контракту внесены изменения в техническое задание.

Дополнительным соглашение N 5 от 15.09.2023 цена контракта вновь увеличена до 120 457 992 рублей 60 копеек, в том числе 26 222 430 рублей 42 копейки - средства областного бюджета; 91 351 569 рублей 58 копеек - средства федерального бюджета; 2 883 992 рубля 60 копеек - средства местного бюджета. Указанным дополнительным соглашением также внесены изменения в приложение N 2 к контракту "Ведомость видов и объема работ" и в приложение N 3 к контракту "Смета".

Стороны 29.09.2023 пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта, указав, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 120 374 104 рубля 57 копеек.

Администрацией городского округа Новокуйбышевск была произведена оплата выполненных ответчиком работ на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь в суд с иском о допущенных ответчиком нарушениях при исполнении контракта, прокуратура ссылается на то, что в ходе проведенной ею проверки установлен факт завышения сметной стоимости арт-объектов, установленных в парке в рамках благоустройства его территории, на общую сумму 7 813 144 рублей.

Проведенной проверкой установлено, что запросы о предоставлении коммерческих предложений на арт-объекты и аттракцион направлены в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей не муниципальным заказчиком, а генеральным директором подрядной организации ООО "Самара Строй Дизайн" ФИО3

При этом на момент направления запросов о предоставлении коммерческих предложений ответчиком уже были заключены и частично оплачены договоры поставки и монтажа световой конструкции (арт-объект "Дуб") от 19.04.2023 на общую сумму 1 179 630 рублей, световой конструкции (арт-объект "Цветок") от 12.04.2023 на общую сумму 1 570 000 рублей, оборудования - карусели "Южная Орбита" от 14.04.2023 на общую сумму 8 670 000 рублей.

Анализ коммерческих предложений, на основании которых администрацией города определена стоимость перечисленных объектов, показал следующее:

- стоимость работ по приобретению и монтажу арт-объекта "Дуб" составила 1 179 630 рублей, тогда как согласно сметной документации, являющейся приложением к контракту, стоимость данных работ была определена равной 2 736 000 рублей;

- стоимость работ по приобретению и монтажу арт-объекта "Цветок" составила 1 570 000 рублей, согласно сметной документации к контракту стоимость данных работ составила 2 300 000 рублей;

- стоимость работ по приобретению и монтажу арт-объекта "Купольная сцена" составила 2 218 562 рублей, согласно сметной документации к контракту стоимость данных работ составила 4 050 000 рублей;

- стоимость работ по приобретению и монтажу аттракциона Карусель "Южная Орбита" на 24 места составила 8 670 000 рублей, согласно сметной документации к контракту стоимость данных работ 12 365 336 рублей.

На основании указанных данных прокурор заявляет о завышении сметной стоимости арт-объектов на общую сумму 7 813 144 рублей относительно цены их фактического приобретения подрядчиком, что позволяет ему сделать вывод о причинении ущерба бюджету.

Рассмотрев спор, судебные инстанции отметили следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По общему правилу при заключении государственного или муниципальный контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При этом согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Контрактом предусмотрено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контрактам, и не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в законе.

Требования прокурора о взыскании убытков обусловлены тем, что затраты подрядчика на приобретение оборудования для благоустройства парка, а также на его монтаж, составили сумму ниже той, которая была указана в контракте на данное оборудование и работы по его монтажу.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе по общему правилу цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком.

Положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе позволяют изменять твердую цену контракта, в том числе в сторону ее уменьшения, если стороны пришли к такому соглашению.

Вместе с тем, законодательно не предусмотрена возможность изменения расценок, коэффициента понижения цены, утвержденных проектно-сметной документацией, поскольку именно на основании указанных расценок и коэффициентов на стадии объявления конкурсных процедур формируется начальная максимальная цена контракта и обеспечивается прозрачность конкурентной процедуры при заключении контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863, в случае, если заказчиком при формировании цены контракта допущены ошибки в применении сметных расценок, это обстоятельство не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком полного объема работ, а потому не является основанием для уменьшения согласованной контрактом суммы при выполнении полного объема работ. Иной правовой подход влечет изменение условий договора в одностороннем порядке, притом, что при известности подрядчику возможности такого изменения, он, вероятно, не стал бы заключать контракт.

Условия муниципального контракта формировались заказчиком, им была утверждена проектно-сметная документация, которая включала стоимость оборудования и стоимость его монтажа, цена контракта определялась конкурентным способом, что само по себе исключало ее необоснованное завышение.

Изложенный в исковом заявлении подход о необходимости проведения подрядчиком подрядных работ в рамках муниципального заказа по их себестоимости противоречит существу предпринимательской деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли от продажи товаров, оказания услуг и выполнения работ (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъект предпринимательской деятельности, вступая в правоотношения по размещению государственного или муниципального заказа, не должен лишаться права на получение прибыли от исполнения контракта, в противном случае его участие в таком обязательстве лишается своего экономического смысла.

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 15.10.2020 N 41-П). Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, 15.10.2020 N 41-П и др.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как отметили судебные инстанции, в данном случае правовой интерес прокурора был направлен на пресечение нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе, что выразилось в необоснованном расходовании бюджетных средств в рамках исполнения сторонами муниципального контракта N 32/23-МК от 31.03.2023.

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, связанные с исполнением контракта, выявил факт заключения сторонами дополнительного соглашения N 4 от 21.08.2023, которым твердая цена контракта была увеличена с 117 574 000 рублей (цена сформированная дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2023 путем 10%-ного увеличения первоначальной контрактной цены) до 120 457 992 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе.

В ходе апелляционного производства заявитель апелляционной жалобы указывал, что увеличение цены контракта на спорную сумму было обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ по благоустройству парка.

Судами отмечено, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а срочная необходимость их немедленного проведения в интересах заказчика.

Учитывая виды и содержание выполненных подрядчиком спорных работ, отнесение их к дополнительным работам, носящим срочный и необходимый характер, является неправомерным.

Данные работы могли быть учтены при составлении технической документации заказчиком, а также должны были быть выявлены подрядчиком, как не предусмотренные проектом и техническим заданием, при ознакомлении с ними на стадии заключения контракта.

При таких условиях следует признать рисками подрядчика выполнение по указанию заказчика дополнительных работ, которые не носили срочного характера.

Рисковый характер предпринимательской деятельности означает, что ее экономический результат в виде получения прибыли не является постоянным и гарантированным; он зависит как от внешних обстоятельств, так и от решений, принимаемых хозяйствующим субъектом.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О).

Выявление деловых просчетов, которые не были учтены субъектами предпринимательской деятельности на стадии заключения или изменения контракта, является риском предпринимательской деятельности и не дает права на вариативность и ситуационный подход к толкованию условий контракта о твердой цене подрядных работ.

Учитывая изложенное, судебные инстанции  пришли к выводу о необоснованном получении подрядчиком оплаты за выполненные работы сверх твердой контрактной цены, и необходимости обратного взыскания такой переплаты, исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса, направленного на восстановление потерь бюджета в результате нарушения законодательства о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявленные кассатором доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что фактически судам необходимо было разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки подлежит отклонению, так как рассмотрев спор по сути судебные инстанции приняли судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в следствие ничтожности сделки, а не указание в резолютивной части решения суда об этом не влечет отмены судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А55-11155/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                       М.М. Сабиров

                                                                                                    М.А. Савкина