Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14439/2021

30 июля 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 22.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее – общество, ответчик, ООО «КЭФ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал.

Общество отзыв на заявление не представило, надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило. В порядке ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО3 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности с ФИО3 обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления извещалось надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение ФИО3 (вх. № 15996/21/59000 от 19.03.2021), в котором она указывает о нарушении ООО «КЭФ» положений Закона № 230-ФЗ.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управлением установлено, что взаимодействие с должником сотрудниками общества осуществлялось в рамках просроченной задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» по договору микрозайма № 10723504 от 26.11.2020 на основании агентского договора № 1 от 23.03.2015.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Управлением установлено, что абонентский номер, по которому осуществлялось взаимодействие с должником, принадлежит бывшему супругу и ООО МФК «Мани Мен» не известен и взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО3 не осуществляло, из представленных ООО МФК «Мани Мен» документов, нигде не фигурирует данный абонентский номер.

При анализе ответа полученного от ООО «КЭФ» административным органом установлено, что в процессе взыскания просроченной задолженности с Заемщика по договору микрозайма № 10723504 от 26.11.2020, осуществлялось взаимодействие и по указанному выше абонентскому номеру, а именно, отправка голосовых сообщений 26.04.2021 в 18:25 (по МСК), 27.04.2021 в 10:12 (по МСК), 07.05.2021 в 11.14 (по МСК).

В голосовых сообщениях 27.04.2021 и 07.05.2021 третье лицо (бывший супруг должника) говорит о том, что с ФИО3 не общается и бросает трубку телефона, т.е. выражает свое несогласие на дальнейшее взаимодействие с обществом.

Таким образом, поскольку 26.04.2021, 27.04.2021 и 07.05.2021, обществом направлялись голосовые сообщения третьему лицу на абонентский номер без согласия должника, а также третьим лицом было выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие, то обществом нарушены требования ч. 5 ст. 4 ФЗ              № 230.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Частью 4 статьи 6 ФЗ № 230 предусмотрено, что согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Между тем, как установлено Управлением, обществом согласие           ФИО3 на распространение сведений о ее задолженности третьим лицам, данное ею в статусе должника в ходе рассмотрения обращения, а также при составлении протокола не представлено.

Так, в ходе голосовых сообщений, состоявшихся с третьим лицом (бывшим супругом) 26.04.2021 сотрудник общества сообщает следующее: «Игнорирование требований об оплате просроченной задолженности может быть расценено как умышленный отказ от решения вопроса добровольно, в добровольном порядке...ООО «КЭФ»...000 МФК «Мани Мен», (сообщается о факте просроченной задолженности и о кредиторе). 27.04.2021 сотрудник Общества сообщает следующее: «...ФИО3...Это Вы?...Вам звонит ООО «КЭФ» по поручению МФК Мани Мен...Сможете передать очень важную информацию...», (сообщается о кредиторе и о возможности передать информацию ФИО3). 07.05.2021 сотрудник Общества сообщает следующее: «...ФИО3...Это Вы?...Вам звонит ООО «КЭФ» по поручению МФК Мани Мен...Сможете передать очень важную информацию...передайте чтоб срочно с нами связалась...ситуация очень серьезная, требует безотлагательного разговора. Ждем сегодня от нее звонка!..» (сообщается о кредиторе и о возможности передать информацию ФИО3).

Таким образом, из данных голосовых сообщений третьему лицу становиться ясно, что у ФИО3 имеется задолженность в компании ООО МФК «Мани Мен» и ему звонит ООО «КЭФ» по их поручению, что противоречит положениям ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230.

С учетом изложенного в указанных выше действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Также суд не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, отягчающее вину обстоятельство повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение, устанавливает штраф в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2012; место (регистрации): 

<

...>,          этаж 4, пом. 1, ком. 44) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 590501001, Наименование получателя - УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), л/счет 

<

***>, единый казначейский счет 40102810145370000048, расчетный счет – 

<

***>, Банк - Отделение Пермь Банка России, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, КБК 32211601141019002140, УИН 32259000210000096012, УИП 2007707790885770701001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья          Н.В. Вавилова