ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9613/2023

г. Красноярск

18 октября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 по делу № А33-9613/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., неустойки в размере 56 852 руб., а также взыскании неустойки в размере 0,1 % начиная с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 400 000 руб., неустойка за период с 31.10.2022 по 05.06.2023 в размере 87 652,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 137 руб., а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга за минусом исполненной части, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за период с 31.10.2022 по 05.06.2023, уменьшив ее сумму до 20 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен пункт 10.6 договора, согласно которому начисленная продавцом покупателю неустойка не может превышать 5 % стоимости неоплаченного товара.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 19.08.2023 в 13:16:00 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком и истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства в виде договора поставки от 08.08.2022 № 08/08/2022.2 с подписями и без подписей обеих сторон.

Указанные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку, во-первых, в материалах дела уже имеется подписанный сторонами договор поставки от 08.08.2022 № 08/08/2022.2, во-вторых, из материалов дела не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что препятствует приобщению новых документов. Так в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 08.08.2022 № 08/08/2022.2 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя указанную в спецификации продукцию, согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить переданный поставщиком товар.

На основании пункта 9.6 договора, если покупателю поставлен товар и в спецификации отсутствует срок оплаты, то товар должен быть полностью оплачен в течение 30 рабочих дней с момента поставки.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день до даты фактической оплаты, но не более 5 % от суммы неоплаченного товара. Неустойка считается предъявленной с момента получения претензии с расчетом начисленной неустойки (пункт 10.6 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара: жмых подсолнечный, стоимостью 800 000 руб., оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика.

Истец согласно универсальным передаточным документам от 16.08.2022 № 593 и от 01.10.2022 № 891 поставил ответчику товар на сумму 1 588 680 руб. Ответчик произвел оплату поставленного истцом товара на общую сумму 1 188 680 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2022 № 2146, от 19.08.2022 № 2176, от 23.08.2022 № 2243, от 31.08.2022 № 2298, от 02.11.2022 № 3260.

Согласно акту сверки на 01.12.2022 задолженность ответчика 400 000 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по указанному договору.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 08.08.2022 № 08/08/2022.2 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику и наличие у него задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере подтверждаются представленными в материалы дела  универсальными передаточными документам, подписанными сторонами без разногласий, актом сверки расчетов, утвержденным без разногласий, платежными поручениями, а также не оспариваются ответчиком по существу (статья 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.10.2022 по 05.06.2023 в размере 87 652,04 руб., а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки по пункту 10.6 договора, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в соответствии с данным пунктом договора максимальный размер неустойки за нарушение срока оплаты товара составляет 5 % от суммы неоплаченного товара.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Согласно пункту 10.6 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день до даты фактической оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. Неустойка считается предъявленной с момента получения письменной претензии с расчетом начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из буквального толкования воли сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны установили ограничение размера неустойки – не более 5 % от суммы неоплаченного товара.

Из расчета неустойки следует, что неустойка начислена за период с 31.10.2022 по 02.11.2022 на сумму основного долга 550 680 руб., далее с учетом оплаты с 03.11.2022 по 20.03.2023 на сумму задолженности в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар на сумму 550 680 руб. был поставлен ответчику 01.10.2022. В спецификации к договору срок оплаты не указан. В связи с чем, исходя из пункта 9.6 договора, поставленный товар подлежал оплате в срок до 14.11.2022 (30 рабочих дней с момента получения товара). Соответственно, неустойка подлежит начислению с 15.11.2022 по 20.03.2023 на сумму долга 400 000 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 20 000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в случае удовлетворения требований размер неустойки превысит 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что договор был подписан ответчиком без каких-либо разногласий, в том числе относительно пункта 10.6. Доказательств, подтверждающих явную обременительность условий пункта 10.6 договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца относительно нарушения положениями пункта 10.6 договора баланса прав и обязанностей сторон договора не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Доводы истца о том, что пункт 10.12 договора позволяет ему начислить неустойку без ограничения 5 % от стоимости неоплаченного товара, являются ошибочными, так как указанный истцом пункт договора не отменяет действие пункта 10.6 договора, пунктом 10.12 договора установлено дополнительное ограничение ответственности покупателя за нарушение обязательств. В соответствии с пунктом 10.12 договора вне зависимости от положений иных статей настоящего договора, совокупный размер ответственности покупателя, включая уплату любых неустоек (пени), процентов и иных выплат по настоящему договору, а также включая все и любые выплаты по возмещению убытков поставщику, возникших в связи со всеми и любыми нарушениями покупателем настоящего договора, прекращением настоящего договора и иными обстоятельствами, связанными с настоящим договором, ограничен суммой в размере 5 % (пять процентов) от стоимости поставки, по которой произошло нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., о взыскании неустойки в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 158 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ).

В остальной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба подана ответчиком на решение в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере более 20 000 руб., что следует из буквального прочтения текста апелляционной жалобы ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционное производство по проверке решения суда первой инстанции, было инициировано ответчиком. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, решение в обжалуемой части отменено. В связи с чем, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за апелляционной обжалование подлежат отнесению на истца в полном объеме (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А78-6753/2020).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 по делу № А33-9613/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 400 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 158 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин