АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-475/2021

г.Калуга

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

муниципального бюджетного учреждения «Районное благоустройство»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг роуд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А68-475/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Районное благоустройство" (далее - МБУ "Районное благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Роуд" (далее - ООО "Билдинг Роуд", ответчик) о взыскании 2 571 209 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2020 N ПД0106/2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "Билдинг Роуд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не смог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции 10.03.2021, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом выводы судебных инстанций о наличии задолженности в заявленной истцом сумме кассатором не оспариваются. 

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.06.2020  между ООО "Билдинг Роуд" (заказчик) и МБУ "Районное благоустройство" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПД0106/2020, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественных пространств и придомовых территорий на территории муниципального образования город Новомосковск в 2020 году в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда", заказчик обязался обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора в силу п. 2.1. договора составила 7 468 604 руб. 63 коп., в том числе НДС 20%.).

Согласно п. 2.3 договора оплата за выполненные работы (отдельный этап исполнения договора) производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (отдельного этапа исполнения договора) (приложение N 3) на основании акта комиссионного обследования объекта, выполненного в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда" в 2020 году (приложение N 5), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ - с момента заключения договора по 10.09.2020.

В соответствии с п. 5.1 договора по окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (приложение N 3), фотоматериалы по объекту (по каждому виду работ) до и после выполнения работ, общий журнал работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы (чертежи), паспорта и сертификаты на материалы и оборудование (при наличии), протоколы испытаний сопротивлений изоляции СИП, протоколы испытания контрольных образцов бетона, заключение лаборатории по качеству уплотнения основания, протокол испытания вырубки асфальтобетона, генеральный план с нанесенными электросетями, а также иную исполнительную документацию по запросу заказчика. Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется в течение 15 дней после предоставления подрядчиком полного пакета документов.

В связи с нарушением ООО "Билдинг Роуд" своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.01.2021 N 3-исх./02-02 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 12.01.2021 N 3-исх./02-02, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ, указанных в договоре, подтверждается  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) на общую сумму 2 871 209 руб. 89 коп., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме не представил, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика 2 571 209 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2020 N ПД0106/2020 за вычетом оплаченной заказчиком суммы в размере 300 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Возражений в части взысканной судами суммы задолженности в размере, заявленном истцом при подаче иска, кассатор не заявил. 

Вместе с тем, довод заявителя о том, что ответчик не смог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции 10.03.2021, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 29.01.2021 направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 300041, 

<

...>, этаж 1, под. 8. и получено его представителем 15.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 по настоящему делу опубликовано на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru/) 20.03.2021 14:41:03 МСК, направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено его представителем 29.03.2021, что также подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ООО "Билдинг Роуд" надлежащим образом извещалось, как о начавшемся судебном процессе, так и о принятом решении по существу спора, в порядке, предусмотренном положениями ч.4 ст.121 и ст.123 АПК РФ. 

Доказательств опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, равно как и доказательств изменения юридического адреса, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

При этом следует отметить, что в кассационной жалобе, направленной заявителем в суд округа, кассатором указан тот же адрес, по которому общество извещалось судом области о принятии к производству искового заявления изначально. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А68-475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                               С.Г. Егорова

                                     ФИО1