Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-228127/18-48-1242

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.18

Полный текст решения изготовлен 22.11.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51952" (дата регистрации 09.01.1952, 142325, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЧЕХОВ, НЕРАСТАННОЕ ПОСЕЛОК, ОГРН:1035009954407, ИНН:5048050640)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (121087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.07.1992)

О ВЗЫСКАНИИ ущерба 515 437,63 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. Судом отклонено ходатайство об отложении дела.

Иск заявлен о взыскании 515 437 руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 07.06.2016г.  в районе 51 км а/д М-4 «Дон» произошло ДТП, в результате которого   автомобиль «Ниссан Теана» государственный номер 

<

***> попал в лужу, в результате чего автомобиль отбросило в сторону на защитное ограждение на дороге и  как следствие автомобилю причинен ущерб. Так же Истец ссылается на административный материал, полученный из органов ГИБДД, и указывает, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 508 937 руб. 63 коп., выполненный ИП ФИО2, которые он просит взыскать с Ответчика. Так же просит взыскать 6500,00 руб.,  стоимость произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля Истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с. 4. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско – правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения причинителя вреда к материальной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. 

Привлечение лица к гражданско – правовой  ответственности  в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности  вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина Ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами  не установлена. 

В соответствии приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 380 от 30.03.2015г. в ходе проведения надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

По результатам данного контроля надлежащим образом  фиксируются обнаруженные нарушения и в дальнейшем принимаются меры к лицам, признанным виновным в  ненадлежащем содержании автомобильных дорог. 

Акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного ДТП не составлялся, административное дело  по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает  отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и действием (бездействием) АО «МТТС».

В справке о дорожно – транспортном происшествии, имевшем место  7 июня 2016г. на км 50 + 950 а/д М-4 «Дон», составленной инспектором ДПС,  указано на нарушение водителем п.п. 10.1 ПДД РФ. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  вынесенном 07.06.2016г. инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,  в отношении  ФИО3 (водитель), указано, что он, управляя транспортным средством Ниссан Теана, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением  и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение.  

В схеме места ДТП не отражено  место  скопления воды, кроме того на схеме  по ходу движения истца зафиксировано наличие  дорожных знаков на 50 км:  3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 70 км , 8.16 «Влажное покрытие»,  предупреждающих водителей о проявлении максимальной внимательности на данном участке дороги. 

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что данные материалы дела свидетельствуют о том, что уполномоченное лицо - сотрудник ДПС не выявил наличия каких либо факторов, не обеспечивающих со стороны Ответчика безопасный проезд на обслуживаемом участке автомобильной дороги. 

В рапорте, составленном инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 07.06.2016г.,  указано,  что  в момент  данного ДТП,   дорожные факторы, сопутствующие совершению данного дорожно-транспортного происшествия не установлены.

В объяснениях, данных ФИО3 (написаны собственноручно) 07.06.2016г. указано на то, что он не учел сложные метеоусловия,  попал в дождевую яму, произошло аквапланирование, в результате чего автомобиль наехал на металлическое барьерное ограждение.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, исходя из положений указанной выше правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно скопление воды, находящееся на участке автодороги, где произошло ДТП, стало причиной данного ДТП, Истцом в материалы дела  не представлено. Снегопад, дождь, повышение и понижение температуры воздуха – природные явления, которые могут наступить неожиданно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для обнаружения и ликвидации которых требуется  установленное нормативами время и срок.

Ответчиком предоставлен  общий журнал работ  № 1   по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 20+650 – 71+000, в котором 07  июня 2016г. зафиксирован факт проведения комплекса работ на  участках 51-52 км., в том числе откачка  воды с проезжей части. В журнале  № 9 – «Диспетчерский – рабочий»   07 июня 2016г.  имеется отметка о проведении работ об откачке воды  с проезжей части и очистка а/д щеткой  на участках дороги М – 4 «Дон» с 51-52 км. с 15.00 до 17.00 часов. Кроме того,  имеется запись  об установке 07 июня 2016г.   на участке дороги М – 4 «Дон» 52 км временных знаков,  информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.  По данным системы специального дорожного метеорологического обеспечения Государственной компании «Автодор» в период с 9:00 до 15:40 07.06.2016г.   на участке км 20+650 – км 71+000 а/д М-4 «Дон» при температуре воздуха  + 9.0 – 0С, выпало 5-10 мм осадков в водном эквиваленте. 

 Пункт 2.10 приложения № 2 к  приказу Минтранса РФ от 8 июня 2012г. № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в весенне-летне-осенний и зимний периоды»  предусматривает нормативный срок ликвидации застоя воды на проезжей части  всех категорий -  не более 3 суток.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что  АО «МТТС» приняло все необходимые меры и действия по обеспечению безопасного проезда на обслуживаемом участке автомобильной дороги. Каких либо доказательств, подтверждающих, что именно лужа на проезжей части дороги явилась следствием данного ДТП и водитель не имел технической возможности избежать наезда в данную лужу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина относится на федеральный бюджет, так как ответчик освобожден от ее уплаты в силу закона. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.