ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2018 г.Дело № А40-152718/18-15-1077

Резолютивная часть решения объявлена  «10» декабря 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «21» декабря 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АО «ИСК «Союз-Сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 23.07.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №51/72-18 от 14.05.2018

УСТАНОВИЛ:

АО «ИСК «Союз-Сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 21.5. Договора № 110/7-11 от 10.03.2011, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС»  и  АО «ИСК «Союз-Сети»: «В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат»; взыскании сумму задолженности по договору № 110/7-11 от 10.03.2011 в размере 19 733 051, 56 руб.;  неустойки в сумме 1 973 305 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик)  и  АО «ИСК «Союз-Сети» (Подрядчик) был заключен  договор № 110/7-11 от 10.03.2011 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, включающий разработку рабочей документации, выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ  по титулу «ПС 220 кВ Койсуг» и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором. 

АО «Союз-Сети» выполнены работы по Договору.

В соответствии с п. 12.2. Договора  (в редакции дополнительного соглашения к Договору  № 3 от 03.07.2014) выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат».

АО «ИСК «Союз-Сети» направило письмом № 3-01 от 09.01.2017  в адрес ПАО «ФСК ЕЭС»  Акты сдачи-приемки работ и  Справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 32 789 625, 34 рублей с просьбой оплатить выполненные работы. 

Ответчиком подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 26.12.2016 на сумму  28 803 301, 64 рубля и № 25 от 30.12.2016 на сумму  3 986 323, 70 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания Актов сдачи-приемки работ (в редакции дополнительного соглашения к Договору № 3 от 03.07.2014). Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, работы на сумму 19 733 051, 56 руб. (Девятнадцать миллионов семьсот тридцать три тысячи пятьдесят один рубль 56 копеек) ПАО «ФСК «ЕЭС» не оплачены.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Каких-либо претензий в установленный договором срок, в отношении спорных работ и вышеназванных актов КС-2 ответчиком не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлен, справки КС-3 ответчиком подписаны.

Кроме того, факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 года.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 19 733 051,56 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно п. 20.1. Договора Заказчик за нарушение сроков расчетов в соответствии пп. 5.3., 5.4., 5.5. Договора  уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ и оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания Актов о выполненных работах.

Руководствуясь условиями Договора, АО «ИСК «Союз-Сети»  начислило неустойку ПАО «ФСК ЕЭС»,  исходя из расчета:  19 733 051, 56  х  0,1%   х  408 = 8 051 085, 04 руб., где: 19 733 051, 56   руб. – сумма задолженности,  0,1% - ставка пени, 408 - количество дней просрочки (с 01.02.2017  по 15.03.2018).

В связи с ограничением начисления неустойки в размере не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, согласно п. 20.1. Договора, АО «ИСК «Союз-Сети» считает необходимым снизить начисленную сумму неустойки  до 1 973 305  руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в остальной части, а именно в части признания недействительным пункта 21.5. Договора № 110/7-11 от 10.03.2011, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС»  и  АО «ИСК «Союз-Сети»: «В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат» в силу следующего.

Мотивируя требования в указанной части, истец указал, что Договор № 110/7-11 от 10.03.2011, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС»  и  АО «ИСК «Союз-Сети»,  является частью конкурсной документации, все условия договора были определены Ответчиком, и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договор заключен по результатам закупочной процедуры, ПАО «ФСК ЕЭС» как субъект предпринимательской деятельности, действует в публичном интересе, а споры, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение таких интересов, неарбитрабельны.

Кроме того истец указал, что третейское соглашение не может быть исполнено, поскольку в отношении Истца введена процедура банкротства – внешнее наблюдение. Постановлением от 07.05.2018 Председателя Арбитражного центра при Российском союзе промышленником и предпринимателей исковое заявление АО «ИСК «Союз-Сети»  оставлено без движения на основании п. 3. ч. 4 ст. 6 Регламента, в связи с неоплатой арбитражного сбора.

 Как следует из преамбулы договора № 110/7-11 от 10.03.2011, он заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора подряда на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации,  поставке оборудования и СМНР по титулу: «ПС 220 кВ Койсуг», объявленной извещением от 14.12.2014 № ЭССК/ЕС/6957 на основании протокола о результатах от 01.03.2011 № 11/13750. 

При этом, указанный Договор был заключен по результатам регламентированных процедур закупки, в порядке, установленном Законом о закупках (Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), в связи с тем, что одна из его сторон, а именно ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», является публичным акционерным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации превышает 50%.

В соответствии  пунктом 6 части 2 статьи 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По мнению истца, принципы третейского разбирательства (закрытость процесса, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов. 

Истец считает, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Таким образом, оформляемые по процедуре вышеназванного Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, а также доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки, суд находит их подлежащими  отклонению в силу следующего.

Так, Договор на выполнение подрядных работ № 110/7-11 от 10.03.2011 заключен между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ИСК «Союз-Сети» по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Как следует из разъяснений правовой позиции, в том числе изложенной в Определении Верховного суда РФ №305-ЭС17-7240 от 11.07.2018г., согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. 

Вышеизложенная норма закона, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2,5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. 

Таким образом, совокупность вышеизложенных признаков свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми. Соответственно, в целом гражданскоправовой характер носит и спор сторон настоящего дела. 

К числу общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обуславливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд. В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) и статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О). 

Таким образом, в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации указал на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства. 

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Нормой части 4 статьи 4 Кодекса в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (в рассматриваемом случае договор датирован 2011 годом), предусматривалось, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. 

Общие принципы определения категорий споров, которые могли рассматриваться третейским судом, в период спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах). 

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд мог по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. 

Вместе с тем гражданско-правовые отношения могут быть осложнены публичным элементом, и данный факт, в свою очередь, ставит вопрос о влиянии такого осложнения на арбитрабельность спора. В качестве таковых квалифицируются отношения о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исходя из вышеизложенной правовой позиции Верховного суда РФ, по указанному вопросу, суд не усматривает правовых оснований, для признания договора № 110/7-11 от 10.03.2011г. недействительным в соответствующей части, вместе с тем учитывая вышеизложенное, суд также отмечает следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой в порядке статей 129, 131 Закона о банкротстве и включающей в числе прочего дебиторскую задолженность.

Суд учитывает, что истец обращался в Арбитражный центр при РСПП, однако постановлением от 07.05.2018 Председателя Арбитражного центра при Российском союзе промышленником и предпринимателей исковое заявление АО «ИСК «Союз-Сети»  оставлено без движения на основании п. 3. ч. 4 ст. 6 Регламента, в связи с неоплатой арбитражного сбора.

На основании изложенного, истец обратился с соответствующим ходатайством о предоставлении отсрочки по ее оплате, однако Постановлением Председателя Арбитражного центра при РСПП от 10.07.2018г. исковое заявление АО «ИСК «Союз-Сети» возвращено заявителю.

С учетом наличия введенной в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) суд приходит к выводу об отсутствии у последнего денежных средств в соответствующем размере, что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по причине третейской оговорки нарушает права кредиторов АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ", поскольку судебное разбирательство в третейском суде осуществляется в ограниченном субъектном составе, без допустимости обжалования решения третейского суда, чем создаются препятствия для формирования конкурсной массы, выполнения обязанностей конкурсного управляющего и реализации конкурсными кредиторами прав на обжалование решения суда, влияющего на размер конкурсной массы, допускаемого при рассмотрения дела в арбитражном суде (пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Таким образом, оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что пункт 21.5 Договора № 110/7-11 от 10.03.2011, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС»  и  АО «ИСК «Союз-Сети», не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям, однако вместе с тем, указанная третейская оговорка является неисполнимой в силу вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат отклонению, равно как и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в ином случае истец фактически лишается права на судебную защиту, что не может быть признано судом правомерным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности в отношении требования о признании пункта 21.5 Договора № 110/7-11 от 10.03.2011 недействительным, которое суд признает обоснованным в силу следующего.

Как указано выше, истец оспаривает часть договора, а именно пункт 21.5 Договора № 110/7-11 от 10.03.2011, таким образом, момент начала течения срока исковой давности непосредственно связан с его заключением.

Таким образом, суд учитывая: дату заключения спорного договора – 10.03.2011г.; дату обращения с настоящим иском – 04.07.2018г., а также нормы ст.ст. 168, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, признает заявление ответчика обоснованным, что в силу норм п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 168, 181, 196, 199, 200, 307-309, 329, 330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «ИСК «Союз-Сети» 19 733 051 руб. 56 коп. основного долга, 1 973 305 руб. 00 коп. неустойки, а также 131 532 руб. 00 коп.  расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                       СУДЬЯ:М.А. Ведерников