ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56090/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-15310/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального внутригородского округа города Краснодарана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.07.2022 по делу № А32-56090/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» (далее – истец, ООО «Логистикгрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 331 607,94 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2021 N 49-ОКХ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 (с учетом определения от 08.09.2022) принят отказ от иска в размере 20 235,92 руб., в указанной части производство по делу прекращено; с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 331 607,94 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом обязанности по размещению отходов в соответствии с условиями договора; истцом не подтвержден объем вывезенных отходов. Суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность по оплате не только объема отходов, ликвидированных с территории Центрального внутригородского округа, но и за объем, который был вывезен с территорий иных округов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 12.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 12.09.2022 до 17 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 49-ОКХ от 29.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ликвидации стихийных свалок на территории Центрального округа г. Краснодара в 2021 году, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную цену.

Как указывает истец, в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 выполнил услуги по ликвидации стихийных свалок на территории Центрального округа г. Краснодара согласно заявкам администрации.

Согласно представленным истцом документам им выполнены услуги по ликвидации свалок в следующем объеме.

В период с 01.07.2021 по 30.08.2021 общее количество вывезенных отходов составило 290,76 тн, в том числе 08.07.2021 с ул. Янковского 44 - 4,23 тн, с ул. Карасунская 114 - 4,56 тн; 09.07.2021 с ул. ФИО5 133 - 4,75 тн, с ул. Карасунская 114 - 4,71 тн, 09.07.2021 с ул. Карасунская 114 - 4,78 тн; 10.07.2021 - Карасунская 114 - 4,25 тн, с ул. ФИО5 133 - 111,73; 21.07.2021 с ул. ФИО4 22 - 4,81 тн, с ул. Ставропольская 224/1 - 4,82 тн; 22.07.2021 с ул. ФИО4 22 - 4,15 тн; 23.07.2021 с ул. ФИО4 22 - 4,36 тн; 28.07.2021 с ул. В. Головатого 316 - 4,52 тн; 29.07.2021 - с ул. В. Головатого 316 - 469 тн; 30.07.2021 с ул. В. Головатого 316 - 4,78 и 4,75 тн; 05.08.2021 с ул. В. Головатого 316 - 4,82 тн; 06.08.2021 с ул. В. Головатого 316 - 4,73 тн; 07.08.2021 с ул. В. Головатого 316 - 4,9 тн; 09.08.2021 с ул. В. Головатого 316 - 4,83 тн; 12.08.2021 с ул. В. Головатого 316 - 4,81 тн; 13.08.2021 с ул. В. Головатого 316 - 4,76 тн; 14.08.2021 с ул. В. Головатого 316 - 4,8 тн; 17.08.2021 с ул. В. Головатого 316 - 4,85 тн и 4,93 тн; 18.08.2021 с ул. Буденного 278 - 4,8 тн, 4,78 тн и 4,91 тн; 19.08.2021 с ул. Буденного 278 - 4,68 тн и 4,76 тн; 20.08.2021 с ул. Буденного 278 - 4,82 тн и 4,73 тн; 22.08.2021 с ул. Буденного 278 - 4,61 тн, 4,91 тн и 4,93 тн; 23.08.2021 с ул. Буденного 278 - 4,82 тн; 23.08.2021 с ул. Буденного 278 - 4,75 тн; 30.08.2021 с ул. Коммунаров 105 - 3,3 тн, 3,52 тн, 3,45 тн и 3,67 тн.

Поскольку оказанные услуги по ликвидации стихийных свалок на территории Центрального округа г. Краснодара за спорный период не были оплачены администрацией, досудебная претензия не была удовлетворена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части 2 статьи 3 устанавливает приоритетность направлений государственной политики в области обращения с отходами. В соответствии с указанным законом и политики государства в сфере обращения с отходами устанавливается последовательности действий: максимальное использование исходных сырья и материалов, предотвращение образования отходов, сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования, обработка отходов, утилизация отходов, обезвреживание отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, хранение представляет собой складирование с целью последующего захоронения, утилизации, обезвреживания.

Утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Обработка - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, приоритетными являются виды обращения с отходами: обработка отходов, утилизация отходов и обезвреживание отходов.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, установлен Распоряжением Правительства «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается» от 25.07.2017 N 1589-Р. Поскольку на момент заключения контракта сторонами не определен перечень отходов и их объем, не исключено попадание при ликвидации свалок тех видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается. Соответственно, такие виды отходов в обязательном порядке подлежат обработке.

Каждый из видов направлений является отдельным лицензирующим видом деятельности.

Согласно пункту 36 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Краснодар запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с пунктом 30 раздела IV настоящих Правил, согласно которому организацию уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют администрация муниципального образования город Краснодар, территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт вывоза отходов с мест образования стихийных свалок подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, в которых указаны адреса вывоза отходов, а также весовыми ведомостями.

Как установлено судом первой инстанции, 170,76 тн было погружено в автотранспортные средства вручную, стоимость услуг составила 21 881,19 руб.; 120,00 тн погрузка осуществлялась экскаваторами, стоимость услуг составила 3 414 руб.; 290,76 тн - такой объем был вывезен с мест образования свалок, стоимость услуг составила 50 144 руб.; 290,76 тн - отходы были размещены в соответствии с требованиями законодательства. И поскольку не весь объем вывезенных отходов мог быть размещен на объекте размещения отходов, он был помещен на объект обработки, стоимость услуг составила 256 168,28 руб. Объем погруженного вручную в автотранспортные средства мусора в количестве 170,76 тн образовывается за счет выполнения услуг по погрузке отходов в т/с вручную на объектах, на которых погрузка экскаваторами невозможна (ввиду отсутствия подъезда к указанным местам свалки).

За спорный период администрацией были сделаны заявки на ликвидацию стихийных свалок по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. За период с 01.07.2021 по 30.08.2021 по адресам: Буденного 278, Янковского 44, Карасунская 114, ФИО4 22, Головатого 316, Коммунаров 105 погрузка отходов осуществлялась вручную, так как уборка специализированной техникой невозможна ввиду отсутствия путей подъезда. По указанным адресам осуществлена уборка в количестве 170,76 тн.

Ответчик указывает: по адресу ул. ФИО5 133 по путевому листу от 09.07.2021 машина по указанному адресу была 2 раза, в то время как ТН одна. Однако согласно путевому листу от 09.07.2021 напротив указанного адреса стоит прочерк. Из путевого листа видно, что машина по адресу ФИО5 133 была один раз, вывезла отходы в количестве 4,75 тн, что соответствует ТН, представленной в материалы дела. Ответчик также указывает на то, что по адресу ул. ФИО5/Ставропольская 224/1 по путевому листу от 21.07.2021 машина по данному адресу была 2 раза, в то время как ТН одна.

Как указано судом первой инстанции, согласно путевому листу от 21.07.2021 напротив указанного адреса стоит прочерк. Из путевого листа видно, что машина по адресу ФИО5 133 была один раз, вывезла отходы в количестве 4,75 тн, что соответствует ТН, представленной в материалы дела. 08.07.2021 с адрес Карасунская, 114 были вывезены отходы в количестве 4,56 тн, тем самым установить, о какой именно накладной указано ответчиком в своем анализе - не предоставляется возможным. Вместе с тем, соответствующая информация имеется и в ТН, и в весовой ведомости. Ответчик указывает, по адресу ул. Головатого 316 по путевому листу от 28.07.2021 машина по данному адресу была 2 раза, в то время как ТН одна. Согласно путевому листу от 28.07.2021 напротив указанного адреса стоит прочерк. Из путевого листа видно, что машина по адресу Головатого 316 была один раз, вывезла отходы в количестве 4,52 тн, что соответствует ТН, представленной в материалы дела.

Таким образом, доводы ответчика в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии документов указанным в них данным не подтверждается письменными доказательствами.

В обоснование исковых требований обществом представлены: заявки ответчика о необходимости ликвидации образовавшихся стихийных свалок; товарные накладные с указанием в них места погрузки и количество вывезенных отходов. В данных документах отражается факт направления вывезенных отходов на объект обработки истца, указанный в лицензии на обращение с отходами, что опровергает опасения ответчика, что мусор был отвезен в лесополосу и там оставлен.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 было ликвидировано 290,76 тн (вывезено с мест, указанных в заявках) и в данном объеме отходы были переданы на объект обработки по месту осуществления истцом лицензируемого вида деятельности (

<

...>). Данный факт подтверждается также талонами о приеме-сдаче отходов на обработку ООО «Логистикгрупп». Талоны переданы ответчику в оригинале, о чем указано описи документов от 02.09.2021 N 76.

Из пояснения истца следует, что на объекте обработки (

<

...>) происходит сортировка мусора по видам отходов. Поэтому, дата передачи отходов на утилизацию и на объект размещения отходов не может совпадать с датой вывоза мусора с мест образования свалок. Для сортировки мусора требуется определенное время. Ликвидированный со свалок мусор не может быть отсортирован на месте (это лицензируемый вид деятельности и сортировка (обработка) может осуществляться только в местах, указанных в лицензии (в данном случае - 

<

...>)).

Факт вывоза отходов в количестве, заявленном истцом, подтверждается талонами, которые имеются в распоряжении ответчика, весовыми ведомостями и документами по перевозке отходов. Факт передачи отходов на размещение и утилизацию подтверждается актами приема-передачи.

Согласно пункту 4.4.10 муниципального контракта исполнитель по контракту обязан обеспечить передачу отходов для размещения на объекте размещения отходов, внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Как следует из представленных документов и ответчиками не отрицалось, истец произвел ликвидацию свалок, из транспортных накладных следует, что мусор был вывезен с адресов, указанных ответчиком в заявках и привезен на объект обработки (сортировки мусора) - Ростовское шоссе, 22. Впоследствии мусор был отсортирован.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения услуг (работ) истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по заключенному сторонами контракту в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, администрацией не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 331 607,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 (с учетом определения от 08.09.2022) по делу № А32-56090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

Н.Н. Мисник