668/2018-11147(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2532/2015

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истцов: Чернова Евгения Петровича и Змановского Владимира  Николаевича – Солодовниковой Е.В. (доверенности от 27.07.2015), от третьих лиц:  Яшкиной Натальи Владимировны и Зайченко Светланы Валентиновны – Власовой А.А.  (доверенности от 16.12.2015 и 18.12.2015), в отсутствие ответчика − общества с  ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 6165067618,  ОГРН 1026103720224), третьих лиц: Лапина Александра Викторовича, Гранюкова  Николая Ивановича, Димитровой Ларисы Викторовны, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Змановского Владимира Николаевича и Чернова Евгения  Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016  (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по  делу № А53-2532/2015, установил следующее.  

Чернов Е.П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Юггидромеханизация»  (далее – общество) о возложении обязанности выплатить стоимость 10% долей в уставном  капитале общества из расчета рыночной стоимости чистых активов на 30.09.2014  и исключить из ЕГРЮЛ сведения о Чернове Е.П. как участнике общества с долей  в уставном капитале 10%, а также обязать единоличный исполнительный орган общества  в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС  России № 26 по Ростовской области надлежащим образом оформленное заявление  

установленной формы о внесении изменений, связанных с выходом Чернова Е.П. из  состава участников общества (уточненные требования).  

Определением суда от 13.04.2016 произведена замена истца с Чернова Е.П.  на правопреемника Змановского В.Н. в части требований о взыскании действительной  стоимости доли в размере 10% уставного капитала общества.  

Решением суда от 02.06.2016 исковые требования Чернова Е.П. удовлетворены.  В удовлетворении иска Змановского В.Н. отказано. С Змановского В.Н. в пользу общества  взыскано 250 тыс. рублей судебных расходов. С общества в пользу Чернова Е.П. взыскано  6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Змановский В.Н. обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Определением от 06.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  в части требований Змановского В.Н. к обществу о взыскании действительной стоимости  доли.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приняты уточнения исковых требований Змановского В.Н. о взыскании  действительной стоимости доли в виде выдачи в натуре имущества, принадлежащего  обществу.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 решение суда  от 02.06.2016 в части требований Змановского В.Н. к обществу о взыскании  действительной стоимости доли отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении  исковых требований Змановского В.Н. к обществу о взыскании действительной стоимости  доли в виде выдачи в натуре имущества, принадлежащего обществу, отказано.  В остальной части решение суда от 02.06.2016 оставлено без изменения, абзацы первый,  второй, четвертый и пятый изложены в следующей редакции: «Исковые требования  Чернова Е.П. удовлетворить. Обязать единоличный исполнительный орган общества  в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать  в МИФНС России № 26 по Ростовской области заявление о внесении изменений,  связанных с выходом Чернова Е.П. из состава участников общества. Взыскать  с Змановского В.Н. в пользу общества судебные издержки в размере 250 тыс. рублей.  Взыскать с общества в пользу Чернова Е.П. расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 тыс. рублей». Суд апелляционной инстанции также взыскал с  

Змановского В.Н. в доход федерального бюджета 15 981 рубль 54 копейки  государственной пошлины  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017  постановление апелляционного суда от 26.10.2016 отменено в части распределения  судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.  В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением  от 16.10.2017 изложил абзацы четвертый, пятый решения от 02.06.2016 в следующей  редакции: «Взыскать с Змановского В.Н. в пользу общества судебные издержки в размере  250 тыс. рублей. Взыскать с общества в пользу Чернова Е.П. расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. Взыскать с Змановского В.Н. в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5982 рублей.  

В кассационной жалобе Змановский В.Н. и Чернов Е.П. просят отменить  обжалуемые судебные акты в части признания заключения судебной экспертизы  достоверным доказательством и распределения судебных расходов, в указанной части  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе  судей. Податели жалобы указывают, что выводы суда апелляционной инстанции  противоречат фактическим обстоятельствам дела, при повторном рассмотрении дела  апелляционный суд не следовал указаниям суда кассационной инстанции.  

В судебном заседании представитель Змановского В.Н. и Чернова Е.П. поддержал  доводы жалобы, представитель Яшкиной Н.В. и Зайченко С.В. возражал против ее  удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов  закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом,  предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда  апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы,  причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются  по выполнении ими своих обязанностей. Судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23)  до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд  определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,  и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны  быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что по смыслу законоположений главы 9 Кодекса, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Из пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена определением суда первой  инстанции от 12.08.2015. Заключение судебной экспертизы от 09.11.2015 № 1006-15  получено судом, исследовано и оценено в качестве доказательства по делу.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания заключения экспертов от 09.11.2015 № 1006-15 недостоверным  доказательством (апелляционным судом установлено, что экспертами определена  рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества без учета скидки на  неконтрольный характер доли, из которой можно определить 10% стоимости доли  участника общества). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертиза проведена  ненадлежащим образом, с нарушением условий, поставленных судом, и не соответствует  требованиям главы 7 Кодекса, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  не установлено.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку общество за  проведение экспертизы оплатило 250 тыс. рублей на депозитный счет Арбитражного суда  Ростовской области платежным поручением от 14.07.2015 № 382 и данная сумма  

перечислена с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения  определением от 01.12.2015, а сам по себе факт несогласия заявителя с выводами  заключения от 09.11.2015 № 1006-15 не свидетельствует об отсутствии правовых  оснований для выплаты вознаграждения экспертам и не является основанием для  исключения фактически выплаченного экспертам вознаграждения из состава понесенных  стороной судебных расходов, то данные расходы относятся на истца – Змановского В.Н.,  которому в удовлетворении указанных исковых требований отказано.  

При распределении государственной пошлины апелляционный суд правомерно  руководствовался положениями статей 101 – 103, 110 Кодекса. Поскольку  неимущественные требования Чернова Е.П. удовлетворены, уплаченная им при  обращении с иском государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей подлежит  возмещению за счет ответчика. С Змановского В.Н. в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5982 рублей (размер  государственной пошлины по имущественному требованию составляет 49 387 рублей, а  оплачено при подаче иска 43 405 рублей).  

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении  дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции учел указания окружного суда при новом  рассмотрении дела, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные  доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства,  правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу   № А53-2532/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.И. Афонина   О.Л. Рассказов