ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-3962/2018

20АП-6209/2020

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.06.2024

Постановление  изготовлено в полном объеме 01.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никматзяновой А.А., в отсутствие до и после перерыва, объявленного 11.06.2024, заинтересованных лиц, участвующих в деле № А23-3962/2018, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            ООО «Промсвет» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 по делу № А23-3962/2018 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего «ТеплицПромСтрой» ФИО1 о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» (249094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» (далее - ООО «ТеплицПромСтрой», должник). 

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 заявитель признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

02.10.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего от 26.09.2019 № 26/09-1 о возложении расходов на проведение процедуры банкротства должника на заявителя по делу - ООО НПП «НФЛ» и взыскании с ООО НПП «НФЛ»                     в пользу ФИО1 расходов за период с 02.07.2018 по 31.08.2019 в сумме 462 155 рублей 75 копеек.

В уточнениях от 09.04.2020 конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» просил возложить расходы на проведение процедуры банкротства должника на заявителя по делу - ООО НПП «НФЛ» и взыскать с ООО НПП «НФЛ» в пользу ФИО1 расходы за период с 02.07.2018 по 29.03.2020 в сумме 677 826 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 с                              ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 02.07.2018 по 29.03.2020 в размере 677 826 рублей 50 копеек, т.е.  заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «НФЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В жалобе ООО НПП «НФЛ» указало на то, что на день принятия к рассмотрению заявления и принятия судебного акта ООО НПП «НФЛ» уступило свои права другому лицу, о чем арбитражному управляющему ФИО1 было известно. В этой связи, по мнению заявителя, ООО НПП «НФЛ» не является тем лицом, в обязанности которого входит возмещение заявленных расходов. Однако правопреемник в суд с заявлением не обращался, а ООО НПП «НФЛ» ввиду передачи всех прав и полномочий заявителя в деле о банкротстве не отслеживало ход процедур. Ввиду изложенного ООО НПП «НФЛ» полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей                  Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы ООО Научно-производственного предприятия «НФЛ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 по делу № А23-3962/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А23-3962/2018 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в части размера ответственности и обособленному спору по заявлению ООО «Промсвет» о замене конкурсного кредитора ООО НПП «НФЛ» на ООО «Промсвет».

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы общества                  с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «НФЛ»                  на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 по делу                          № А23-3962/2018 произведена замена председательствующего судьи Афанасьевой Е.И.      в связи с ее отставкой   на председательствующего судью Волкову Ю.А. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г. назначено рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе ООО Научно-производственного предприятия «НФЛ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 по делу                               № А23-3962/2018 к судебному разбирательству на 19.03.2024.

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «НФЛ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 по делу № А23-3962/2018 произведена замена  судьи  Тучковой О.Г. на судью Холодкову Ю.Е.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 производство по апелляционной жалобе ООО НПП «НФЛ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 по делу № А23-3962/2018 возобновлено с 07.05.2024. Апелляционный суд также произвел замену в порядке процессуального правопреемства заявителя апелляционной  жалобы – ООО НПП «НФЛ» на его правопреемника – ООО «Промсвет».

Указанным определением судебное разбирательство откладывалось, арбитражному управляющему ФИО1 было предложено обосновать период взыскания вознаграждения, а также расходов по делу о банкротстве ООО «ТеплицПромСтрой» с 02.07.2018 по 29.03.2020, с учетом того что конкурсным управляющим                                     ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО1 20.12.2019 было подано заявление о завершении конкурсного производства ООО «ТеплицПромСтрой».

Указанным определением ООО «Промсвет» было предложено представить в суд апелляционной инстанции свою позицию в отношении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и понесенных расходов отдельно за процедуру наблюдения и отдельно за процедуру конкурсного производства.

ООО «Промсвет» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просило обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и понесенных расходов с 24.12.2018 по 29.03.2020, отказав в  удовлетворении заявленных требований в данной части.

Позднее ООО «Промсвет» также представило дополнения по апелляционной жалобе от 30.05.2024, в которых привело свой контрасчет вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим ФИО1 расходов в процедуре конкурсного производства ООО «ТеплицПромСтрой».

ФИО1 представил в суд письменные пояснения во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024,    в которых указал, что продолжал осуществлять полномочия арбитражного управляющего не только в период с 20.12.2019 по 29.03.2020, но и в последующем, так как ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства  не было рассмотрено, в связи с чем 29.11.2021 было подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства. В этот период арбитражный управляющий принимал участие в заседаниях суда, представлял позиции по рассмотренным спорам, проводил собрания кредиторов.

ФИО1 также представил возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых указал, что поскольку процессуальная замена ООО НПП «НФЛ» на его правопреемника – ООО «Промсвет» произведена определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 дело № А23-3962/2018  на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 считает, что в таком случае необходимо изменить оспариваемое определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 по делу № А23-3962/2018 и взыскать солидарно с ООО НПП «НФЛ» и ООО «Промсвет» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 02.07.2018 по 29.03.2020 в размере 677 826 руб. 50 коп.

В судебном заседании 11.06.2024 был объявлен перерыв до 25.06.2024 до 16 часов 30минут.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, до перерыва извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

До отложения судебных разбирательств после возобновления производства по апелляционной жалобе кредитора присутствовавший в судебных заседаниях, представитель ООО «Промсвет» пояснял, что возражает против взыскания с ООО «Промсвет» вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и понесенных им расходов только в период процедуры конкурсного производства, против взыскания вознаграждения и понесенных расходов арбитражным управляющим в период наблюдения – не возражал.

Лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы правопреемника ООО НПП «НФЛ» - ООО «Промсвет» с учетом уточнений, а также отзыва и дополнительных пояснений  на нее арбитражного  управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее - заявитель, ООО НПП «НФЛ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» (далее - должник, ООО «ТеплицПромСтрой») о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2018 указанное заявление было принято к производству и на 02.07.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением       Арбитражного     суда Калужской области от 02.07.2018 по делу № А23-3962/2018 (резолютивная часть) суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» и ввел в отношении данного общества процедуру наблюдения на период до 30.11.2018.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой»   Арбитражным судом  Калужской области   был   утвержден  член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» прекращена.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» суд первой инстанции утвердил  члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1, которому установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

02.10.2019 в арбитражный суд Калужской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» от 26.09.2019 № 26/09-1 о возложении расходов на проведение процедуры банкротства должника на заявителя по делу - ООО НПП НФЛ, и взыскании с ООО НПП НФЛ в пользу ФИО1 расходов за период с 02.07.2018 по 31.08.2019 в сумме 462 155 руб. 75 коп.

Определением суда от 16.06.2020 принято уточнение заявления, согласно которому конкурсный управляющий должника просил возложить расходы на проведение процедуры банкротства должника на заявителя по делу - ООО НПП НФЛ, и взыскать с ООО НПП НФЛ в пользу ФИО1 расходы за период с 02.07.2018 по 29.03.2020 в сумме 677 826 руб. 50 коп. согласно представленному в отчете конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» расчету.

Удовлетворяя уточненные требования конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися  в пунктах 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», положениями статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Проверив расчет требований конкурсного управляющего                                                     ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО1, суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо возражений со стороны заинтересованных по делу о банкротстве лиц,  пришел к выводу о том, что фиксированное вознаграждение ФИО1 должно исчисляться за период с 02.07.2018 по 29.03.2020 и составляет 677 826 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 02 июля 2018 года по 29 марта 2020 года в размере 677 826 рублей 50 копеек, т.е. полностью удовлетворил его требования.

После возобновления судом апелляционной инстанции  производства по данному обособленному спору  правопреемник заявителя ООО НПП «НФЛ» по делу о банкротстве должника  ООО «Промсвет» уточнило ранее поданную ООО НПП «НФЛ» 01.10.2020 апелляционную жалобу.

Так в уточнениях ООО «Промсвет» сообщало, что определением арбитражного суда от 18.10.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» №А23- 3962/2018 произведена замена конкурсного кредитора - ООО НПП «НФЛ» - его правопреемником - ООО «Промсвет» по требованию в сумме 884 204 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением от 09.07.2018. 

Пояснило, что ООО «Промсвет» апелляционную жалобу ООО НПП «НФЛ» поддерживает, а все совершенные процессуальные действия правопредшественника одобряет.

Сообщило, что определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022, была удовлетворена жалоба ООО «Промсвет» в части признания незаконными действий конкурного управляющего по отказу от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2016,  а также было удовлетворено  требование ООО «Промсвет» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой»  ФИО1.  В остальной части требования ООО «Промсвет» был оставлены без удовлетворения.

Обратило внимание на то, что отстраняя арбитражного управляющего                      ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                  ООО «ТеплицПромСтрой» Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о его изначальной аффилированности с конкурсным кредитором, что, в том числе, являлось препятствием для утверждения такой кандидатуры в качестве временного и конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой».

Считает, что арбитражным управляющим ФИО1 в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ТеплицПромСтрой»  выявлены обстоятельства, указывающие на намеренное искусственное наращивание расходов при его сговоре с ФИО3 - представителем кредитора ООО НПП «НФЛ»    по доверенности.

 Настаивает на том, что еще в процедуре наблюдения ООО «ТеплицПромСтрой»     имелись все основания для прекращения процедуры наблюдения, поскольку определение суда о введении наблюдения какие-либо сведения о согласии кредитора на финансирование процедуры, установление лимита не содержат. При введении процедуры наблюдения кредитор денежные средства на депозит суда не вносил. Уже в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «ТеплицПромСтрой» временный управляющий ФИО1 знал, что денежные средства и имуществ у должника отсутствуют.

 Также указывает, что  кредитор ООО НПП «НФЛ»  не давал своего  согласия на  финансирование процедуры конкурсного производства. При этом между ФИО1 и заявителем по делу ООО НПП «НФЛ» имелся острый конфликт, что препятствовало утверждению кандидатуры конкурсного управляющего, влекло риски невозможности финансирования процедуры со стороны кредитора, что было известно ФИО1, но он не предпринимал мер, финансировал процедуру за свой счет.

 Обращает внимание на то, что в ЕФБРС было опубликовано сообщение                           № 3614010 от 28.03.2019, содержащее  сведения о результатах инвентаризации имущества должника на 25.03.2019 (имущества не обнаружено - 00 руб.).

С учетом данного обстоятельства настаивает на том, что уже состоянию на 25.03.2019 ФИО1 было известно о наличии оснований для обращения в суд в порядке ст. 57 Закона № 127-ФЗ о прекращении производства ввиду отсутствия финансирования. 

Однако процедура банкротства в отношении ООО «ТеплицПромСтрой» была прекращена определением Арбитражного суда Калужской области только 15.11.2023.

Поскольку инвентаризация имущества проведена конкурным управляющим                 ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО1 25.03.2019, имущества арбитражный управляющий не обнаружил, то с этой даты у конкурсного управляющего должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ТеплицПромСтрой».

Однако с ходатайством о    прекращении производства со      ссылками на абзц. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд только 30.11.2021.

Считает, что деятельность управляющего  была безрезультативна, поскольку конкурсный управляющий должника 

- немотивированно отказался от оспаривания единственной сделки должника, 

- от взыскания с директора должника убытков в размере 18 916 740 руб. 72 коп. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Промсвет» от 11.04.2024 (т.5, л. д. 6-15) кредитор сообщил, что перечень и сумма понесенных расходов арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре наблюдения в период с 02.07.2018 по 24.12.2018 соответствует заявленным в отчете конкурсного управляющего должника от 29.03.2020 и, что заявитель жалобы не оспаривает факт несения этих расходов, а именно:

- текущие почтовые расходы на отправку корреспонденции: почтовые квитанции №137-142 от 09.07.2018, №75-84 от 10.07.2018, № 67-73, 112-118, 126-127 от 07.08.2018, № 112-115,117 от 28.08.2018, № 64 от 29.08.2018, № 7 от 26.09.2018, от 16.10.2018, №201 от 23.10.2018, №77-82, 84 от 08.11.2018 на сумму - 2 392  рублей;

- текущие расходы на подачу объявления: объявление № 77010144758 в газете Коммерсантъ №123 от 14.07.2018 на сумму - 10 919, 87 р.

- текущие расходы на подачу объявлений в ЕФРСБ: Сообщение № 2847093 от 09.07.2018, № 2957324 от 16.08.2018, № 3194319 от 08.11.2018 на сумму 2 415, 00 руб.

Так же ООО «ПРОМСВЕТ» согласилось с обоснованностью и размером вознаграждения временного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО1 за период исполнения обязанностей временного управляющего с 02.07.2018 по 24.12.2018 в размере 172 257 рублей исходя из установленного судом размера вознаграждения временному управляющему в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, повторно заявилл возражения в отношении понесенных расходов т вознаграждения  конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО1 в период с 25.12.2018 по 29.03.2020 по основаниям, изложенным в ранее поданных дополнениях по апелляционной жалобе от  11.03.2024.

 Настаивает, что, в совокупности, указанные выше обстоятельства, учитывая минимальный объём формальных действий (направление писем, размещение сообщений в ЕФРСБ), совершенных арбитражным управляющим на стадии конкурсного производства, не приведших к пополнению конкурсной массы, а также совершение им активных действий, таких как отказ от действий по взысканию дебиторской задолженности, отказ от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз от 16 июня 2016 года, заключенного между должником и ФИО4, отказ от заявления о взыскании убытков с руководителя должника свидетельствуют о направленности его деятельности вопреки интересам кредиторов и должника.

Совершение формальных действий в рамках процедуры с целью создания видимости деятельности конкурсного управляющего, а также необращение в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры незамедлительно после установления отсутствия имущества у должника (и несвоевременное проведение мероприятий по установлению имущества) свидетельствует о недобросовестных действиях Арбитражного управляющего по необоснованному продлению сроков проведения процедуры с целью увеличения суммы вознаграждения.

С учетом установленных по делу № А23-3962/2018 обстоятельств,                                 ООО «ПРОМСВЕТ» просило суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 по делу № А23-3962/2018 в части удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и понесенных расходов с 24.12.2018г. по 29.03.2020. 

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и понесенных расходов с 24.12.2018 по 29.03.2020.

 В дополнениях к апелляционной жалобе от 30.05.2024 ООО «ПРОМСВЕТ» указало, что суммарно подтвержденные документально понесенные Арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства до 25.03.2019 (дата инвентаризации имущества должника)  составляют 15 783, 59 руб. = 2 237 (почтовые расходы) + 11 071,23 (текущие расходы на подачу объявления № 77010169355 в газете Коммерсантъ № 4 от 12.01.2019) +2 475, 36 (текущие расходы на подачу объявлений в ЕФРСБ).

Кредитором была исключена часть текущих  почтовых расходов арбитражного  управляющего ФИО1 и текущих расходов  на подачу объявлений в ЕФРСБ, по которым кредитором в материалах дела не обнаружено подтверждающих документов. 

 Возражало в отношении текущих расходов на проведение оценки стоимости транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, кузов KL1JA3559DK101571, по заявлению о признании сделки недействительной по делу № А23-3962/2018, поскольку указанные расходы понесены по платежному поручению № 723235 от 31.07.2019, т. е. уже после даты установления отсутствия имущества у должника (25.03.2019).

 Дополнительно к ранее изложенной позиции кредитор указал, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства  не осуществлены следующие мероприятия:

- не совершенны действия по оспариванию сделки купли-продажи автомобиля - Мерседес Бенц - 223640, г/н 

<

***>;

- не совершенные действия по оспариванию 14 подозрительных сделок, на которые Арбитражный управляющий указывал в отчетной документации, размещенной в ЕФРСБ.

Пояснил, что из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ТеплицПромСтрой» от «20» ноября 2018г., размещенного арбитражным управляющим на Федресурс, следует, что арбитражным управляющим выявлены 14 сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые причинили ООО «ТеплицПромСтрой» реальный ущерб в денежной форме». Данные сделки Арбитражным управляющим не оспорены.

Арбитражным управляющим ФИО1 на дополнения к апелляционным жалобам были   представлены       соответствующие  пояснения,     а также документы о проводимой им работе в процедуре конкурсного производства ООО «ТеплицПромСтрой» в период с 25.12.2018 по 29.03.2020.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; далее - Постановление N 91).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Из материалов дела усматривается, что ООО НПП «НФЛ» является заявителем по делу № А23-3962/2018 о банкротстве ООО «ТеплицПромСтрой».

Учитывая вышеизложенное, предъявление арбитражным управляющим  ФИО1 к ООО НПП «НФЛ» в суде первой инстанции как заявителю по делу о банкротстве требований о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве являлось обоснованным.

В настоящее время ООО «Промсвет» является правопреемником кредитора ООО НПП «НФЛ», что подтверждено судебными актами по делу № А23-3962/2018, о которых указано выше.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца, соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1 по состоянию на 20.12.2019 расходы арбитражного управляющего (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) составили 576 553,40 рублей, а именно:

1) вознаграждение временного управляющего (02.07.2018 – 24.12.2018) 172 257,96 рублей;

2) вознаграждение конкурсного управляющего (24.12.2018 – 20.12.2019) 356 128,99 рублей;

3) расходы на публикации сообщений ЕФРСБ  (02.07.2018 – 20.12.2019) 16 889,93 рублей;

4) расходы на размещение объявлений в газете КоммерсантЪ (опубликованы 14.07.2018 и 02.01.2019) 21 991,10 рублей;

5)  почтовые расходы (02.07.2018 – 20.12.2019)  6 785,42 рублей;

6) оплата услуг по Договору №120/19 от 30.07.2019 (оценка транспортного средства) 2 500,00 рублей.

7) За период с 20.12.20219 по 29.03.2020 вознаграждение временного управляющего составило 98 709,67 рублей.

Соответствующие документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего  ФИО1 были представлены последним в материалы дела (том 3, л. д. 80 – 185, том 4, л. д. 1 – 22, 32 - 33).

Как было указано выше, возражая относительно выплаты арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения в процедуре конкурсного производства ООО «Промсвет» считает, что арбитражный управляющий сразу после проведения инвентаризации от 25.03.2019, согласно которой имущества у ООО «ТеплицПромСтрой» не обнаружено, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку ООО НПП «НФЛ» как заявитель по делу о банкротстве не давал своего согласия на финансирование процедуры  конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ООО «Промсвет».

Как следует из материалов дела по делу  №   А23- 3962/2018  02.03.2021 ООО НПП "НФЛ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением суда от 18.10.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплицПромСтрой" произведена замена конкурсного кредитора - ООО Научно-производственное предприятие "НФЛ" - его правопреемником - ООО "Промсвет" по требованию в сумме 884 204 рублей 00 копеек, включенным в реестр требований кредиторов определением от 09.07.2018.

Впоследствии (15.07.2021), заявитель уточнил доводы жалобы, просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в: несообщении суду и ООО НПП "НФЛ" - заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТегшицПромСтрой" сведений, препятствующих утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 в качестве временного управляющего должником; не   сообщении суду и кредиторам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплицПромСтрой" сведений, препятствующих утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником; в отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2016 (марка ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN 

<

***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729), заключенного между ООО "ТеплицПромСтрой" и ФИО4,. с применением последствий недействительности ничтожной сделки; в сообщении суду и кредиторам при разрешении вопроса об открытии конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплицПромСтрой" недостоверных сведений о достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в неисполнении обязанности после проведения инвентаризации 25.03.2019 по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу по делу N А23-3962/2018 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду не достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; к намеренному допуску к участию в собрании кредиторов 11.06.2019 и 27.09.2019 на стороне ООО НПП "НФЛ" не уполномоченного лица - ФИО3 доверенность на имя, которого от 05.09.2017 N б/н была отозвана. Также просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного  суда Калужской области  от 24.02.2022 жалоба конкурсного кредитора ООО НПП "НФЛ" на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника ООО "ТеплицПромСтрой" - ФИО1, удовлетворена частично.

Признаны незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, VIN 

<

***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729 от 16 июня 2016 года, заключенного между должником и ФИО4 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТеплицПромСтрой". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 24.03.2022. Произведена замена заявителя - ООО Научно-производственное предприятие "НФЛ" - его правопреемником - ООО "Промсвет" в обособленном споре о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1.

Постановлениями  Двадцатого арбитражного  апелляционной  суда от 09.08.2022 и  Арбитражного суда Центрального округа  от 18.10.2022 по делу № А23-3962/2018 определение Арбитражного суда Калужской области  от 24.02.2022 по делу                                № А23-3962/2018 было оставлено без изменения.

По данному обособленному спору судами было установлено, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника - договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, VIN 

<

***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729 от 16.06.2016, заключенного между должником и ФИО4, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, соответственно, нарушает права должника и конкурсных кредиторов.

Жалоба  ООО НПП "НФЛ"  в части неисполнении обязанности после проведения инвентаризации 25.03.2019 по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу по делу N А23-3962/2018 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду не достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судами трех инстанций была  признана  необоснованной.

 По данному обособленному спору судами установлено, что    арбитражным управляющим ООО "ТеплицПромСтрой" ФИО1 еще в процедуре наблюдения были сделаны запросы в государственные органы о зарегистрированных имущественных правах ООО "ТеплицПромСтрой".

В соответствии с полученными из государственных органов ответами на запросы, временным управляющим ООО "ТеплицПромСтрой" ФИО1 была выявлена подозрительная сделка должника, направленная на отчуждение имущества (договор купли-продажи автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN 

<

***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 HP 301729 от 16.06.2016, заключенный между ООО "ТеплицПромСтрой" и ФИО4).

Временным управляющим ООО "ТеплицПромСтрой" ФИО1 было подано заявление в Арбитражный суд Калужской области об истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплицПромСтрой" ФИО2 документов общества.

Определением       Арбитражного суда     Калужской области от 10.10.2018 по делу N А23-3962/2018, заявление временного управляющего ООО "ТеплицПромСтрой" ФИО1 об истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплицПромСтрой" ФИО2 документов общества, было удовлетворено.

Соответственно, как указано  в судебных актах по данному обособленному спору   вышеуказанные обстоятельства давали временному управляющему ООО "ТеплицПромСтрой" ФИО1 основания полагать о наличии имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства и отражены в отчете временного управляющего ООО "ТеплицПромСтрой" ФИО1 Исх. N 1 от "20" ноября 2018 г.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3962/2019 от 25.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) ООО "ТеплицПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "ТеплицПромСтрой" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области: 18.01.2019 с заявлением о признании недействительной, сделки совершенной должником и применении последствий недействительности сделки (оспаривание договора купли-продажи автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN 

<

***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 HP 301729 от 16.06.2016, заключенного между должником и ФИО4); 11.01.2019 - с заявлением о привлечении бывшего Директора ООО "ТеплицПромСтрой" ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3962/2019 от 13.05.2019,       заявление конкурсного     управляющего ООО ТеплицПромСтрой" ФИО1 о привлечении бывшего директора ООО "ТеплицПромСтрой" ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, было удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТеплицПромСтрой". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТеплицПромСтрой" в части размера ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Судами по данному обособленному также установлено, что после завершения рассмотрения всех обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплицПромСтрой", 20.09.2019 конкурсный управляющий ООО "ТеплицПромСтрой" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о завершении конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, суды  отклонили как несостоятельные доводы ООО НПП "НФЛ"     о том, что      конкурсный управляющий ООО "ТеплицПромСтрой" ФИО1 еще на стадии процедуры наблюдения знал о недостаточности имущества должника для погашения расходов на проведение процедуры банкротства ООО "ТеплицПромСтрой" и намеренно затягивал подачу заявления о завершении конкурсного производства.

С учетом  изложенного аналогичные возражения ООО «Промсвет» в рамках другого обособленного спора являются необоснованными, так как направлены на  пересмотр уже установленных ранее судами трех инстанций обстоятельств  об отсутствии  обязанности у конкурсного управляющего ООО "ТеплицПромСтрой" ФИО1  после 25.03.2019 по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "ТеплицПромСтрой".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение арбитражным управляющим ФИО1 периода вознаграждения за процедуру конкурсного производства с 24.12.2018 – 20.12.2019 (вознаграждение заявлено в размере 356 128,99 рублей), поскольку в данный период не были завершены мероприятия конкурсного производства: в деле N А23-3962/2019 рассматривались обособленные споры по оспариваю сделки с автомобилем, о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "ТеплицПромСтрой" ФИО2, а также о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2

Так уже за пределами  периода  с 24.12.2018  по  20.12.2019  23 декабря 2019 года  определением Арбитражного  суда Калужской области по делу № А23-3962/2019  было  прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2016, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

В отношении периода с 20.12.20219 по 29.03.2020 (т.е. уже после подачи заявления ФИО1 заявления в суд  о завершении процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий  должника ФИО1 продолжал осуществлять полномочия арбитражного управляющего не только в период с 20.12.2019 по 29.03.2020, но и в последующем, так как  его ходатайство о завершении не было рассмотрено, в связи с чем 29.11.2021 г. было подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

В этот период арбитражный управляющий принимал участие в заседаниях суда, представлял позиции по рассматриваемым спорам, проводил собрания кредиторов

Полномочия конкурсного управляющего прекращены определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 (резолютивная  часть от  16.02.2022) в связи с отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей? конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой».

С учетом вышеуказанных обстоятельств     и     судебных    актов      в рамках дела № А23-3962/2018, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе был предъявлять требование в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» вознаграждения и понесенных расходов в процедуре конкурсного производства ООО "ТеплицПромСтрой" за период с 24.12.2018 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Калужской области по делу № № А23-3962/2018 о введении конкурсного производства)  по  29.03.2020.

В отношении вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО1 и понесенных им расходов в процедуре наблюдения в отношении ООО "ТеплицПромСтрой" за период с 02.07.2018  по  24.12.2018 суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует представленных арбитражным управляющим ФИО1 в суде апелляционной инстанции развернутому расчету арбитражного управляющего в процедуре наблюдения  в период с 02.07.2018 по 24.12.2018 и пояснений  к нему (т. 4, л. д. 23-31), а также первичных документов (т.3, л. 80- 185, т.4, л. 

<

...>) 

- текущие почтовые расходы на отправку корреспонденции составили - 2 392,00 р.;

-текущие расходы на подачу объявления объявление № 77010144758 в газете Коммерсантъ №123 от 14.07.2018 составили - 10 919, 87 р.;

-текущие расходы на подачу объявлений в ЕФРСБ составили 2 415 рублей;

- вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего с 02.07.2018 (резолютивная часть определения суда от 02.07.2018 о введении  наблюдения) по 24.12.2018 составило 172 257 рублей.

Итого  вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 и понесенные расходы в процедуре наблюдения составили в общей сумме 187 983, 87 рублей = (2 392 + 10 919, 87 + 2 415+ 172 257).

Математически сумма вознаграждения является корректной с учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97,  с учетом расчета вознаграждения за неполные периоды, перечень и сумма понесенных расходов соответствует заявленным в отчете конкурсного управляющего от 29.03.2020.

Заявитель жалобы в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в  дополнениях к апелляционной жалобе от 09.04.2024 не оспаривает размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и факт     несения им расходов в сумме 187 983, 87 рублей в процедуре наблюдения ООО "ТеплицПромСтрой".

В отношении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и понесенных  им  расходов в процедуре конкурсного производства  в отношении ООО "ТеплицПромСтрой" за период с 24.12.2018 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Калужской области по делу № № А23- 3962/2018 о введении конкурсного производства) по 29.03.2020 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "ТеплицПромСтрой" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN 

<

***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 HP 301729 от 16.06.2016, заключенного между должником и ФИО4, а также с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ТеплицПромСтрой" ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3962/2019 от 13.05.2019, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего директора ООО "ТеплицПромСтрой" ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТеплицПромСтрой". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части размера ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Обосновывая заявленные требования, заявитель жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в числе прочего, сослался на то, что ФИО1 в ущерб интересам должника и кредиторов заявил ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Шевроле Круз от 16 июня 2016 года, что является указывает на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, повлекшем утрату возможности увеличения конкурсной массы, а также на обстоятельства, свидетельствующие о наличии конфликта интересов конкурсного управляющего ФИО1, должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 была частично удовлетворена  жалоба  кредитора  на действия ( бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 

Судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (марка Шевроле Круз, VIN 

<

***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729) от 16 июня 2016 года, заключенного между должником и ФИО4 Требования в остальной части оставлены без удовлетворения. 

ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТеплицПромСтрой".

Постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционной  суда от 09.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа  от 18.10.2022 по делу № А23-3962/2018 определение Арбитражного  суда Калужской области от 24.02.2022 по делу № А23-3962/2018 было оставлено без изменения.

Разрешая спор в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Шевроле Круз от 16.06.2016 и в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 2, 20.2, 20.3, 32, 60, 129, 131, 134, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. п. 11, 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу о наличии оснований для признания соответствующих действий конкурсного управляющего неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В данном случае отказ конкурсного управляющего от требования о признании сделки недействительной противоречит интересам кредиторов, должника (его конкурсной массы), нарушает приведенные выше нормы п. 4 ст. 20.3 и абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также фактически лишает возможности кредиторов на самостоятельное оспаривание названной сделки должника или, по меньшей мере, существенно осложняет это, учитывая сроки давности на оспаривание сделок и ограниченные полномочия кредиторов, чьи требования составляют менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что согласно материалам дела, в данном случае оспаривание вышеуказанной сделки должника являлось для конкурсного управляющего и кредиторов единственной возможностью пополнить конкурсную массу, а согласно сведениям о сформированной конкурсной массе, указанной в отчете управляющего от 16.06.2022 балансовая и рыночная стоимости включенного в нее имущества составили 0,00 руб.

Таким образом, по данному обособленному спору  судами было установлено,  что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника - договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, VIN 

<

***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729 от 16.06.2016, заключенного между должником и ФИО4, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, соответственно, нарушает права должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника - договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, VIN 

<

***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729 от 16.06.2016, заключенного между должником и ФИО4, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, соответственно, нарушает права должника и конкурсных кредиторов.

Данное нарушение является существенным,  поскольку    оспаривание вышеуказанной сделки должника являлось для конкурсного управляющего и кредиторов единственной возможностью пополнить конкурсную массу, а согласно сведениям о сформированной конкурсной массе, указанной в отчете управляющего от 16.06.2022 балансовая и рыночная стоимости включенного в нее имущества составили 0,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд  апелляционной инстанции   соглашается  позицией ООО «Промсвет», что при данных фактических обстоятельствах имеются основания для снижения размера     вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ТеплицПромСтрой", в связи с чем суд апелляционной инстанции снижает размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за проведение процедуры банкротства конкурсное производство за период за период с 24.12.2018 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Калужской области по делу № № А23- 3962/2018 о введении конкурсного производства) по 29.03.2020 из расчета 10 000 руб. в месяц.

Таким образом,  вознаграждение Арбитражного управляющего ФИО1  за период с 25.12.2018 по  29.03.2020 составляет:

Декабрь 2018г (7  календарных дней) =  10 000р./31 х 7=  2 258, 06 рублей

За 12 месяцев 2019 года вознаграждение составляет 120 000 рублей =  10 000  рублей Х 12 месяцев.

Январь 2020 (полный месяц) = 10 000р.

Февраль  2020 (полный месяц) = 10 000р.

Март 2020 (29 календарных дней) = 10 000 /31 х 29 = 9 354,84 рублей с учетом округления.

Итого  фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства с учетом снижения до 10 000 рублей в месяц составляет  151 612, 90 рублей = (2 258, 06 + 120 000 +10 000 +10 000 + 9 354,84).

В отношении  доводов ООО  «Промсвет»  о том, что  арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно  отказался от заявления о  взыскании с директора должника убытков в размере 18 916 740 руб. 72 коп.,  не совершил действий по оспариванию сделки купли-продажи автомобиля - Мерседес Бенц - 223640, г/н 

<

***>,  не совершил действий  по оспариванию 14 подозрительных сделок, на которые Арбитражный управляющий указывал в отчетной документации, размещенной в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 были представлены дополнительные пояснения.

Так, арбитражным управляющим ФИО1 было указано, что  им были получены ответы на запросы из государственных органов, которые содержали документы, подтверждающие реальность сделок должника. Также в процессе исполнительного производства у руководителя должника были истребованы и фактически получены первичные документы ООО «ТеплицПромСтрой», подтверждающие встречное исполнения по тем сделкам, которые изначально планировалось оспаривать.

В отношении  не совершения  действий  по оспариванию 14 подозрительных сделок, на которые Арбитражный управляющий указывал в отчетной документации, размещенной в ЕФРСБ, пояснил, что изначально у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо документация по хозяйственной деятельности должника, так как бывший руководитель добровольно не передал никаких документов.

В дальнейшем необходимые документы были получены в ходе исполнительного производства (в рамках банкротного дела было удовлетворено заявление арбитражного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника).

Также конкурсным управляющим были направлены запросы в адреса всех контрагентов, кому осуществлялись платежи с расчетного счета должника. От всех контрагентов поступили документы, подтверждающие встречное исполнение.

В процедуре конкурсного производства, когда истребуемые и запрашиваемые документы были получены,  из которых  усматривалось,  что  должник являлся реально действующим субъектом, занимающимся строительством и ремонтов теплиц.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные доводы ранее не заявлялись  правопредшественником  ООО «Промсвет» в суде первой инстанции, а также  данные  действия (бездействия) конкурсного управляющего  должника     не  были указаны   ООО НПП «НФЛ» при подаче жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и его отстранении, по которой уже имеются вступившие в законную силе судебные акты.

Доводы ООО  «Промсвет»  о том, что  арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно  отказался от заявления о  взыскании с директора должника убытков в размере 18 916 740 руб. 72 коп. судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует  из материалов дела,    определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2019   по делу № А23-3962/2018  суд  прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой»  о взыскании убытков       с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 18 916 740 руб. 72 коп.

Прекращая  производство по данному обособленному спору,   суд  первой инстанции исходя из обстоятельств дела  принял во внимание, что судом ранее  было удовлетворено требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом  данного обстоятельства,    суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что   отказ финансового управляющего от заявления о взыскании с ФИО2 убытков не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определение Арбитражного      суда    Калужской области от 30.08.2019   по делу № А23-3962/2018  вступило в законную силу, заинтересованными лицами обжаловано не было.

С учетом изложенного,    доводы ООО  «Промсвет»  о том, что  арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно  отказался от заявления о  взыскании с директора должника убытков в размере 18 916 740 руб. 72 коп.,  направлены на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта. 

В отношении понесенных ФИО1 расходов в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ТеплицПромСтрой" за период за период с 24.12.2018 по 29.03.2020 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует представленных  арбитражным управляющим  ФИО1 в суде апелляционной инстанции развернутому расчету арбитражного управляющего в процедуре конкурсного  производства в период с 24.12.2018 по 29.03.2020 и пояснений  к нему (т. 4, л.д. 23-31), а также первичных документов (т.3, л. 80- 185, т.4, л. 

<

...>): 

- текущие почтовые расходы на отправку корреспонденции составили - 6 839,12 рублей;

-текущие расходы на подачу объявления объявление № 770101699355 в газете Коммерсантъ № 4 от 12.01.2019 составили  - 11 071, 23 рублей;

-текущие расходы на подачу объявлений в ЕФРСБ составили 12 658, 28 рублей.

Вместе с тем, текущие почтовые расходы на отправку корреспонденции (почтовые квитанции), указанные в развернутом расчете арбитражного управляющего (т.4, л. д. 29-31)  от 17.01.2019, от 21.01.2019, от 18.02.2019, от 19.03.2019, от 20.03.2019 отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций подтверждены почтовые расходы на отправку корреспонденции в процедуре конкурсного производства только на сумму 6 574, 12 рублей.

В отношении текущих расходов на подачу объявлений в ЕФРСБ ООО «Промсвет» в дополнениях от 30.05.2024 указало, что арбитражным управляющим не представлены документы о расходах за размещение объявления от 22.01.2019.

Суд апелляционной инстанции исходя из представленных арбитражным управляющим документов на  подачу объявлений в ЕФРСБ (т.3, л.д. 174-185,    т.4,    л. д. 1-22, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур) установил, что  в период с 24.12.2018 по 29.03.2020 расходы арбитражного управляющего составили 14 485, 03 рублей. Однако арбитражным управляющим заявлены расходы только на 12 658, 28 рублей.

Также  подтверждены текущие расходы арбитражного управляющего  на подачу объявления объявление № 770101699355 в газете Коммерсантъ № 4 от 12.01.2019  в размере  11 071, 23  рублей.

Текущие расходы на проведение оценки стоимости транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, кузов KL1JA3559DK101571, по заявлению о признании сделки недействительной по делу № А23-3962/2018 - расходы понесены  на основании платежного  поручения  №723235 от 31.07.2019 в размере 2 500 рублей, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими к возмещению, в связи с необоснованным отказом конкурсного управляющего ФИО1 от заявления об оспаривании данной сделки, что было установлено судебными актами по делу № А23-3962/2018.

Итого вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 и понесенные расходы в процедуре  конкурсного производства в период с 24.12.2018 по 29.03.2020 составили в общей сумме: 151 612, 90 рублей (вознаграждение) и 30 303, 63 рублей = (6 574, 12 +12 658, 28 + 11 071, 23), а всего 181 916,53 рублей.

Всего за процедуру наблюдения и конкурсного производства  в отношении ООО "ТеплицПромСтрой" вознаграждение арбитражного управляющего составляет 187 983, 87 рублей (наблюдение) + 181 916,53 рублей (конкурсное) = 369 900, 40 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет   заявление арбитражного  управляющего  ФИО1 о  необходимости привлечении ООО «НПП «НФЛ» и ООО «Промсвет» в качестве солидарных ответчиков исходя из следующего.

Арбитражный управляющий в возражениях №25/04-1 от 25.04.2024 полагает договор уступки права требования мнимой сделкой, в связи с чем считает, что обязанность по выплате арбитражному управляющему расходов и вознаграждения должна быть возложена на цедента и цессионария солидарно.

Материальное правопреемство по Договору цессии №25/04-1 от 25.04.2024г с направлением уведомления в адрес должника 02.06.2020 (возвращено 30.06.2020) состоялось до вынесения Арбитражным судом Калужской области определения о взыскании расходов и вознаграждения Арбитражного управляющего от 16.09.2020 и о процессуальной замене ООО НПП «НФЛ» на цессионария от 18.10.2021 и было установлено определением от 18.10.2021 по делу А23-3962/2018.

Определением от 18.10.2021 по делу А23-3962/2018 на основании совершенного договора цессии произведена полная замена цедента на цессионария в процедуре банкротства с прекращением за цедентом прав и обязанностей полностью, доводы сторон проверены Арбитражным судом и требования о процессуальной замене признаны обоснованными. Указанное определение арбитражным управляющим ФИО1 не оспорено в установленном порядке, следовательно, арбитражный управляющий признал правомерность и юридическую силу указанного судебного акта.

Определением от 19.03.2024 (в полном объеме изготовлено 25.03.2024) в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции   на основании вступившего в силу определения 18.10.2021 осуществлена замена ООО НПП «НФЛ» на ООО «Промсвет» и в настоящем обособленном споре. 

Заявляя в текущем разбирательстве в апелляционном порядке довод о необходимости солидарного привлечения, Арбитражный управляющий пытается преодолеть юридическую силу вынесенных судебных актов, не оспаривая их.

Кроме того,  если арбитражный управляющий ФИО1  полагает обоснованным предъявление требований, в том числе и цеденту, он вправе заявить самостоятельное требования к цеденту в отдельном производстве.

         С учетом изложенного,   определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 по делу     № А23-3962/2018  подлежит   изменению, а требования арбитражного управляющего ФИО1 частичному  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 по делу                                       № А23-3962/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвет»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Воронеж) фиксированное вознаграждение и понесенные расходы в деле о банкротстве № А23-3962/2018 ООО «ТеплицПромСтрой» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) за период с 02 июля 2018 года по 29 марта 2020 года в размере                369 900, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

Ю.Е. Холодкова