АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-39/2024

г. Сыктывкар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Барнаул)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 22.12.2023 (после перерыва не явилась);

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 17.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 15.01.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 12.02.2024.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2024 до 12.02.2024 до 15 час. 00 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

В Управление Росреестра по Республике Коми из УФНС России по Республике Коми поступила информация о судебных актах в отношении арбитражных управляющих, в частности, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу №А29-16172/2020 (Ж-51150/2022) о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу №А29-16172/2020 в отношении ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим компании утверждена Черенок Л.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Черенок Л.В.

Определением суда от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Нефтяная Компания «Мастер- Нефть».

Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 02.11.2023 вынесено определение №048/2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 18.01.2023 по делу №А29-16172/2020 (Ж-51150/2022) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НК «Мастер-Нефть» ФИО2, выразившиеся в привлечении за счет средств должника для обеспечения собственной деятельности специалиста-делопроизводителя ФИО5 с вознаграждением 45 997 руб. (ежемесячно), в начислении специалистам ФИО6 и ФИО7 вознаграждения за счет средств должника из расчета, соответственно, 63 218 руб. и 74 713 руб. (ежемесячно), в период с 10.01.2022 по 15.04.2022, в не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, в не проведении работы по закрытию счетов должника и не исполнении обязанности по ведению одного счета, в ненадлежащем представлении отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2022 по делу №А29-7988/2022, оставленном в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указанным решением судом установлено, что конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» допущено неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что выразилось в не заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности, а также пунктом 2 статьи 143, пунктами 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, что выразилось в составлении отчета от 18.02.2022 не в соответствии с предусмотренной типовой формой, не приложении к этому отчету копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, не указании в этом отчете сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуру, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

 

По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом вышеуказанного отдела ФИО3 26.12.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол №00611123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования вместе с протоколом и заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является, в том числе, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, в отношении вышеуказанных нарушений, которые ранее уже являлись предметом рассмотрения органа по контролю (надзору), и за совершение которых ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу №А29-7988/2022, не может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 1 статьи 133, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Работа по закрытию расчетных счетов в конкурсном производстве, согласно   судебному акту от 18.01.2023 по обособленному спору №А29-16172/2020 (Ж-51150/2022), начата конкурсным управляющим спустя более трех с половиной месяцев после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер -Нефть».

Как следует из обособленного спора №А29-16172/2020 (Ж-51150/2022), в отчете временного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть» о своей деятельности от 29.10.2021 отражены сведения о наличии у должника пяти открытых расчетных счетах в четырех кредитных организациях: «Северный Народный Банк» (Акционерное общество) в г. Усинске, АО «Райффайзенбанк» («Северная столица»), ПАО «Сбербанк России» (Сургутское ОСБ 5940), ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (в г. Санкт-Петербурге).

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 29.12.2021.

Вместе с тем, в отчете о своей деятельности от 18.02.2022 сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах не отражены; в отчете об использовании денежных средств должника реквизиты основного счета должника отсутствуют. В отчете от 18.05.2022 данные сведения также не отражены.

Расчетный счет должника в «Северный Народный Банк» (Акционерное общество) закрыт только 20.05.2022, один из расчетных счетов в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» закрыт только 25.05.2022; по состоянию на 18.07.2022 должник имел два открытых расчетных счета (в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России»).

В рассматриваемом случае, сведения о всех открытых расчетных счетах должника содержались в отчете временного управляющего от 29.10.2021.

Вместе с тем, действия, направленные на закрытие расчетных счетов должника в целях соблюдения требований статьи 133 Закона о банкротстве, начали совершаться управляющим только в апреле 2022 года, после подачи в суд жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что данное поведение ФИО2 нарушило права конкурсных кредиторов на своевременное получение полной информации о поступающих денежных средствах на основной счет должника и создало возможность использования иных счетов, что противоречит принципам, изложенным в статье 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 допущено бездействие по своевременному закрытию расчетных счетов должника (иных, кроме основного), что свидетельствует о неисполнении требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, кроме прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно судебному акту от 18.01.2023 по обособленному спору №А29-16172/2020 (Ж-51150/2022), судом признано необоснованным привлечение специалистов: ФИО5, ФИО7 и ФИО6 по договорам возмездного оказания услуг с их оплатой из конкурсной массы должника в период с 10.01.2022 по 15.04.2022.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, приходит к выводу, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения    таких    функций    специальные    познания,    имеющиеся    у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего по вопросам, непосредственно связанным с ведением процедуры банкротства.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а не для создания благоприятных условий для конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а качество проведения процедуры банкротства не должно ставиться в зависимость от их количества.

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

Документальных доказательств, подтверждающих выполнение привлеченными специалистами в спорный период вышеназванных работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела о банкротстве усматривается, что все документы в арбитражный суд предоставлялись за подписью конкурсного управляющего ФИО2

Ни ФИО6, ни ФИО7 в спорный период участия в судебных заседаниях в арбитражном суде не принимали, документов не в суд не подавали.

Своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном привлечении в рамках осуществления им процедуры банкротства ООО НК «Мастер-Нефть» специалистов с оплатой услуг из конкурсной массы.

Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 в период с 29.12.2021 (дата назначения конкурсного управляющего ФИО2) по 18.05.2022 (дата отчета конкурсного управляющего) при проведении конкурсного производства в отношении ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 по делу №А45-1397/2021, вступившим в законную силу 31.03.2021, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Следовательно, повторным является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в период с 31.03.2021 по 30.03.2022.

Довод ответчика о вступлении судебного акта в момент вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом определения от 20.05.2022, основан на ошибочном толковании законодательства, так как жалоба подана 13.05.2022, то есть за пределами установленного срока, а судом апелляционной инстанции в восстановлении срока отказано (по такой логике можно подать жалобу и спустя много лет и судебный акт вступит в силу только после вынесения любого судебного акта вышестоящим судом).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее административное правонарушение, на момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, ФИО2, не исполнив надлежащим образом обязанность конкурсного управляющего в период с 31.03.2021 по 30.03.2022, повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь ввиду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как в данном случае действия арбитражного управляющего в виде привлечения специалистов были направлены на вывод активов из конкурсной массы и могли привести к причинению реального ущерба должнику и кредиторам (более 180 000 руб. в месяц).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности. Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений, элемента повторности, суд полагает необходимым, обоснованным и соразмерным применение предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административного наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Барнаул, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Шершунов