Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5304/2022

г. Рязань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП МИ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н8)

к ФИО2 (г. Тюмень)

о взыскании денежных средств по предварительному лицензионному договору от 13.11.2020 в размере 1 500 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП МИ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному лицензионному договору от 13.11.2020 в размере 1 500 000 руб.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18.10.2022 от ответчика, посредством системы "Мой арбитр", поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о передаче дела №А54-5304/2022 по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Ходатайство о передаче дела по подсудности принято судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от заявления о передаче дела по подведомственности, признав, что спор носит экономический характер, заключение предварительного договора предусматривало дальнейшее оформление юридического лица или получение статуса индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.5 договора).

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 между ООО "ХЭЛП МИ" (далее - истец, лицензиар, франчайзи) и ФИО2 (далее - ответчик) был заключен предварительный лицензионный договор о предоставлении права использования ноу-хау.

Согласно пункту 1.4.5 обязательным условием ,включаемым в основанной договор должно быть условие о платежах по основному договору, установленных сторонами в следующем размере:

1) За предоставленную исключительную лицензию на ноу-хау Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение, состоящее из Паушального платежа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, а также ежемесячных отчислений (Роялти), сумма которых определяется в основном договоре.

2) Размер Роялти определяется в виде процентов от установленных в действующих договорах с клиентами платежей за Отчетный период без учета комиссий Банка.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если одна из сторон уклонится от заключения основного договора, другая сторона вправе заявить в суд требование о понуждении к заключению основного договора в течение 6 (шести) месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению основного договора.

В силу пункта 2.5 договора лицензиат (Франчайзи) обязуется уплатить денежные средства, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что лицензиат (Франчайзи) уплачивает Лицензиару (Франчайзеру) денежную сумму в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, в счёт паушального платежа по основному договору.

Основанной договор между сторонами не заключался.

16.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении 1500000 руб.

Претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием. 

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента заключения настоящего договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основной договор между сторонами в установленный в п. 2.1 предварительного договора срок - 13.02.2021, заключен не был.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, предусмотренные предварительным договором от 13 ноября 2020 года обязательства сторон заключить основной договор о предоставлении права использования ноу-хау прекратились.

Таким образом, основания для перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 1500000 руб. отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.1 договора следует, что спорная сумма передается в счёт паушального взноса по основному договору.

Необходимо отметить, что в настоящем случае не имеет правового значения по чьей вине не заключен основной договор.

Стороны в суд с заявлением о понуждении к заключению основного договора не обращались.

Поскольку основанной договор между сторонами не заключен, основания для выплаты паушального взноса отсутствуют.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в нарушение статье 65 АПК РФ доказательств наличия у ответчика обязательства по оплате 1500000 руб. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин