ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-940/2017

г. Воронеж

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017;

от муниципального казенного учреждения «Долговой центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице жилищного комитета Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2017 по делу № А64-940/2017 (судья Игнатенко В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице жилищного комитета Администрации города Тамбова о взыскании 780 716 руб. 54 коп., при участи в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» с требованием о взыскании задолженности по контракту № 500795 от 16.08.2016 г. в размере 780 716,54 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что уступка права требования  по государственным контрактам не допускается, поскольку, по мнению Минфина России, любая переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 года между МКУ «Долговой центр» (заказчик) и ООО «Капитал» (исполнитель) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен контракт № 500795 на оказание услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов города Тамбова, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов города Тамбова и передать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 980 723,45 руб.

16.08.2016 г. между ООО «Капитал» (заказчик) и ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (подрядчик) был заключен договор № 518/ОУ-ЖК-08/16 на оказание услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов города Тамбова, согласно которому Подрядчик обязуется оказать услуги по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов города Тамбова и передать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 2 980 723,45 руб.

Между ООО «Капитал» (цедент) и ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (цессионарий) 16.08.2016 года заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по контракту от 16.08.2016 г. № 500795, заключенному между цедентом и МКУ «Долговой центр».

В соответствии с п. 1.2 договора цессии, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 2 980 723,45 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.12.2016 г. работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Претензией от 19.01.2017 года N ЖКИ-155-17/3,4 истец обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности по контракту № 500795 от 16.08.2016 г. в размере 780 716,54 руб.

Поскольку задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в дело документов следует, что МКУ «Долговой центр» имеет задолженность по оплате выполненных работ в сумме 780 716,54 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае право требования долга за выполненные и принятые МБУ «Долговой центр» работы переуступлено ООО «Капитал» в пользу ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 780 716,54 руб. признаны обоснованными.

Ответчик МКУ «Долговой центр» является муниципальным казенным учреждением. Собственником его имущества является муниципальное образование городской округ город Тамбов (п. 1.8 Устава МКУ «Долговой центр», утвержденного Постановлением Администрации города Тамбова от 23.04.2012 № 3116).

Имущество МКУ «Долговой центр» находится в муниципальной собственности (п. 3.1 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 ст. 123.22 ГК РФ).

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса (на данный момент статья 123.21 Кодекса) такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу пункта 4 постановления N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно Постановлению Администрации города Тамбова от 05.06.2012 г. № 4300 «Об отнесении получателей средств бюджета городского округа - город Тамбов в подведомственность главного распорядителя средств бюджета городского округа - город Тамбов - жилищного комитета Администрации города Тамбова» в подведомственность жилищного комитета администрации города Тамбова, являющегося главным распорядителем средств бюджета городского округа - город Тамбов, отнесено муниципальное казенное учреждение «Долговой центр».

Уставом МКУ «Долговой центр» установлено, что бюджетная смета учреждения утверждается главным распорядителем в лице жилищного комитета администрации города Тамбова (п. 1.13 Устава).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что цессия по государственным контрактам не допускается, поскольку, по мнению Минфина России, любая переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству РФ, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Осуществление закупок для государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанный запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг и не препятствует совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате. 

По мнению Верховного Суда РФ (Определение от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, А26-10174/2015, Определение от 21.11.2016 N 309-ЭС16-11778 по делу N А34-4163/2015), закон позволяет уступать (передавать) права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ или расторжения контракта. Не допускается передача прав до исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом. 

Как следует из материалов дела, услуги были оказаны ООО «Капитал» (первоначальным исполнителем), по договору цессии от 16.08.2016 было передано право требования оплаты за оказанные услуги по контракту от 16.08.2016 г. № 500795, в связи с чем договор цессии с учетом изложенных разъяснений не нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2017 по делу № А64-940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1