ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20304/2018

г. Вологда

08 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.07.2019,                 от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2019 по делу № А66-20304/2018,

у с т а н о в и л:

Компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (далее – Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2019 об отказе в удовлетворении иска Компании к ФИО4 о взыскании 5 395 414 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Общество, Комбинат).

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленными доказательствами доказаны неправомерные действия ответчика, в результате которых Обществу причинены убытки, которых последнее могло избежать, если бы Филатов Г.И. действовал добросовестно, в интересах Комбината. Указывает на то, что суд не принял во внимание его позицию, которая подтверждена многочисленной судебной практикой. 

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился. 

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является акционером Общества и владеет обыкновенными акциями в количестве 5 393 штук, что составляет более 1 % от общего количества размещённых акций Общества.

ФИО4 в период с 22.05.2009 по 08.05.2014 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Комбината. 

Вступившими в законную силу решениями суда по делу                            № А66-1874/2016 Общество привлечено к ответственности по пункту 1             статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 2 821 357 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 834 362 руб., пени по указанному налогу в сумме                        2 574 057 руб. 

Данным решением установлена нереальность хозяйственных отношений между Комбинатом и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Т» (далее – ООО «Альфа-Т»).

Компания, на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

  В силу пункта 5 статьи 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему, о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

  В пункте 2 статьи 71 Закона установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Таким образом, даже при установлении объективной стороны правонарушения, ответственность в виде убытков за которое предусмотрена статьей 71 Закона об АО, - недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества руководитель может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков только при наличии его вины.

Российское гражданское законодательство не устанавливает положения о презумпции вины в действиях руководителя организации. Следовательно, при применении положений вышеупомянутых норм Закона об АО субъективная сторона правонарушения – виновность руководителя в действиях, причинивших обществу убытки, - подлежит доказыванию на общих основаниях.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании ФИО4 виновным в совершении неправомерных действий (налоговых правонарушений), которые повлекли ущерб для Общества, не имеется.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО4 знал или должен был знать о недобросовестности контрагента, также не представлено.

При наличии установленного факта  реальной поставки товара, не оспоренного заинтересованными лицами, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения Обществу убытков ответчиком правомерен.

Ссылка истца на ненадлежащую организацию ФИО4 системы управления юридическим лицом обоснованно отклонена Арбитражным судом Тверской области, поскольку в Обществе имелись юридический и экономический отделы, помощник руководителя по экономической безопасности, которые занимались сопровождением процедуры заключения сделок, Общество является действующим юридическим лицом; доказательств доведения ответчиком его до банкротства не имеется. Спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности Комбината, при соблюдении всей процедуры его заключения.

Доказательств, подтверждающих непосредственное участие                 ФИО4 в уклонении от налогов, истцом не представлено.

Сам по себе факт заключения ФИО4 от имени Комбината сделок с контрагентами в пределах своих полномочий не может признаваться противоправным поведением, если не доказано то, что полномочия генеральным директором были использованы в ущерб Обществу.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 по делу № А05-15514/2012, а также от 16.10.2014 по делу № А66-312/2014.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2019 по делу               № А66-20304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу           Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова