46/2018-27243(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1606/2018

г. Петропавловск-Камчатский

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Искусственные сооружения» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «Консалт Проф» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга и процентов по договору № 19/01 от 19.01.2015 в сумме  

1 842 191,78 руб. при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  от 15.05.2018 (сроком на три месяца);  

от ответчика: ФИО3 – директор,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искусственные сооружения» (далее –  истец, ООО «Искусственные Сооружения», место нахождения которого: 683002,  Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 18, оф. 24)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт Проф» (далее – ответчик,  ООО, Компания «КП», место нахождения которого: 683031, Камчатский край, г.  Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 2, оф. 58) задолженности в сумме  1 842 191,78 руб., составляющих: 1 600 000 руб. долга по договору № 19/01 от  19.01.2015 и 242 191,78 руб. процентов за период с 28.01.2015 по 06.02.2018. Также  истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 807, 810,  811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

До начала судебного заседания ответчик представил в суд отзыв на исковое  заявление, в котором изложил возражения относительно заявленных требований.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала  в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.  Также указала, что не поддерживает заявление о взыскании судебных издержек.  

Представитель ответчика требования не признал по доводам  представленного ранее отзыва. Пояснил, что сумма займа и проценты были  возвращены истцу согласно акту от 11.04.2015.  

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между обществом с  ограниченной ответственностью «Искусственные сооружения» (займодавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт Проф»  (заемщик) заключен договор № 19/01, по условиям которого займодавец  предоставляет заемщику денежные средства в качестве займа в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты. Общая сумма  кредита составляет 1 600 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Срок предоставления займа составляет 3 (три) года (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 1.6 договора заемщик обязуется вернуть сумму  предоставленного займа, указанную в пункте 1.2 договора, и уплатить займодавцу  проценты за пользование заемными средствами в размере 5% годовых. Проценты  начисляются за фактический срок пользования заемными средствами.  

В пункте 1.7 договора сторонами оговорено, что возврат займа  осуществляется безналичным платежом на расчетный счет заимодавца или  наличными денежными средствами в кассу зйимодавца.  

Во исполнение условий договора от 19.01.2015 № 19/01 истец платежным  поручением № 21 от 27.01.2015 перечислил на счет заемщика 1 600 000 руб.  

Претензией от 07.02.2017 № 04/б истец обратился к ответчику с требованием  о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в  размере 1 842 191,78 руб.  

 В ответе от 26.02.2018 на претензию ООО «Компания «Консалт Проф»  указало об исполнении своих обязательств и о возврате денежных средств,  приложив копию акта от 11.04.2015.  

Указав, что сумма займа истцу не возвращена, ООО «Искусственные  сооружения» обратилось с иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Из представленных в материалы доказательств судом установлено, что  11.04.2015 между ООО «Искусственные сооружения» и ООО «Компания «Консалт  Проф» подписан акт возврата денежных средств (подлинник акта был представлен  ответчиком суду на обозрение), согласно которому заемщик передал (вернул), а  займодавец получил наличные денежные средства в размере 1 600 000 руб., а также  начисленные в соответствии с пунктом 1.6 договора займа от 19.01.2015 № 19/01  проценты из расчета 5% годовых за фактический срок пользования заемными  средствами в период с 19.01.2015 по 11.04.2015, в счет возврата денежных средств  по договору займа от 19.01.2015 № 19/01 в соответствии с пунктами 1.6 – 1.7  договора займа от 19.01.2015 № 19/01.  

Со стороны ООО «Искусственные сооружения» вышеуказанный акт  подписан единоличным исполнительным органом – генеральным директором  ФИО4 с проставлением печати общества.  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует,  что ответчик полностью погасил задолженность по договору займа, а также  выплатил проценты за пользование заемными средствами в размере, определенном  сторонами в указанном договоре.  

Поскольку долг и проценты за пользование заемными средствами по  договору займа от 19.01.2015 № 19/01 погашены в полном объеме, а истец вопреки  статье 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опроверг, оснований для  взыскания с ответчика указанных сумм не имеется.  

Доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие  (неотражение) в бухгалтерских документах истца факта возврата денежных средств  по договору займа, является внутренней организационной проблемой  юридического лица, и может служить основанием для предъявления  соответствующих требований к бывшему руководителю общества, что, в свою  очередь, не может служить основанием для повторного исполнения ответчиком  своих обязательств по договору займа.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых  требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 422 руб. в силу  статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход  федерального бюджета, поскольку при обращении в суд ему была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 110, 167–170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искусственные  сооружения» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме  31 422 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Бляхер