ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20825/2019

Дело № А40-206509/18

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26. 02. 2019г. 

по делу № А40-206509/18, принятое судьей Романовым О.В.(шифр судьи: 43-1580) 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) 

к акционерному обществу "31 государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "31 государственный  проектный  институт  специального строительства" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту №ДС-Б-2/ОБРД от 12.08.2015 в размере 194.517.043 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02. 2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02. 2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02. 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее – государственный заказчик, истец) и АО "31 государственный  проектный  институт  специального строительства" (далее – генпроектировщик, ответчик) заключен государственный контракт № ДС-Б-2/ОБРД, согласно условиям которого гепроектировщик обязался выполненить проектно-изыскательские работы по объекту: «Обустройство объектов инфраструктуры отдельного берегового ракетного дивизиона о. Южный, архипелаг Новая Земля (шифр объекта: Б-2ЮБРД).

Согласно п. 2.5. Контракта «Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП «УЗКС МО РФ») (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик».

АО «31 ГПИСС» своевременно и в полном соответствии с условиями контракта приступило к выполнению своих обязательств.

25.06.2015 письмом исх. № ФКП/15/10584дсп от 23.06.2015 заказчик направил на рассмотрение и подписание Генпроектировщику проект Контракта.

26.06.2015 письмом исх. № 192/3693 дсп генпроектировщик направил в адрес заказчика рассмотренный и подписанный со стороны АО «31 ГПИСС» контракт в 4 экземплярах.

Вместе с тем, Разделом 3 контракта были установлены следующие сроки выполнения работ: инженерные изыскания: в срок до 01.09.2015; разработка градостроительной и проектной документации: в срок до 5.12.2015; разработка рабочей документации: в срок до 15.04.2016.

Таким образом, сроки выполнения работ, указанные в данном проекте контракта, были актуальны по состоянию на июнь 2015, когда они согласовывались с заказчиком.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, зарегистрированный и подписанный надлежащим образом со стороны Государственного заказчика экземпляр Контракта был направлен Генпроектировщику только 20 августа 2015 года (исх. № ФКП/18/14815 от 18.08.2015 г.), спустя более 2 месяцев с даты направления подписанного со стороны Генпроектировщика Контракта и за 10 дней до окончания срока проведения инженерных изысканий, предусмотренного Контрактом. Учитывая специфику проектируемого объекта и режим допуска на него, приступить к выполнению работ до получения Контракта не представлялось возможным.

Письмом исх. № 192/4949 от 30.08.2015 г. Генпроектировщик уведомил Заказчика о том, что при указанных обстоятельствах выполнение работ в предусмотренные ранее сроки их выполнения не представляется возможным ввиду длительных сроков подписания Контракта со стороны Государственного заказчика. Однако указанное обращение осталось без ответа, в связи с чем, 30.09.2015 г. было направлено повторное письмо исх. № 192/5511 дсп, в котором Генпроектировщик уведомлял о возможных сроках выполнения работ с учетом сложившейся ситуации. Однако указанное письмо также осталось без ответа.

На основании п. 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика».

В соответствии с п. 7.1.8 контракта заказчик своевременно представляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены в -СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утвержден Приказом Госстроя России от 10.12.2012 № 83/ГС) (Свод правил).

Пунктом 4.9 Свода правил предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Пункт 4.11 Свода правил устанавливает, что задание на выполнение инженерных изысканий составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

Более того, подпунктом 2 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ установлено, что договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 ГрК РФ необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются в программе инженерных изысканий, разработанной на основе задания заказчика.

Кроме того, согласно п. 3 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20, основанием для выполнения инженерных изысканий является договор между заказчиком и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий.

В связи с тем, что в нарушение требований законодательства заказчиком не были определены основные требования к выполнению инженерных изысканий, а также в связи с отсутствием утвержденной  программы проведения  изысканий  и  задания  на проектирование,  Генпроектировщик вынужден был самостоятельно уточнять исходные данные, необходимые для выполнения изысканий, что привело к увеличению сроков их выполнения.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, отчеты по инженерным изысканиям были переданы заказчику 11.12.2015 г. за исх. № 192/6359 от 03.11.2015ю

С учетом изложенного смещение сроков проведения инженерных изысканий составило 45 дней, что не превышает сроков задержки предоставления и утверждения исходных данных заказчиком в более чем 200 дней (с даты заключения контракта), и, следовательно, в силу п. 1 ст. 406 и п. 3 ст. 405 ГК РФ, неустойка за нарушение сроков проведения инженерных изысканий начислению не подлежит.

Кроме того, 10.02.2016 г. между сторонами был подписан Акт № 15-16 о приемке выполненных работ по проведению инженерных изысканий, в котором Государственный заказчик подтвердил, что изыскания выполнены в полном объеме и соответствуют условиям Контракта (в том числе и условию о сроке).

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

Кроме того, в Министерстве обороны РФ действует «Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения» (Регламент). Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику все необходимые исходные данные. Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных Заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего Контракт подготавливается к заключению. Таким образом, все исходные данные и задание на проектирование должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Однако Задание на проектирование (ЗНП) было утверждено заказчиком лишь 31.03.2017 спустя 598 дней с даты заключения Контракта, и, следовательно, до указанной даты Генпроектировщик не имел законных оснований для разработки документации и выполнял работы в условиях их возможной корректировки в случае изменения исходных данных и требований к работам в утвержденном ЗНП.

При этом в утвержденном ЗНП заказчик внес значительные изменения в требования к работам. В частности, появилось требование по проектированию технических средств охраны и автономных систем инженерного обеспечения объекта; было изменено место размещения объекта; изменен объем проектирования электрических сетей (оставшийся объем подлежит проектированию в рамках другого шифра: Б-2/ЭР).

Кроме того, в соответствии с п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику технические условия (ТУ) на присоединение объекта к инженерным сетям. Таким образом, ТУ должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Обязанность предоставления исходных данных заказчиком установлена п.п. 7.1.7. и 7.1.8. Контракта, а также на законодательном уровне - ст.ст. 759, 762 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ. Без их предоставления выполнение работ Генпроектировщиком невозможно.

Пунктом 8.2.3 контракта установлено, что Генпроектировщик обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения Объекта на основании обращений, подписанных заказчиком. При отсутствии таких обращений презюмируется, что указанные сведения у заказчика имеются, т.к. изначально данные сведения предоставляются органами военного управления при подготовке контрактов к заключению.

Кроме того, существует специальная норма ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, согласно которой если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком, то обязанность выдачи ТУ императивно возложена именно на Заказчика и не может быть перепоручена Генпроектировщику.

Более того, в соответствии с п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного построенного)     объекта   капитального     строительства,     для   получения   технических условий.

В связи с непредставлением Заказчиком ТУ при заключении Контракта 22.12.2015 г. за исх. № 192/7329 в адрес РУЗКС ЗВО были направлены расчеты нагрузок. Однако Заказчик направил ТУ Генпроектировщику лишь 01.04.2016 г. за исх. № 14/1889 спустя 234 дня с даты заключения Контракта.

Вместе с тем, ТУ на проектирование сетей связи были выданы лишь 30.05.2016 г. Щ 2951). Однако указанные ТУ не содержали полный перечень сведений, позволяющий использовать данные ТУ, в связи с чем, в адрес Заказчика и в/ч № 10544, выдавшей указанные ТУ, был направлен запрос о предоставлении недостающих исходных данных исх. № 192/3116 от 27.06.2016 г.). В ответ на запрос в/ч № 10544 направило недостающие исходные данные (исх. № 4479 от 01.07.2016 г.), после чего с учетом внесенных изменений выдало новые ТУ № 4699 от 12.07.2016. Кроме того, в представленных ТУ на подключение объекта к тепло и водоснабжению от 29.03.2016 г. указывалось на необходимость корректировки ранее выданных исходных данных, а именно проектирования автономных систем инженерного обеспечения объекта в связи со значительной удаленностью от поселка Белушья Губа, что потребовало корректировки ранее разработанной Генпроектировщиком документации.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного определения периода начисления неустойки, так как при наличии доказательств просрочки кредитора срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. Исходя из указанных обстоятельств, неустойка за нарушение сроков разработки проектной документации начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ «Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

Кроме того, в ходе проектирования неоднократно изменялись исходные данные. Так, в исходных данных, выданных при заключении Контракта, отсутствовали требования по оснащению объектов административно-казарменной, парковой зон и технической территории техническими средствами охраны (ТСО).

Вместе с тем, пунктом 15 приказа Министра обороны Российской Федерации №335дсп от 23.05.2014 г. подготовка, согласование и обобщение исходных данных, подготовка проектов технических заданий на оснащение объектов ТСО возлагается на главные штабы видов Вооруженных Сил, штабы военных округов, родов войск Вооруженных Сил, центральные органы военного управления, подчиненные им объединения, соединения, воинские части. В связи с чем Генпроек-тировщиком было направлено письмо о необходимости внесения дополнений в исходные данные и задание на проектирование в возможно короткие сроки (исх. № 192/5734 от 09.10.2015 г.).

Вместе с тем, процесс согласования вопросов корректировки исходных данных между Заказчиком и органами военного управления значительно затянулся. Так, в связи с изменением места размещения объекта и отсутствием в исходных данных требований по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) объекта в адрес Главнокомандующего ВМФ РФ 29.10.2015 г. письмом № 14/7599, в адрес ГШ ВМФ РФ 29.10.2015 г. письмом № 14/7598 и 06.11.2015 г. письмом № 14/43дсп в адрес командира в/ч 10544 направлены обращения о необходимости корректировки исходных данных. На обращение РУЗКС ЗВО № 14/7599 от Врио Главнокомандующего ВМФ 03.12.2015 г. письмом № 707/2/470 получен ответ с просьбой предоставить дополнительную информацию. Запрашиваемая информация направлена в адрес Врио Главнокомандующего ВМФ РФ. 09.12.2015 г. письмом № 14/8829 с просьбой ускорить решение вопроса о внесении изменений в утвержденные исходные данные. На обращения № 14/7598 и № 14/43 дсп ответы в адрес Заказчика не поступали.

Кроме того, представителями Северного флота, работавшими на площадке с 05.09.2015 по 07.09.2015 г. в рабочем порядке определено место для размещения объектов парковой зоны и технической территории на 9-м км автодороги п. Белушья Губа - п. Рогачево, в то время как согласно п. 1.11 раздела 16 Контракта их размещение предусмотрено в районе 7 км. Изменение места размещения объектов требовало корректировки утвержденных ранее Заказчиком исходных данных. О необходимости утверждения изменений в исходные данные Генпроектировщик уведомил Заказчика за исх. № 192/5739 от 09.10.2015 г.

АО «31 ГПИСС» неоднократно уведомляло Заказчика о необходимости корректировки исходных данных. Так, за исх. № 192/1551 от 31.03.2016 в адрес Заказчика и Врио командующего Северным флотом было направлено письмо с просьбой подтвердить изменение места размещения объекта.

18.04.2016 г. поступил ответ от Врио командующего Северным флотом с подтверждением нового места размещения объекта (исх. № 32/1/351 от 15.04.2016). Однако изменение места расположения объекта было утверждено Заказчиком лишь 31.03.2017 (дата утверждения ЗНП) спустя 507 дней с даты направления обращения.

В связи с тем, что вопрос о внесении изменений в утвержденные исходные данные не был решен, 13.04.2016 за исх. № 192/1839 Генпроектировщик направил в адрес Государственного заказчика и Заказчика уведомление о приостановлении работ по объекту Б-2/ОБРД.

16.05.2016 за исх. № 192/2386 Генпроектировщик в очередной раз направил обращение Заказчику с подробным описанием обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, и не зависящих от Генпроектировщика.

Письмом исх. № 14/3205 от 25.05.2016 Заказчик сообщил о том, что указанные обстоятельства будут рассмотрены и учтены при докладе Государственному заказчику, после чего 02.03.2016 г. состоялось совещание под руководством Заказчика, на котором были определены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ (в частности, отсутствие ТУ, отсутствие утвержденного Задания на оснащение объектов ТСО).

Отсутствие утвержденных откорректированных исходных данных не позволяет Генпроектировщику в целом выполнять проектно-изыскательские работы в полном объеме, в сроки, предусмотренные Контрактом.

Вместе с тем, Задание на оснащение объектов ТСО было утверждено Заказчиком лишь 07.04.2018 (исх. № 14/1937 от 23.04.2018) спустя 970 дней с даты заключения Контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ обязанность в предоставлении Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) лежит на Заказчике. Однако Заказчик указанную обязанность не выполнил.

В соответствии с п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику в числе исходных данных, необходимых для проектирования объекта, кадастровый план и свидетельство о праве собственности на земельный участок (необходимые для разработки ГПЗУ). Таким образом, указанные документы должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику. Однако свои обязательства по предоставлению соответствующих исходных данных Заказчик своевременно не выполнил.

В связи с отсутствием ГПЗУ Генпроектировщик был вынужден разработать его самостоятельно, и после того как Заказчик в ходе совещания от 02.06.2016 г. подтвердил изменение места расположения объекта, проект ГПЗУ был передан Заказчику за исх. № 192/3483 от 13.07.2016 г. Государственный заказчик утвердил ГПЗУ 23.08.2016 г. (приказ ДС МО РФ № 633).

Вместе с тем, с целью своевременного выполнения обязательств по Контракту основная часть проектной документации, разработка которой была возможна в отсутствие недостающих исходных данных и согласований от Заказчика, была разработана и направлена Заказчику за исх. № 192/2563 от 19.06.2017 г.

С учетом изложенного смещение сроков разработки проектной документации составило 553 дня (с даты окончания этапа работ), что не превышает сроков задержки предоставления исходных данных и согласований Заказчиком в 598 дней (с даты заключения Контракта по дату утверждения ЗНП), и, следовательно, в силу п. 1 ст. 406 и п. 3 ст. 405 ГК РФ, неустойка за нарушение сроков разработки проектной документации начислению не подлежит.

Согласно п.п. 7.1.3, 7.1.4 Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документации осуществляет ее приемку или направляет мотивированный отказ, но в установленный Контрактом срок Заказчик претензий не направил, в связи с чем в силу ст. 720 ГК РФ работы считаются принятыми без замечаний, и Заказчик лишается права ссылаться на какие-либо недостатки, и, дальнейшее их устранение осуществляется Генпроектировщиком в добровольном порядке. Более того, в п. 8.2.14 Контракта предусмотрено, что в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны Заказчика документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Кроме того, согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Проектная документация была передана Заказчиком в органы госэкспертизы МО РФ 30.06.2017 г. При этом п. 10 вышеуказанного Приказа МО РФ № 1700 установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Генпроектировщик, в свою очередь, согласно п. 8.2.9 Контракта обязан «за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки Работ, согласования и прохождения государственной экспертизы Недостатки по разработанной Проектной документации...».

Таким образом, вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. У Генпроектировщика в силу п. 8.2.10 Контракта имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки разработанной документации. Аналогичная обязанность имеется и у Заказчика в силу п. 7.1.8 Контракта.

Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы, органами госэкпертизы были выставлены замечания Заказчику, до устранения которых невозможно было получить заключение, а именно: отсутствие в ЗНП ряда зданий и сооружений, предусмотренных изначальными исходными данными; отсутствие утвержденного генерального плана Замечания, относящиеся к компетенции Генпроектировщика, были своевременно устранены. Впоследствии, замечания, касающиеся компетенции Генпроектировщика, не предъявлялись. Однако до настоящего времени положительное заключение ГЭ МО РФ Заказчиком не получено, за что Генпроектировщик не может нести ответственность.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Пункт 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4. Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является незаконным и необоснованным.

Проектирование - комплексный последовательный процесс. В отсутствие исходных данных и согласований невозможно разработать как проектную документацию, так и рабочую документацию.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается заказчиком. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 1.1.14. Контракта Рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации. Таким образом, документация, не получившая положительное заключение госэкспертизы в отсутствие вины Генпроектировщика, не может быть утверждена Заказчиком, и, следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в разработке рабочей документации до момента утверждения Заказчиком проектной документации.

Таким образом, до получения Заказчиком положительного заключения госэкспертизы документация не может быть им утверждена, а значит, рабочая документация разработана быть не может, ввиду отсутствия утвержденных Заказчиком проектных решений.

Более того, в связи тем, что до настоящего времени отсутствует положительное заключение ГЭ МО РФ Генпроектировщик сообщил Заказчику о готовности передать рабочую документацию (исх. № 192/3/у-750 от 19.11.2018 г.). Однако в ответ на указанное обращение Заказчик сообщил, что рабочая документация им приниматься к рассмотрению не будет (исх. № 14/5907 от 23.11.2018 г.).

При таких обстоятельствах Генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения Заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ по проектной документации и ее утверждения, тем более, что обязанность по передаче рабочей документации Заказчику наступает только после утверждения Заказчиком проектной документации, и, следовательно, в силу п. 1 ст. 406 и п. 3 ст. 405 ГК РФ, неустойка за нарушение сроков разработки рабочей документации начислению не подлежит.

Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными  равовыми   актами   или   договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Таким образом, Генпроектировщик предпринял все необходимые действия для выполнения и передачи Заказчику результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом. Однако, ввиду несвоевременного предоставления необходимых исходных данных и согласований Заказчиком, а также длительных сроков рассмотрения документации органами госэкспертизы, сроки выдачи проектной и рабочей документации по Контракту были смещены по независящим от Генпроектировщика причинам.

Кроме того, п. 3.6 Контракта установлена дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 15 июня 2016 года.

Как следует из буквального толкования п. 1.1.7 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для Истца никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

Данный вывод полностью согласуется с компенсационной природой неустойки. Она должна компенсировать Заказчику убытки, которые он понес ввиду несвоевременного выполнения работ. Обладая результатом работ (т.к. фактическая передача состоялась) и не подписывая Акт приемки выполненных работ, Заказчик не несет каких-либо убытков, следовательно, компенсировать нечего. Напротив, неблагоприятные последствия несет Генпроектировщик, т.к. оплата выполненных работ находится во взаимосвязи именно с датой подписания актов (а не фактической передачей результата работ), что позволяет Государственному заказчику не оплачивать фактически выполненные работы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ).

На основании п. 9.7 Контракта Ответчик готовит итоговый акт приемки выполненных работ по завершении работ по Контракту в полном объеме при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Ответчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Более того, срок, в который Ответчик должен направить на подписание Истцу итоговый акт приемки выполненных работ, сторонами согласован не был, поскольку пункт 9.7 Контракта ограничивается абстрактной формулировкой «по завершению работ в полном объеме».

Следовательно, обязательства сторон Контракта по оформлению итогового акта приемки выполненных работ наступает только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое до настоящего времени не получено по не зависящим от Генпроектировщика обстоятельствам.

При этом Истец заявляет требование о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, указывая периоды расчета неустойки, когда данное обязательство у Ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, требование об оплате неустойки является необоснованным и противоречащим законодательству, условиям Контракта и фактическим обстоятельствам. АО «31 ГПИСС» выполнило свои обязательства и не может нести ответственность за действия третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля Генпроектировщика.

Вместе с тем, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составлен некорректно, без учета сложившейся судебной практики, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 676/12 от 22.05.2012 г., согласно которому неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от общей цены Контракта.

На основании изложенного, требование об оплате неустойки является необоснованным и противоречащим законодательству, условиям Контракта и фактическим обстоятельствам. АО «31 ГПИСС» своевременно приступило к выполнению своих обязательств по Контракту и не может нести ответственность за действия третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля Генпроектировщика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 194.517.043 руб. 25 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и   удовлетворению не подлежит.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истец должен был самостоятельно собирать исходные данные, отклоняется на основании следующего.

Предоставление исходных данных, необходимых для проектирования, является императивной обязанностью Заказчика, которая установлена ст.ст. 759, 762 ГК РФ, ч. 6 и 11 ст. 48 ГрК РФ, а также п. 7.1.7, 7.1.8 Контракта.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

Более того, в Министерстве обороны РФ действует «Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения» (далее - Регламент). Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику все необходимые исходные данные. Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных Заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего Контракт подготавливается к заключению. Таким образом, все исходные данные и задание на проектирование должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику. Однако в нарушение требований законодательства Заказчик своевременно не исполнил свои обязательства.

Однако Задание на проектирование (ЗНП) было утверждено Заказчиком лишь 31.03.2017 г. спустя 598 дней с даты заключения Контракта, и, следовательно, до указанной даты Генпроектировщик не имел законных оснований для разработки документации и выполнял работы в условиях их возможной корректировки в случае изменения исходных данных и требований к работам в утвержденном ЗНП.

Однако, данный вывод является ошибочным, так как предоставление исходных данных, необходимых для проектирования, является императивной обязанностью Заказчика, которая установлена ст.ст. 759. 762 ГК РФ. ч. 6 и 11 ст. 48 ГрК РФ. а также п. 7.1.7. 7.1.8 Контракта и именно невыполнение обязанностей со стороны Заказчика явилось причиной смещения сроков проектирования, что правильно установлено судом 1-ой инстанции.

Сложившаяся судебная практика также подтверждает указанные выводы. Так, Арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу АО «31 ГПИСС» по делу № А40-42262/2015 в своем постановлении от 28.07.2016 поддержал позицию заявителя и указал, что сбор недостающих исходных данных Генпроектировщиком осуществляется с учетом добросовестного выполнения Заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных.

При этом переложение выполнения контрактных обязательств в этой части с Заказчика на Генпроектировщика суд кассационной инстанции посчитал недопустимым.

К аналогичному выводу суды апелляционной и кассационной инстанций приходили в ходе рассмотрения дел с участием тех же лиц по государственным контрактам с идентичными условиями: предпоследний абзац стр. 4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 г. по делу № А40-14585/2017; абз. 5 стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. по делу № А40-119739/2017; абз. 5-8 стр. 5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г. по делу № А40- 42179/2015.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что у заказчика отсутствует обязанность в предоставлении технических условий Генпроектировщику, отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 17 Регламента подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику технические условия (ТУ) на присоединение объекта к инженерным сетям. Таким образом, ТУ должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Обязанность предоставления исходных данных Заказчиком установлена п.п. 7.1.7. и 7.1.8. Контракта, а также на законодательном уровне - ст.ст. 759, 762 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ. Без их предоставления выполнение работ Генпроектировщиком невозможно.

Пунктом 8.2.3 Контракта установлено, что Генпроектировщик «обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения Объекта на основании обращений, подписанных Заказчиком». При отсутствии таких обращений презюмируется, что указанные сведения у Заказчика имеются, т.к. изначально данные сведения предоставляются органами военного управления при подготовке контрактов к заключению.

Кроме того, существует специальная норма ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, согласно которой если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком, то обязанность выдачи ТУ императивно возложена именно на Заказчика и не может быть перепоручена Генпроектировщику.

Пункт 2.3 Раздела 16 Контракта содержит указание на совместное получение ТУ. С учетом иных пунктов Контракта (п.8.2.3) и положений нормативно-правовых актов (н. 6 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83) совместное получение ТУ означает, что Генпроектировщик производит расчет нагрузок по письменному обращению Заказчика, что и было своевременно выполнено. Вместе с тем, как правильно установлено судом 1-ой инстанции, ТУ были предоставлены Истцом со значительной задержкой, за что Ответчик не может нести ответственности.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что Генпроектировщик обязан был разработать градостроительный план земельного участка самостоятельно, отклоняется на основании следующего.

Однако, как правильно установлено судом 1-ой инстанции, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст.48 ГрК РФ Заказчик обязан был передать Генпроектировщику градостроительный план земельного участка при подписании Контракта.

В соответствии с п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику в числе исходных данных, необходимых для проектирования объекта, кадастровый план и свидетельство о праве собственности на земельный участок (необходимые для разработки ГПЗУ). Таким образом, указанные документы должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику. Однако свои обязательства по предоставлению соответствующих исходных данных Заказчик своевременно не выполнил.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что у Заказчика отсутствует обязанность получения положительного заключения госэкспертизы, отклоняется на основании следующего.

Однако, как правильно установлено судом 1 -ой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы императивно возложено на Заказчика, а вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Таким образом, вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. У Генпроектировщика в силу п. 8.2.10 Контракта имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки разработанной документации. Аналогичная обязанность имеется и у Заказчика в силу п. 7.1.8 Контракта.

Аналогичные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г. по делу № А40-101765/14, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу № А40-120292/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 г. по делу № А40-17264/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. по делу №А40-159947/16, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. по делу № А40-69463/17. По результатам рассмотрения материалов дела суды пришли к выводу, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, учитывая, что пунктом 10.4 контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4. Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что неустойка подлежит начислению за смещение сроков подписания итогового акта о приемке выполненных работ, отклоняется на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции исходя из буквального толкования п. 1.1.7 Контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для Истца никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

Данный вывод полностью согласуется с компенсационной природой неустойки. Она должна компенсировать Заказчику убытки, которые он понес ввиду несвоевременного выполнения работ. Обладая результатом работ (т.к. фактическая передача состоялась) и не подписывая Акт приемки выполненных работ. Заказчик не несет каких-либо убытков, следовательно, компенсировать нечего. Напротив, неблагоприятные последствия несет Генпроектировщик, т.к. оплата выполненных работ находится во взаимосвязи именно с датой подписания актов (а не фактической передачей результата работ), что позволяет Государственному заказчику не оплачивать фактически выполненные работы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовьми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ).

На основании п. 9.7 Контракта ответчик готовит итоговый акт приемки выполненных работ по завершении работ по Контракту в полном объеме при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Ответчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика.

Более того, срок, в который ответчик должен направить на подписание истцу итоговый акт приемки выполненных работ, сторонами согласован не был, поскольку пункт 9.7 Контракта ограничивается абстрактной формулировкой «по завершению работ в полном объеме».

Следовательно, обязательства сторон контракта по оформлению итогового акта приемки выполненных работ наступает только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое до настоящего времени не получено по не зависящим от Генпроектировщика обстоятельствам.

При этом истец заявляет требование о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, указывая периоды расчета неустойки, когда данное обязательство у Ответчика не возникло.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков подписания Итогового акта начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019г. по делу № А40-206509/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

 Е.Е. Кузнецова