/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-977/2017

г. Краснодар

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 11234444004606), ответчика – Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133), третьих лиц: Силогавы Галины Николаевны, Силогава Георгия Джунглиевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А22-977/2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) установил следующее.

ООО «Русский союз автострахователей» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – министерство) о взыскании 170 100 рублей стоимости восстановительного ремонта, 16 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 6583 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 10 тыс. рублей на оплату юридических услуг и 176 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Решением от 14.07.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет подрядчик, с которым ответчик заключил контракт на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме. Суд указал, что заключение государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с иным лицом (подрядчиком) не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения водителем Силогавой Г.Д. скоростного режима, предусмотренного Правилами дорожного движения (далее – ПДД). Автотехническая экспертиза не проводилась. По мнению ответчика, вред автомобилю причинен из-за несоблюдения водителем пункта 10.1 ПДД. Министерств приняло все зависящие от него меры для исполнения обязанности по ремонту и содержанию дорог на территории Республики Калмыкия для обеспечения безопасности дорожного движения. Функции ответчика по содержанию автомобильных дорог регионального значения сводятся к заключению государственного контракта и его исполнению (приемка, проверка, оплата выполненных работ и т. д.). 06 июля 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» заключен государственный контракт № 09-16 на выполнение работ по содержанию в 2016 году автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Пунктом 7.25 контракта от 06.07.2016 предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать в полном объеме все убытки и причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерб, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий по вине подрядчика, а также из-за неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения своих обязательств. 25 июля 2016 года с акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» заключен государственный контракт № 12-16 по выполнению ремонтно-восстановительных работ по объектам региональной сети автомобильных дорог Республики  Калмыкия. В соответствии с пунктами 4.13 и 4.17 контракта от 25.07.2016 подрядчик обязался при проведении работ принять необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения и компенсировать третьим лицам ущерб, нанесенным в результате ДТП или связанным с проводимыми работами. Спорный участок автомобильной дороги на момент ДТП (25.08.2016) передан министерством по названным государственным контрактам ООО «Инком» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169». Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должны нести организации, которые приняли на себя обязательства по содержанию автодороги.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 на 18 км автодороги Элиста – Арзгир – Минеральные Воды произошло ДТП по причине попадания автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер А808РЕ134), принадлежащего на праве собственности Силогава Г.Н. (далее – потерпевший) и находящегося под управлением водителя Силогавы Г.Д., в дорожную яму. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 25.08.2016 ПДД водителем автомобиля не нарушены. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2016 следует, что на 18 км автодороги Элиста – Арзгир – Минеральные Воды зафиксирована дорожная яма (ширина 70 см, длина 70 см, глубина 15 см) на проезжей части.

Указанные факты также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2016, схемой происшествия, объяснениями.

Для определения размера убытков потерпевший заключил с обществом  агентский договор от 22.09.2016, в соответствии с которым истец обязался от своего имени, но за счет потерпевшего, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате произошедшего 25.08.2016ДТП.

22 сентября 2016 года истец и потерпевший заключили договор уступки права требования, по которому потерпевший уступил обществу право требования денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения возникших в результате указанного ДТП механических повреждений автомобилю. Согласно пункту 1.2 договора стоимость уступленного права определена в размере 10 тыс. рублей.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью  «Автобан» от 17.10.2016 № 298/10-16 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 25.08.2016 составила без учета износа 170 100 рублей.

Досудебной претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения – ГОСТ Р 50597-93.

Министерство не оспаривает наличие на проезжей части на 18 км автодороги Элиста – Арзгир – Минеральные Воды дорожной ямы (ширина 70 см, длина 70 см, глубина 15 см), превышающей предельно допустимые размеры в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Согласно постановлению Правительства Республики Калмыкия от 19.02.2008 № 62 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения на территории Республики Калмыкия» автодорога Элиста – Ики – Бурул – Чолун Хамур с идентификационным номером 85 ОП РЗ 85К-5 протяженностью 92 км включена в перечень дорог общего пользования регионального значения на территории Республика Калмыкия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу Положения о Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.11.2010 № 338, министерство осуществляет: контроль на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения за размещением в пределах полосы отвода и придорожных полос инженерных коммуникаций, объектов дорожного сервиса и иных объектов (4.4.1); является балансодержателем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, ведет учет изменения балансовой стоимости (4.4.3); осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, их участков и сооружений на них (4.4.14); функции главного распорядителя и получателя средств федерального и республиканского бюджетов в части средств, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий (4.6.11).

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены представительным органом Республики Калмыкия на министерство, потому оно является надлежащим ответчиком по делу.

Указанный вывод суда министерство не оспаривает.

Возлагая на министерство ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате наезда на яму в покрытии проезжей части дороги общего пользования регионального значения, суд апелляционной инстанции тем самым правильно признал противоправным поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия, допустившего необеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Довод о том, что для содержания дорог заключены контракты с ООО «Инком» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169», не имеет правового значения для разрешения спора. Наличие контрактов на выполнение работ по содержанию в 2016 году автомобильных дорог общего пользования регионального значения и ремонтно-восстановительных работ по объектам региональной сети автомобильных дорог Республики Калмыкия не подтверждает надлежащее исполнение министерством обязанности по содержанию указанных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов. Названные договорные отношения не освобождают ответчика от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контрактов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А22-977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова