АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9534/2016

г. Томск

17 июля 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

17 июля 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. обществу с ограниченной ответственностью «УМ-2-Монтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1. фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

3. общество с ограниченной ответственностью «Профи-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 129 418,68 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2016,

от 3-го лица (1) – ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2016 № 26,

от 3-го лица (2) – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017 № 12, ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2017 № 27,

установил:

Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО «УК «Мастер»),  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (далее – ООО «СМУ ТДСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С» (далее – ООО «Профи-С») о взыскании солидарно 129 418,68 руб. в счет возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора от 05.04.2012 № ТМ-06/01-125, заключенного между ООО «УК «Мастер» и АО «ЭР-Телеком-Холдинг» в местах общего пользования (крыша) дома № 9 по ул. 5-й Армии в г. Томске (далее – дом) размещены кабельные линии и специальное оборудование (далее – оборудование), принадлежащее истцу и используемые им исключительно для оказания телекоммуникационных услуг собственникам помещений дома. При проведении работ по капитальному ремонту дома 22.10.2016 сотрудниками ООО «СМУ ТДСК», ООО «Профи-С» было повреждено оборудование истца, о чем составлен акт от 22.10.2016. При продолжении проведения работ по капитальному ремонту крыши дома оборудование истца было вновь повреждено сотрудниками вышеназванных организаций, о чем составлен соответствующий акт от 27.10.2016. Для восстановления целостности поврежденной ответчиками кабельной сети (оборудования) истец понес расходы в сумме 129 418,68 руб. (л.д. 6-9 т. 1).

ООО «УК «Мастер» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, сославшись на то, что согласно заключенному между ним и истцом договору, обязанность по охране оборудования истца ООО «УК «Мастер» не предусмотрена; никакое оборудование истец ему не передавал; установленное истцом оборудование не имеет идентификационных обозначений, а также данных лиц, которые осуществляют его обслуживание; сотрудники ООО «УК «Мастер» в спорный период не осуществляли работы  на крыше многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение оборудования произошло в границах крыши МКД  по адресу: 

<

...>  (л.д. 1-2, 74-75, 93-94 т. 2). 

ООО «СМУ ТДСК» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражало, указав, что 25.10.2016 между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – РФКР МКД ТО) и ООО «СМУ ТДСК» был заключен договор на проведение ремонтных работ. Таким образом, до даты заключения договора работы по монтажу башенного крана сотрудниками ООО «СМУ ТДСК» не проводились. Указанное также подтверждается общим журналом учета выполнения работ ООО «СМУ ТДСК», в котором указано, что 27.10.2016 ООО «СМУ ТДСК» выполняло работы по разбору металлического забора, т.е. работы, которые могли бы повредить воздушные и наземные кабельные линии, не велись. Кроме того, перед началом производства работ ООО «СМУ ТДСК» запросило в администрации Города Томска копию ситуационного плана, на котором указаны все проложенные в районе дома № 9 по ул. 5-й Армии в г. Томске линии связи. Кабельные линии истца на данной копии ситуационного плана не обозначены. ООО «СМУ ТДСК» предприняло все меры для получения информации о наличии в районе проведения работ по ремонту крыши спорного дома кабельных линий  (л.д. 134-135 т.1, л.д. 12 т. 2).

В дополнении к отзыву ООО «СМУ ТДСК» пояснило, что 22.10.2016 по адресу: 

<

...>  проводились работы по монтажу башенного крана  субподрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «УМ-2-Монтаж» (далее – ООО «УМ-2-Монтаж») (л.д. л.д. 5-6 т. 3).

РФКР МКД ТО в отзыве на  исковое заявление  указал, что объект для производства работ по капитальному ремонту МКД в рамках договора подряда от 25.10.2016 № П-16-294 должна была передать компания, осуществляющая управление МКД – ООО «УК «Мастер», что и было сделано путем подписания соответствующего акта от 17.10.2016.  Акты осмотра от 22.10.2016 и 27.10.2016 составлены представителями АО «ЭР-Телеком Холдинг», все повреждения оборудования определены в одностороннем порядке, без привлечения иных лиц. В актах осмотра оборудования от 22.10.2016 и 27.10.2016 перечень поврежденного оборудования не соответствует перечню оборудования, указанного в справках о стоимости восстановительных работ от 23.10.2016, от 28.10.2016 (л.д. 76 т. 2).

ООО «Профи-С», ООО «УМ-2 Монтаж» отзывы на исковое заявление не представили.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 принят отказ АО «ЭР-Телеком Холдинг» от иска в части взыскания с ООО «СМУ ТДСК» и ООО «Профи-С» убытков в сумме 129 418,68 руб.; производство по делу в указанной части прекращено; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО  «УМ-2-Монтаж»; в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СМУ ТДСК» и ООО «Профи-С».

Ответчики, третье лицо (3), извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчиков и третьего лица (3) (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц (1, 2) поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО «УК «Мастер» (управляющая компания) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (пользователь) заключен договор о предоставлении права доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 05.04.2012 № ТМ-06/01-125 в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2012, от 01.01.2013 № 2, в соответствии с  которым управляющая компания предоставляет пользователю право доступа к местам общего пользования в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих пользователю в жилых домах, находящихся у управляющей компании в управлении, указанных в приложении № 1 к договору (далее – жилфонд), а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (далее – абоненты), услуги пользователя (л.д. 15-19 т. 1).   

Дом № 9 по ул. 5-й Армии в г. Томске входит в список домов, право доступа к местам общего пользования которого предоставлено истцу в рамках вышеназванного договора.

22.10.2016 было умышленно повреждено оборудование истца, о чем составлен акт от 22.10.2016 (л.д. 20 т. 1). 

27.10.2016 оборудование истца было вновь умышленно повреждено, о чем составлен соответствующий акт от 27.10.2016 (л.д. 25 т. 1). 

По факту повреждения кабеля по ул. 5-й Армии, 9, имевшего место 22.10.2016, истец обратился в органы полиции. 25.01.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основаниями пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 96-131 т. 2).

Для восстановления целостности поврежденной кабельной сети (оборудования) истец понес расходы в сумме 129 418,68 руб. В обоснование размера понесенных убытков истец представил справки от 23.10.2016, от 28.10.2016 (л.д. 23-24, 27 т. 1), договор подряда № ТМК-00018391 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и капитальному ремонту волоконно-оптических линий связи и домовых распределительных сетей от 01.06.2015, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за 01.10.2016-23.10.2016, товарную накладную от 15.09.2016 № 2658, универсальные передаточные документы от 23.09.2016 № 01191, от 02.11.2016 № 2210, от 09.08.2016 № 00916, от 02.08.2016 № 1495, требование-накладную от 08.08.2016 (л.д. 110-124 т. 1).

Полагая, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере 129 418,68 руб., АО «Эр-Телеком Холдинг» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце лежит обязанность по доказыванию факта возникновения убытков, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением названных убытков, а также размера этих убытков.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая исковые требования к ООО «УК «Мастер» указывает на несоблюдение последним условий заключенного между ними договора о предоставлении права доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 05.04.2012 № ТМ-06/01-125, в чьи обязанности входило, в том числе, обеспечение оборудования электропитанием; сообщение о профилактических и регламентных работах на электрических сетях дома; сообщение об обнаруженных неисправностях или случаях хищения оборудования; содействие обеспечению сохранности оборудования истца (пункты 2.1.3 - 2.1.6).

Анализируя условия договора от 05.04.2012 № ТМ-06/01-125, суд приходит к выводу, что указанным договором не определено, какие конкретно действия, направленные на содействие обеспечения сохранности оборудования истца должно совершить ООО «УК «Мастер». При этом обязанности ООО «УК «Мастер» по охране оборудования истца положения названного договора не предусматривают, оборудование истца по акту приема-передачи ООО «УК «Мастер» не передавалось.

Довод истца о том, что ООО «УК «Мастер» не выполнило обязанность по информированию истца о необходимости демонтировать все кабельные линии в срок до 15.05.2016, не отреагировав на письмо ООО «Профи-С» (л.д. 42 т. 1) судом не принимается, поскольку стороной указанного договора ответчик (1) не являлся.

Таким образом, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и бездействием ответчика (1) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не доказана.

В обоснование требований к ООО «УМ-2 Монтаж» истец указал, что поскольку во всех письменных пояснениях лиц, участвовавших в первичной фиксации факта повреждения кабеля есть ссылка на возможную причину обрыва кабеля – монтаж башенного крана, а также тот факт, что траектория размещения поврежденного кабеля, принадлежащего истцу, проходила в месте монтажа башенного крана, то, по мнению истца, непосредственными действиями сотрудников ООО «УМ-2 Монтаж» в процессе монтажа башенного крана был поврежден кабель, принадлежащий истцу.  

Как усматривается из материалов дела, между РФКР МКД ТО (заказчик) и ООО «СМУ ТДСК» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.10.2016 № П-16-294, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши (работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (объект). Датой начала выполнения работ является трети рабочий день со дня подписания договора, срок выполнения работ: не позднее 18.11.2016 (л.д. 136-144 т. 1).

Как следует из пояснений третьего лица (2) работы по монтажу башенного крана проводились субподрядной организацией – ООО «УМ-2 Монтаж» на основании договора на оказание услуг механизмами от 10.01.2012 (л.д. 5-6, 19 т. 3).

Согласно справке ООО «УМ-2 Монтаж» перебазировка башенного крана на объект: «Дом  № 9 по ул. 5-й Армии в г. Томске» производилась в ночное время с 21 на 22 октября 2016 г. Монтаж крана производился 22 и 23 октября 2016 г. в следующей последовательности: монтаж рельсового пути с 8-30 до 10-00; монтаж ходовой рамы и поворотной платформы с 10-00 до 12-00; с 12-00 до 13-00 – обед; укладка противовеса с 13-00 до 14-30; стыковка башни и раскосов к поворотной раме и подъем бани с 14-30 до 17-00; стыковка стрелы и выдвижение башни производились 23 октября 2016 г. с 08-30 до 16-00. Высота крана при перебазировке на трале – 4,4 м; высота крана с поднятой башней – 24 м; высота крана в рабочем состоянии – 53,1 м. (л.д. 78 т. 2).

Работы, в ходе которых могло произойти повреждение кабеля (стыковка стрелы и выдвижение башни) производились ответчиком (2) 23.10.2016, то есть на следующий день после повреждения кабеля.

По факту повреждения кабеля 22.10.2016 по заявлению представителя АО «Эр-Телеком Холдинг» сотрудниками полиции проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых вынесено постановление от 25.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 97 т. 2), установлено, что ООО «СМУ ТДСК» и ОАО «ТДСК» работы по монтажу строительного крана по адресу: 

<

...> не проводились.

Из акта от 22.10.2016 и отказного материала следует, что кабель был поврежден умышленно (срезан).

Исходя из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2016/4874 лица, виновные в повреждении кабеля не установлены.

Истцом достаточных доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «УМ-2 Монтаж» по установке башенного крана и повреждением кабеля истца в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и понесенными истцом убытками в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме. 

Судья                        М.О. Попилов