2315/2019-38504(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32020/2018

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 года

15АП-4381/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва);  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-32020/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Монолит-Экспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, принятое в составе судьи Бутенко З.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее  – истец, ООО «Ростовские тепловые сети») обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо»  (далее – ответчик, ООО «Монолит-Экспо») о взыскании задолженности в размере  6 000 000 руб., неустойки за период с 04.07.2018 по 08.02.2019 в размере  757 276 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 08.02.2019 в  размере 717 518,24 руб., а также по день фактической оплаты задолженности,  40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1,  л.д. 117)).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 исковые  

требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции изменить. Заявитель указывает, что договором не предусмотрена  возможность начисления неустойки за нарушения срока внесения авансовых  платежей. Кроме того, задолженность ответчика составляет 500 000 руб., с учетом  всех частичных оплат; расчет неустойки произведен неверно.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере  40 000 руб.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в  отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения; просила не рассматривать заявление о взыскании расходов на оплату  услуг представителя.  

В судебном заседании 15.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2019 до  15 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы с целью ознакомления с отзывом истца.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий  (часть 5 указанной статьи).  

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания,  поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех  доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде  первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу  настоящего разбирательства. Заявителем не представлены доказательства  невозможности явки представителя в судебное заседание и не обоснована  необходимость его личного участия с учетом того, что дело в суде апелляционной  инстанции рассматривается повторно по имеющимся в материалах дела  доказательствам. Доводы о необходимости ознакомления с отзывом на  

апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции оцениваются критически,  поскольку отзыв на апелляционную жалобу не содержит доводов, которые не были бы  изложены в суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.12.2017 между ООО «Ростовские тепловые сети» (организация) и ООО «Монолит- Экспо» (заявитель) заключен договор N 04-1327 о подключении к системе  теплоснабжения.  

В соответствии с п. 1.1 договора организация обязуется осуществить действия  по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта заявителя: «Жилой  комплекс по ул. Жмайлова, 19а в г. Ростов-на-Дону» (Объект) к тепловым сетям  Организации (далее «Работы по подключению») в точке подключения,  местоположение которой указано в Условиях подключения и сдать результат Работ по  подключению заявителю по «Акту о подготовке системы теплоснабжения к  подключению», а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к  подключению согласно условиям договора принять и оплатить Работы по  подключению.  

Стоимость работ по подключению объекта согласно п. 2.1 дополнительного  соглашения N 1 от 19.06.2018 составляет 18 808 873,14 руб., в т.ч. НДС (18%) -  2 869 150,14 рублей.  

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения заявитель осуществляет оплату  стоимости Работ по подключению на условиях предварительной оплаты в размере  100%.  

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2018 оплата  «работ по подключению» осуществляется в течение 15 календарных дней с даты  заключения дополнительного соглашения.  

Оплата стоимости работ по подключению на основании п. 2.3 дополнительного  соглашения осуществляется заявителем на основании выставленного организацией  счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.  

19.06.2018 ООО «Ростовские тепловые сети» выставило счет на оплату N РС01- 000017 согласно условиям дополнительного соглашения от 19.06.2018, однако,  ООО «Монолит-Экспо» обязательства по оплате работ по подключению в полном  объеме не исполнило.  

ООО «Монолит-Экспо» платежными поручениями от 02.10.2018 N 1303,  от 03.10.2018 N 1306 и от 04.10.2018 N 1307 оплатило частично работы по  подключению на общую сумму 1 308 873,14 руб.  

По состоянию на 05.10.2018 сумма основного долга заявителя по договору  подключения к системе теплоснабжения от 08.12.2017 N 04-1327 составляет  17 500 000 руб.  

В соответствии с п. 4.2 договора при нарушении заявителем сроков  осуществления оплаты «Работ по подключению», установленных в п. 2.2 договора,  заявитель уплачивает организации неустойку в размере произведения 1/360 ключевой  ставки ЦБ РФ от общего размера стоимости «Работ по подключению», за каждый день  просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в  

соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

ООО «Ростовские тепловые сети» направило в адрес ООО «Монолит-Экспо»  претензию с требованием об оплате задолженности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в  суд с иском.  

В процессе рассмотрения спора, в связи с частичной оплатой задолженности,  истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании 6 000 000 руб.  задолженности, 757 276 рублей неустойки за период с 04.07.2018 по 08.02.2019,  неустойки по день фактической оплаты задолженности, 717 518 рублей 24 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по  08.02.2019.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) правила подключения  (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются  Правительством Российской Федерации.  

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании  договора на подключение (технологическое присоединение) к системе  теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации,  теплосетевой организации (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).  

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и  источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определен в Правилах  подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 «О порядке подключения к  системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации» (далее - Правила N 307).  

В пункте 3 названных Правил предусмотрено, что подключение к системам  теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым  исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить  действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор о подключении  к системе теплоснабжения N 04-1327 от 08.12.2017 с приложением, дополнительное  соглашение N 1 от 09.06.2018.  

Возражения по размеру основной задолженности ответчиком не заявлены,  произведенные ответчиком платежи учены истцом при уточнении исковых  требований.  

На основании изложенного требования истца о взыскании 6 000 000 руб.  задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что задолженность составляет  500 000 руб., в подтверждения чего к апелляционной жалобе приложены платежные  поручения. Вместе с тем, часть оплат состоялась после принятия решения судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  

изменения судебного акта, данные платежи подлежат учету на стадии  исполнительного производства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 757 276 рублей  неустойки за период с 04.07.2018 по 08.02.2019, с последующим начислением по день  фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 4.2 договора при нарушении заявителем сроков  осуществления оплаты «Работ по подключению», установленных в п. 2.2 договора,  заявитель уплачивает Организации неустойку в размере произведения 1/360 ключевой  ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, от общего  размера стоимости «Работ по подключению», за каждый день просрочки, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и  признан верным.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, произведенный истцом  расчет неверным, поскольку истцом неверно определено начало просрочки.  

Так, согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018  стоимость «Работ по подключению» подлежит оплате в течение 15 календарных дней  с даты заключения настоящего дополнительного соглашения.  

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с  05.07.2018 (19.06.2018+15 дней).  

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения  решения в указанной части, поскольку истцом при расчете неустойки применена  ставка действующая на момент вынесения решения – 7,75 %, тогда как по условиям  договора при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ,  установленная на дату заключения договора (08.12.2017- 8,25%).  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований,  неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 757 276 руб.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел, что  

предъявляемая истцом ко взысканию договорная неустойка является соразмерной  последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для снижения  договорной неустойки отсутствуют.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 717 518,24 руб., начисленные за период с  04.07.2018 по 08.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты  денежных средств.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по  согласованию сторон при заключении договора.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  апелляционной инстанции проверен и признан неверным.  

Судом произведен перерасчет процентов с учетом положений статьи 191  Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и дополнительного  соглашения, согласно которому проценты подлежат взысканию за период с 05.07.2018  по 08.02.2019 в размере 713 782,23 руб.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов  

до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в  соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты  фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего  законодательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от  28.12.2010 N 11/1-55 с дополнительными соглашениями к нему, акт об оказании  юридических услуг от 31.10.2018, платежное поручение N 3955 от 15.11.2018.  

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а  также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения  и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд первой инстанции пришел к  выводу, что заявленные к взысканию обществом расходы на оплату услугу  представителя в размере 40 000 рублей отвечают принципам разумности и  соразмерности. С учетом частичного удовлетворения требований, расходы на оплату  услуг представителя подлежат взысканию в размере 39 992 руб.  

Доводов относительно несоразмерности взысканных судом расходов на оплату  услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в договоре условий о начислении  неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей судебной коллегией  отклоняются как противоречащие условиям спорного договора и основанные на  неверном понимании норм материального права.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в  связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац  третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В соответствии с правовым  подходом, выраженным в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует  иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому  возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть  поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу   № А53-32020/2018 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Монолит-Экспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 000 000 руб.,  пени в размере 757 276 руб., пени, начисленные на сумму долга 6 000 000 руб., исходя  из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по состоянию на 08.12.2017,  начиная с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 713 782,23 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  6 000 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды, начиная с 09.02.2019 по день фактического исполнения  обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 39 992 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 351,93 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые  сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 734 руб., перечисленную по платежному  поручению № 3288 от 05.10.2018».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов