ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2023 года

                                  Дело № А40-162921/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гринфрут» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 25.10.2022)

ФИО3 – лично (паспорт)

от Компании «Эквагринпродекс» - представитель ФИО4 (доверенность от 21.07.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гринфрут» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022по заявлению об обязании бывшего руководителя ООО «Гринфрут» ДолбинаФилиппа Игоревича предоставить конкурсному управляющему ООО «Гринфрут»ФИО1 транспортное средство Land Rover Range Rover Velar,2017 VIN: 

<

***>, взыскании с бывшего руководителя ООО«Гринфрут» ФИО3 в конкурсную массу ООО «Гринфрут»денежных средств в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнениясудебного акта с даты вступления определения в законную силу и до датыисполнения определения суда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринфрут», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 возбуждено производство по делу по заявлению Компании «ФИО5.» о признании ООО «Гринфрут» (далее – должник; 

<

...>, эт. 2, оф. 201 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) в отношении ООО «Гринфрут» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ООО «Гринфрут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 20.06.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя  ООО «Гринфрут» ФИО3 транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, 2017 VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 предоставить конкурсному управляющему должника транспортное средство Land Rover Range Rover Velar, 2017 VIN: 

<

***> (с ключами и документами). Взыскано с бывшего руководителя должника ФИО3 в конкурсную массу ООО «Гринфрут» денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления определения в законную силу и до даты исполнения определения суда. В начислении неустойки в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022), определение суда от 15.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гринфрут» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – 02.12.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и представитель кредитора Компании «ФИО5.» поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных доказательств, поступивших по электронной почте в качестве приложения к кассационной жалобе и возражений на отзыв ответчика, в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке     ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, конкурсный управляющий ООО «Гринфрут» ФИО1 направил бывшему руководителю ФИО3 запрос о предоставлении конкурсному управляющему должника транспортное средство Land Rover Range Rover Velar, 2017 VIN: 

<

***> (с ключами и документами).

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие направление управляющему документов и сведений в ответ на запрос управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, установив, что, в нарушение установленных требований, предусмотренным Законом о банкротстве, руководитель ООО «Гринфрут»ФИО3, до настоящего времени не предоставил конкурсному транспортное средство Land Rover Range Rover Velar, 2017 VIN: 

<

***> (с ключами и документами), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанного имущества должника. Удовлетворяя частично требования управляющего о взыскания неустойки с бывшего генерального директора должника, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов, направленным на побуждение ответчика исполнить судебный акт, а не преследует цель пополнения конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доводов апелляционной жалобы ответчика и из информации, размещенной в открытых источниках - на сайте ГИБДД «Проверка автомобиля», о том, что спорное транспортное средство с 22.06.2022 не находится в собственности должника, в связи с его продажей, указанный автомобиль с 22.06.2022 года снят с учета физическим лицом, с убытием за пределы Российской Федерации, т.е. уже после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

По смыслу статьи 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае используемого способа защиты права.

Учитывая, что в материалах спора отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство находится в распоряжении и собственности должника, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суд первой инстанции является неисполнимым и подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО3, возражая на доводы кассационной жалобы, также подтвердил факт продажи спорного транспортного средства.

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим материалам судебного дела, сделанным при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Гринфрут» ФИО1 и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-162921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          Д.В. Каменецкий