ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17362/2022

Дело № А41-41079/21

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Доброта» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41-41079/21, по иску муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доброта» о взыскании, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УК Доброта» к муниципальному унитарному предприятию «Межрайонный Щелковский водоканал» об изменении договора, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»,

в судебном заседании участвуют представители: 

от МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» - не явился, извещено;

от ООО «УК Доброта» - ФИО2 представитель по доверенности от 26.09.2022;

от ООО «МосОблЕИРЦ» - не явился, извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее – истец, предприятие, МУП «Межрайонный Щелковский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доброта» (далее – ответчик, общество, ООО «УК Доброта») о взыскании задолженности по договору N 740/01/21 от 01.01.2021 за февраль 2021 года в размере 177 521, 24 руб.

ООО «УК Доброта» предъявило встречный иск к МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о признании недействительными п.п. 1, 2, 6, 7, 8 приложения N 4 к договору поставки холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества N 740/01/21 от 01.01.2021, а именно: пункт 1 - ОДПУ ВСХН-16336290-119787 в отношении МКД по адресу: 

<

...> д. 

<

...>; пункт 2 - ОДПУ ВСКМ90-415526228-4603 в отношении МКД по адресу: 

<

...>; пункт 6 - ОДПУ ВСКМ90-038101882-58484 в отношении МКД по адресу: 

<

...>; пункт 8 - ОДПУ ВСКМ90-467101518-15332 в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – третье лицо, ООО «МосОблЕИРЦ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41-41079/21 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 740/01/21 от 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 договора истец принял на себя обязательство по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод от абонента, а должник, в соответствии с абз. е пункта 14 договора, принял на себя обязательство своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и прием взыскателем сброшенных должником сточных вод.

Данные о периоде, количестве, цене и стоимости услуг за поставленную питьевую воду и принятые стоки указаны в платежных документах, предъявленных ответчику для оплаты.

В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату оказанных услуг за февраль 2021 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 177 521, 24 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счет-фактурами.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма задолженности в размере 177 521, 24 руб. за февраль 2021 года рассчитана истцом в соответствии с данными, предоставленными ответчиком согласно снятым показаниям общедомовых приборов учета, и положениями договора. 

В соответствии с Разделом V Договора, подписанного сторонами без Протокола разногласий, для учета поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета согласно Приложению № 4 к Договору.

Как установлено в отношении спорных приборов учета вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 N Ф05-15828/2022 по делу N А41-72666/2021, оспариваемые ответчиком общедомовые приборы учета установлены в соответствии с действующим законодательством и не могут быть исключены из договора ресурсоснабжения без решения собственников общего имущества МКД, начисления по приборам учета законны и отображают реальное водопотребление многоквартирных домов. Основания для применения расчетного способа отсутствуют в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что в заявленный период приборы учета были неисправны.

Все расходомеры, указанные в Приложении N 4 к договору, установлены и введены в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, исправны, по ним снимаются показания водопотребления МКД, межповерочный интервал не истек, следовательно, законных и обоснованных оснований считать их не законными не имеется.

Согласно, комиссионному акту от 11.06.2021 осмотра и обследования технического состояния, ОДПУ, установленные по адресам: ул. Попова, д. 8 и ул. Ленина, д. 19, инженерная система водопроводных сетей (коммуникаций) данных многоквартирных домов находится "на сцепке" и учитывается как единая инженерная система централизованного водоснабжения многоквартирных домов.

Правилами N 354 не определен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким МКД, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности, МКД "на сцепке", подключенные к системам теплоснабжения и ГВС, ХВС по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации имеет один дом, а следующие за ним дома имеют последовательное присоединение), для определения объема потребленного ресурса законом не запрещено использовать показания общедомового прибора учета, установленного на несколько МКД.

Следовательно, при наличии смежных объектов, подключенных к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим (иным коммунальным) ресурсом, закон не содержит прямого запрета на установку ОДПУ на несколько МКД в связи с чем, исходя из общих принципов жилищного законодательства (статья 7 ЖК РФ), правомерно определять фактическое количество поставленного коммунального ресурса на основании показаний прибора учета, установленного в одном МКД и фиксирующего количество энергоресурса, потребленного смежными МКД "на сцепке".

Все данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу № А41-72666/21, принятому по спору между теми же лицами, в отношении тех же объектов и приборов учета, на основании того же договора, за иной период.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А41-72666/21 установлены законность установки спорных приборов учета и правомерность принятия их показаний к расчету. 

Доводы ответчика об установке ОДПУ в жилых помещениях правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, по ул. Вокзальная, д. 33 общедомовой прибор учета установлен в квартире N 21 А; по ул. Ленина, д. 24 общедомовой прибор учета установлен в квартире N 19. 

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что установка предыдущей управляющей организацией ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" приборов учета в техническом подполье дома, где проходят системы общедомовых коммуникаций водоснабжении, водоотведения и пр., бездоказательно трактуется ООО "УК Доброта" как установка приборов учета в квартире (ул. Вокзальная д. 33, п. 21а). При этом согласно полученной информации портала Росреестр Онлайн, выписка из ЕГРН по данному адресу (

<

...>, п. 21а) не формируется, поскольку кадастрового номера и указанного адреса не существует. Более того, согласно акту допуска узла учета к эксплуатации N 1594 от 10.10.2018, подписанного представителем РСО и Абонентом по адресу места нахождения водомерного узла (ул. Вокзальная, д. 33), в сведениях о месте нахождений прибора учета указано: подвал. Каких-либо документов, подтверждающих, что указанное выше техническое подполье в спорный период являлось жилым помещением (квартирой), ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прибор учета ОДПУ ВСКМ 90-467101518-15332 установлен именно в техническом подполье дома, то есть в подвале.

Квартира N 19 по ул. Ленина, д. 24 согласно выписке из ЕГРН действительно является частной собственностью, находится в Цокольном этаже МКД. Вместе с тем, право собственности на данное помещение было оформлено лишь 22.07.2021, что не может подтверждать статус спорного помещения в спорный период (февраль 2021 года). При этом из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, суд первой инстанции установил, что данное помещение, по сути, является тем же техническим подпольем, в котором установлен ОДПУ в то время, как технической возможности переноса данного ОДПУ в другое место не имеется. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что ответчику выданы предписания от 25.08.2021 №№ 08ОГ/23-610-53-23-2021 и 08ОГ/23-609-53-23-2021 (признанные законными в рамках дела № А41-92134/21), согласно которым необходимо осуществлять определение оплаты за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД № 24 по улице Ленина и № 33 по улице Вокзальная исходя из норматива потребления, начиная с 01.01.2021, поскольку приборы учета, установленные в спорных МКД не могут являться общим имуществом и использоваться для учета, заслуживает внимания.

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А41-72666/21, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, принимая во внимание, что предметом данного спора является взыскание задолженности, как и в споре по делу № А41-72666/21, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу. 

При этом апелляционный суд подчеркивает, что вывода суда, как по настоящему делу, так и по делу № А41-72666/21, не освобождают истца от исполнения законных предписаний и от административной ответственности за их неисполнение.  

Между тем, проверка исполнения предписаний от 25.08.2021 №№ 08ОГ/23-610-53-23-2021 и 08ОГ/23-609-53-23-2021 не входит в полномочия суда при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ООО "УК Доброта" относительно обращений жителей МКД об установке ОДПУ на каждый многоквартирный дом в отдельности и демонтажа ОДПУ, установленных в жилых помещениях, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку вопросы установки ОДПУ на каждый многоквартирный дом в отдельности и демонтаж уже имеющихся ОДПУ являются компетенцией общего собрания собственников МКД, а не управляющих или ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 177 521, 24 руб. подлежит удовлетворению как основанное на нормах действующего законодательства и соответствующее условиям договора, а в удовлетворении встречного иска с учетом установленных обстоятельств надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41-41079/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова