АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16892/2021

г. Новосибирск

19 августа  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа  2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Сибирь НСК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности по договору поставки № 1-21П от 27.01.2021 в размере 556 393 рублей 10 копеек (основной долг) и неустойки в размере  543 250 рублей за период с 06.03.2021 по 19.08.2021, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,     

ответчика: ФИО2, доверенность от 06.08.2021, паспорт, диплом,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Сибирь НСК» (далее – истец,  ООО «Альтернатива Сибирь НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части увеличения исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» (далее – ответчик, ООО «Альпремстрой») о взыскании задолженности по договору поставки № 1-21П от 27.01.2021 в размере 556 393 рублей 10 копеек (основной долг) и неустойки в размере  543 250 рублей за период с 06.03.2021 по 19.08.2021.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27.01.2021  между сторонами заключен договор поставки  № 1-21П. Во исполнение условий заключенного договора истец  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 305 780 рублей 20 копеек, согласно универсальным передаточным документам № М-30 от 01.03.2021, № М-31 от 01.03.2021, № М-53 от 25.03.2021. Со стороны ответчика обязательства по оплате полученного товара  исполнено частично в размере 749 387 рублей 10 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним  без ответа и удовлетворения.  В связи с отсутствием оплаты по договору поставки истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании  поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнительном мотивированном мнение, указывающее на то, что ответчик сумму долга не оспаривает, при этом заявляет, что истцом неверно применена методика исчисления размера неустойки, без учета положений пункта 3 дополнительного соглашения от 27.01.2021. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с подготовкой контррасчета на увеличенный расчет истца в части неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд в порядке статей 159, 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения,  поскольку увеличение исковых требований истца сводится к увеличению  периода взыскания неустойки,  при этом сумма основного долга и дата начало исчисления периода неустойки не изменены,  ответчиком представлен контррасчет неустойки на меньший период,  пояснена  методика расчета неустойки и заявлено о ее снижении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии истца,  извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива Сибирь НСК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альпремстрой»  (покупатель)  заключен договор поставки № 1-21П от 27.01.2021 (далее – договор). 

Пунктом 10.9 договора установлено, что  настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, если за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не выразит желание прекратить  его действие.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, ассортимент, цена и количество товара определяется в спецификации, являющейся приложением  № 1 к настоящему договору, которая подписывается сторонами на каждую партию товара, заказанную покупателем.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется с применением одного из следующих условий: на условиях выборки со склада поставщика и на условиях доставки товара транспортом на склад (объект) покупателя.

Покупатель осуществляет  предварительную оплату каждой партии товара в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

27.01.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1-21 П от 27.01.2021, согласно которому  стороны согласовали, что с даты подписания настоящего соглашения условия  оплаты товара, предусмотренные пунктом 4.2 договора не применяются в отношении  спецификации от 27.01.2021.

Пунктом 2 дополнительного соглашения  от 27.01.2021 № 1  предусмотрено, что порядок оплаты за товар регламентируется дополнительным соглашением. Стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в течение 5-ти календарных дней со дня  передачи товара покупателю (выборка со склада поставщика или передачи товара  от поставщика первому перевозчику).

Как следует из материалов дела и установлено судом,  поставщиком  поставлен товар на общую сумму 1 305 780 рублей 20 копеек,  что подтверждается представленными универсальными передаточными документами № 30 от 01.03.2021, № 31 от 01.03.2021, № 53 от 25.03.2021, подписанными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 749 387 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 08.02.2021,  № 174 от 23.03.2021,  № 305 от 22.04.2021, в назначении платежа  указана оплата по договору № 1-21 П  от 27.01.2021.

Ответчик, в нарушение условий договора, не произвел в полном объеме оплату поставленного и принято им товара. 

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства  его оплаты возлагается на ответчика.  

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком в полном объеме  обязательств по договору в части оплаты задолженности, сам ответчик не оспаривает сумму образовавшейся задолженности, что находит свое подтверждение в представленных отзыве и дополнениях к нему,  в связи с чем, суд находит исковые требования в размере 556 393 рублей 10 копеек, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка по договору  за период с 06.03.2021 по 19.08.2021 в размере 543 250 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 дополнительного соглашения  № 1 от 27.01.2021 стороны согласовали, что  если у покупателя имеется задолженность за поставленный товар, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплачивать, неустойку (пеню)  в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день, с момента образования задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 06.03.2021 по 19.08.2021, суд находит его неверным как не соответствующий условиям договора с учетом дополнительного соглашения в части механизма начисления неустойки.

По расчету суда неустойка за период с 06.03.2021 по 19.08.2021, с учетом образовавшейся задолженности, периодов возникновения оплат,  условий договора, с учетом дополнительного соглашения, частичного погашения задолженности без ссылок на конкретные универсальные передаточные документы, дат принятия товара составляет 358 099 рублей 66 копеек (калькулятор расчета приложен к материалам настоящего дела). 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность неустойки рассчитанной из расчета 0,3% последствиям нарушенного обязательства; чрезмерно высокий размер процентной ставки, вместо обычно устанавливаемой неустойки в размере 0,01% в рамках  обычаев  делового оборота применяемого к настоящим правоотношениям и подробного  рода договоров.

Истец возражает по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, а также, что договором в редакции дополнительного соглашения  предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,3%  от суммы задолженности за каждый день просрочки  с момента образования задолженности), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным признанную  обоснованной неустойку  в размере  358 099 рублей 66 копеек за период с 06.03.2021 по 19.08.2021 уменьшить до суммы до 119 336 рублей 55 копеек, исходя из расчета 0,1%.

Снижая неустойку  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в  размере  119 366 рублей 55 копеек  за период с 06.03.2021 по 19.08.2021. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина (без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 83,17%) в размере 19 956 рублей, в связи с увеличением истцом размера заявленных исковых требований взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 554 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Сибирь НСК» задолженность по договору поставки № 1-21П от 27.01.2021 в размере 556 393 рубля 10 копеек (основной долг), неустойки в размере  119 366 рублей 55 копеек  за период с 06.03.2021 по 19.08.2021, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины  в размере 19 956 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Сибирь НСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 554 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова