АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64156/2021

03 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по заявлению

 акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) далее истец, АО «ГОК «Инаглинский»

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) далее ответчик, АО «УЭСК» 

о взыскании 700 000 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Ходатайства  ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств судом отклонены. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 22.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  24.02.2022 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО «ГОК «Инаглинский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «УЭСК» о взыскании штрафа в размере 700000 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, ответчик ссылается на возможность применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ГОК «Инаглинский» и АО «УЭСК» подписано соглашение о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020, которое заключено в целях строительства АО «УЭСК» на территории АО «ГОК «Инаглинский» объекта.

Согласно п.2.1.1 АО «ГОК «Инаглинский» обязан предоставить АО «УЭСК» возможность доступа к строительной площадке объекта в порядке, установленном соглашением.

Пунктом 2.3.8 Соглашения предусмотрено, что АО «УЭСК» обязано проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории истца, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, и о том, что за грубые нарушения указанных Положений истец имеет право не допускать работника ответчика на указанные территории или удалить за их пределы. 

Согласно п. 3.6 Соглашения работникам Ответчика запрещается нахождение на территории Истца в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай неисполнения такого требования. Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника Ответчика, Стороны признают акт, составленный сотрудниками ДЭБ ООО «УК «Колмар» или охранного предприятия.

О случаях нахождения работников ответчика в состоянии опьянения истец незамедлительно уведомляет ответчика по телефону.

Получив сообщение, ответчик обязан незамедлительно отстранить такого работника от исполнения обязательств по Соглашению, а истец имеет право не допускать работника ответчика на территории истца, ООО «УК «Колмар» и управляемых обществ  или удалить за их пределы.

Также, ответчик имеет право провести независимое медицинское освидетельствование. В этом случае стороны обязаны руководствоваться медицинским заключением.

Согласно пп. «в» п. 5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются попытка прохода (проход), проезда (проезд) через КПП либо нахождение на объекте или в транспортном средстве (автобусе) Компании в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения, а равно употребление спиртных напитков (наркотиков) на территории объекта.

Согласно п. 2.2.22 Положения в случае отказа работника от прохождения медицинского контроля в медпункте Компании при срабатывании рамки системы контроля учета доступа «Алкорамка» данные системы принимаются как подтверждение состояния алкогольного опьянения работника.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими факт опьянения работника Ответчика, являются акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов п. 3.6 Соглашения, а также      медицинское освидетельствование, проводимое в медпункте Истца, или данные бесконтактного экспресс-теста системы контроля учета доступа «Алкорамка» в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования согласно п. 2.2.22 Положения.

При этом истец указал, что все работники ответчика были под подпись ознакомлены с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, что подтверждается выписками из журнала выдачи электронных пропусков (столбец «ПВР от 05.07.2019» в журнале от 02.02.2021г., столбец «Ознакомление с положением «О пропускном и внутр. режимах» в журнале от 17.03.2021.

Исковые требования истец основывает на том, что за период с марта по июнь 2021 на территории истца выявлены 14 работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истцом за каждый случай применен штраф в размере 50000 рублей 00 копеек и выставлены в адрес ответчика претензии на общую сумму 700000 рублей 00 копеек.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт допущенных нарушений условий Соглашения подтверждается материалами дела, расчет штрафа проверен и признан верным, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленного штрафа и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае снижение суммы штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права ответчика на установление разумного размера штрафа по контракту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу  обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, размер штрафа, установленный Соглашением, суд полагает возможным  уменьшить размер штрафа, до 300000 рублей 00 копеек.

Суд, принимая во внимание, что штраф  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения штрафа суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Ссылки ответчика на то, что нарушения пропускного и внутриобъектового режимов были выявлены на контрольно-пропускном пункте, то есть при входе на территорию истца, судом не принимаются по следующим основаниям:

Согласно актам о выявленных нарушениях пропускного и внутриобъектового режимов, работники Ответчика с признаками алкогольного опьянения выявлены в следующих местах: ФИО1 (2 случая нарушения - 03.05.2021, 21.05.2021), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - в АБК ОФ «Инаглинская-1» (административно-бытовой комплекс обогатительной фабрики «Инаглинская-1»); ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - в помещении КГШ-15 АО «ГОК «Инаглинский».

В пояснениях на отзыв истец указал, что что помещение КГШ-15 АО «ГОК «Инаглинский» представляет собой капитальное строение с системой контроля и учета доступа только на объекты АО «ГОК «Инаглинский», в связи с чем является территорией АО «ГОК «Инаглинский».

АО «ГОК «Инаглинский» территориально находится на расстоянии 15 км от п. Чульман по федеральной трассе «Лена» в сторону г. Якутска с левой стороны от трассы. В данной местности не находятся объекты других организаций. Таким образом, прибыв на КГШ-15, работники Ответчика имеют намерение осуществлять трудовую деятельность непосредственно на территории Истца. Кроме того, о таком намерении свидетельствуют предпринимаемые работниками Ответчика действия: выход из транспортного средства, прохождение в помещение КПП-15 для досмотра, предъявление пропуска и т.п.

Иного судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что гр.ФИО3 не являлся работником Ответчика, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца, согласно письму ответчика  №213 от 11.03.2021Ответчик просит выдать пропуск Миллеру С.А. как сотруднику (работнику)Ответчика.

Согласно п. 2.1.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «УК «Колмар» и Управляемых обществ (далее - Положение) временные пропуска выдаются лицам, временно работающим на Объекте (работники договорных и подрядных организаций).

Согласно п. 2.3.4 Положения для оформления пропусков договорная организация обязана предоставить заявку (письмо) на оформление и выдачу пропусков, в которой указывается в том числе список работников.

Таким образом, направляя Истцу письмо о выдаче пропуска, Ответчик определил Миллера С.А. не как третье лицо, а как своего работника.

Кроме того, согласно п. 2.3.26 соглашения о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020г. (далее - Соглашение) Ответчик обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками третьих лиц, привлеченных Ответчиком для выполнения работ.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права проводить медицинскоеосвидетельствование, судом не принимаются, поскольку противоречат положениям п.3.6 Соглашения, а также п.2.2.22 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах. 

Из пояснений истца и материалов дела следует, что АО «ГОК «Инаглинский» является опасным производственным объектом, с целью предотвращения несчастных случаев на производстве проводит бесконтактную диагностику всех лиц, прибывших осуществлять производственную деятельность, а в случае добровольного согласия лица также и медицинское освидетельствование в медицинском кабинете Истца. Работники Ответчика были согласны с актами медицинского освидетельствования Истца и отказались от прохождения независимого медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют соответствующие пометки на актах. 

Сведений о намерениях ответчика воспользоваться правом на проведении в отношении работников независимого медицинского освидетельствования, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, ни на один акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов Ответчиком возражений не представлено.

Иного судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по соглашению о взаимодействии от 13.10.2020 №ПРО/416/20/Р0000033813 в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       С.О. Иванова