ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2022

 

Дело № А40-284948/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.11.2021, 

от ответчика:  не явился, извещен, 

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-К»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-К» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой-К» (истец) обратилось в суд исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 056 851 рубль 36 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере              3 506 601 рубль 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере              37 413 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Законность решения и постановления судов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец просит принятые по делу судебные акты изменить, полагая, что судами допущены арифметические ошибки в расчете задолженности. 

Ответчик, ссылаясь на то, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судами ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 08.05.2020 № 03-05 на производство строительно-монтажных работ по проекту «Строительство станции водоочистки для хозяйственно-питьевых целей и системы центрального водоснабжения г. Велижа Смоленской области», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить следующие работы: строительно-монтажные и общестроительные работы: подготовка территории строительства, объекты энергетического хозяйства, объекты транспортного хозяйства и связи, благоустройство и озеленение территории по проекту «Строительство станции водоочистки для хозяйственно-питьевых целей и системы центрального водоснабжения                г. Велижа Смоленской области, расположенной по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы. 

Согласно пункту 2.1 цена договора оформляется протоколом согласования договорной цены к договору.

Начало работ: с момента подписания названного договора, окончание работ: 30.10.2020. Срок передачи отчетной документации - 5 рабочих дней с момента подписания акта о приеме выполненных работ.

По основному договору было выполнено работ на общую сумму              10 221 282 рубля 07 копеек. Обеими сторонами были подписаны акты выполненных работ в полном объеме. Все работы по основному договору приняты без замечаний и возражений. 

При выполнении указанных выше строительно-восстановительных работ, возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Были заключены ряд дополнительных соглашений к указанному выше договору.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ по соглашению составила составляет 395 000 рублей. Работы по дополнительному соглашению № 1 выполнены в полном объеме, замечаний не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила 395 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по монтажу емкости пескоуловителя с устройством основания из плит и водоотводящей сети; общая стоимость работ составляет 380 000 рублей. Работы по дополнительному соглашению № 2 выполнены в полном объеме, замечаний не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила 380 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 3 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по монтажу и обвязке технологического оборудования, станции второго подъема, распределительной камеры, резервуаров № 1 и № 2 в проектных объемах, включая технологический подающий трубопровод от резервуаров до станции II-го подъема за исключением сборки комплекта насосной станции. Общая стоимость работ составляет 385 000 рублей. Работы по дополнительному соглашению №3 выполнены в полном объеме, замечаний не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила                 385 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 4 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по устройству освещения и силовой электроразводки с подключением наружного освещения, силовых щитов, щитов управления, с устройством заземления. Общая стоимость работ составляет 285 000 рублей. Работы по дополнительному соглашению № 4 выполнены в полном объеме, замечаний не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила               285 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 5 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по посадке деревьев, кустарников (с учетом гарантии по приживаемости), окончательной планировкой грунта и посевом травы в весенний период. Общая стоимость работ составляет 150 000 рублей. Работы по дополнительному соглашению №5 выполнены в полном объеме, замечаний не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила                150 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №6 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по сборке и монтажу насосной станции II-го подъема «Поток с устройством железобетонного фундамента и подключением к водопроводной сети». Общая стоимость работ составляет 150 000 рублей. Работы по Дополнительному соглашению №6 выполнены в полном объеме, замечаний не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила                  150 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 7 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по устройству водоотводной канавы от трубы отстойника промывных вод до черты городской застройки. Общая стоимость работ составляет                             250 000 рублей. Работы по дополнительному соглашению № 7 выполнены в полном объеме, замечаний не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила 250 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 8 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить общестроительные работы, указанные в смете. Общая стоимость работ составляет 1 451 148 рублей. Работы по дополнительному соглашению № 8 выполнены в объеме 1 108 769 рублей 29 копеек. Акт выполненных работ от 30.04.2021 и справка стоимости работ от 30.04.2021 был передан ответчику 10.06.2021.

Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 №1 по дополнительному соглашению  от 09.02.2021 № 8 на сумму 1 108 769 рублей 29 копеек подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик передает заказчику результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 6.1 договора).

В течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ по договору на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям договора (пункт 6.2  договора).

Согласно пункту 6.3 договора по итогам рассмотрения результата выполненных работ по договору заказчик передает подрядчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или мотивированный отказ от их подписания.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору и всем дополнительным соглашениям подписаны между заказчиком и подрядчиком надлежащим образом на сумму 2 948 082 рубля 07 копеек. 

Акт выполненных работ от 30.04.2021 №1 на сумму выполненных работ в размере 1 108 769 рублей 29 копеек не возвращен с подписанной ответчиком стороной.

Также истец 19.08.2021 направил ответчику телеграмму с просьбой направить представителей на строительный объект для составления окончательного акта приемки выполненных работ по всему договору, однако ответчик своих представителей не направил.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что задолженность в размере 4 056 851 рубль 36 копеек ответчиком не погашена. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статей 309, 310, 424, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения материалами дела факта выполнения истцом работ и их принятие ответчиком; отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки результата работ, как и возражений относительно их объема и качества; и принимая во внимание неполную оплату работ, в отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 3 506 601 рубль 07 копеек (12 774 801 рубль           07 копеек - стоимость выполненных и принятых ответчиком работ, из них оплачено 9 268 200 рублей), пришли к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы  ответчика не подтверждают неправильного применения судами норм права и не опровергают  их выводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судом  кассационной инстанции отклоняются также доводы ответчика о необоснованном отказе в назначении экспертизы, нарушении порядка рассмотрения судами заявления о фальсификации, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальные правила, установленные названной статьей, представляют собой последовательный механизм проверки подлинности документов.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Несогласие истца с выводами судов относительно размера подлежащей взысканию задолженности, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А40-284948/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Е.Ю. Воронина 

                                                                                М.П. Горшкова