АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12310/16 

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.

Дело № А71-1748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной Производственная компания «Польский свет» (далее – общество ПК «Польский свет», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А71-1748/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2017, принял участие представитель общества ПК «Польский свет» - Минаев А.В. (доверенность от 27.10.2016 № 9).

В указанном судебном заседании объявлен перерыв на 02.02.2017, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе  суда при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

От общества ПК «Польский свет» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр ШВ» (далее – общество «НПО «Центр ШВ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества ПК «Польский свет» убытков в размере 95 300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 15.06.2016 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований общества «НПО «Центр ШВ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества ПК «Польский свет» в пользу общества «НПО «Центр ШВ» взысканы убытки в размере 94 550 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3781 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество ПК «Польский свет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что  заключенный с истцом договор подряда от 06.02.2015 № ШВ-3-Полький свет (далее–договор № ШВ-3) по своей природе является смешанным и содержит условия договора поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок поставки является существенным условием и досрочная поставка допускается только с согласия покупателя.

При этом, ссылаясь на п. 1.3, 3.3, 3.7 названного договора общество ПК «Польский свет», указывает на отсутствие у него обязанности принятия досрочного исполнения.

Кроме того общество ПК «Польский свет» указывает на то, что  общество «НПО «Центр ШВ» не исполнило обязанность, возложенную на него согласно п. 3.3 договора № ШВ-3; направленное истцом по электронной почте письмо не является надлежащим уведомлением о завершении работ по изготовлению оборудования, поскольку перечисленные в п. 3.2 Приложения № 3.2 указанного договора документы не предоставлялись.

Общество ПК «Польский свет» также считает, что общество               «НПО «Центр ШВ», не получив предварительную оплату, в силу положений   ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право не приступать к изготовлению оборудования, однако, не воспользовалось данным правом и приступило к выполнению работ на свой риск.

 Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о возможности осуществления истцом в рассматриваемой ситуации ответственного хранения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом ПК «Польский свет» (заказчик) и обществом «НПО «Центр ШВ» (исполнитель) заключен договор № ШВ-3.

В соответствии с условиями данного договора общество «НПО «Центр ШВ» обязалось выполнить работы по изготовлению и оснащению ШВ-3 согласно Приложению № 2 «Техническое задание на изготовление и оснащение ШВ-3» для ООО ПК «Польский свет» в количестве 1 шт. 

В пункте п. 1.6 договора № ШВ-3 сторонами согласовано, что доставка изготовленного ШВ-3 осуществляется за счет сил и средств заказчика. 

Стоимость изготовления и оснащения аппарата пылегазоочистки ШВ-3 составляет 355 000 руб. (п. 2.1 названного договора, Приложение № 2). 

Согласно п. 2.2 договора № ШВ-3 предусмотрена предоплата в размере 50% от указанной стоимости, подлежащая внесению в течение 3 дней с момента подписания договора; оставшаяся оплата перечисляется заказчиком  после получения уведомления изготовителя о готовности ШВ-3 за 3 дня до отгрузки. 

В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора № ШВ-3 с момента завершения изготовления ШВ-3 исполнитель немедленно уведомляет письмом об этом заказчика. Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения уведомления от исполнителя о завершении изготовления обязан вывезти ШВ-3 со склада исполнителя. ШВ-3 может быть передан представителю перевозчика при наличии оригинала доверенности заказчика, оформленной соответствующим образом. Допускается отгрузка ШВ-3 при наличии у получателя копии доверенности, оформленной соответствующим образом, и отправленной исполнителю на электронную почту info@gascleaning.ru с электронной почты заказчика, указанной в договоре. 

Как следует из п. 3.7 договора № ШВ-3 в случае досрочного выполнения исполнителем работ, заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по цене, указанной в п. 2.1 данного договора. 

Согласно п. 6.4 договора № ШВ-3 документы (настоящий договор, приложения № 1 и 2), подписанные сторонами и отправленные по факсу, электронной почте, указанной в данном договоре, или иным доступным способом, имеют юридическую силу. 

В разделе 7 названного договора помимо юридических адресов и реквизитов стороны также указали следующие электронные адреса: E-mail info@gas-cleaning.ru (исполнителя) и E-mail olesik_fn@mail.ru, pkpsvet@gmail.com (заказчика). 

На основании платежного поручения от 25.03.2015 № 103 общество ПК «Польский свет»  перечислило обществу «НПО «Центр ШВ» денежные средства в сумме 27 500 руб. 

Исполнитель 31.03.2015 направил на электронные адреса заказчика извещение о готовности товара к отгрузке. 

Поскольку общество ПК «Польский свет» в полном объеме оплату стоимости изготовленного оборудования не произвело, а также ввиду отсутствия складских помещений у общества «НПО «Центр ШВ» последнее передало указанное оборудование на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Оберег», заключив с данным юридическим лицом договор о хранения  от 31.03.2015 № 1.

 Общество «НПО «Центр ШВ», ссылаясь на то, что произведенная им в период с 31.03.2015 по 25.12.2015 оплата стоимости услуг хранения изготовленного для общества ПК «Польский свет» оборудования является убытками, причиненными в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком возложенных на него договором № ШВ-3 обязанностей, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке и истец принял на себя все риски, связанные с хранением изготовленного оборудования до наступления у заказчика обязательств по его приемке.

Ссылаясь на отсутствие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые по смыслу норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы и достаточны для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя решение суда, арбитражный апелляционной суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств извещения общества ПК «Польский свет» о готовности оборудования со ссылкой на то, что возможность уведомления заказчика о готовности товара в электронном виде не предусмотрена договором № ШВ-3; а также о том, что направленное обществом «НПО «Центр ШВ» на электронные адреса ответчика уведомление не содержало сведений относительно возможности забрать оборудование со склада, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отметив, что в данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств является доказанным, а размер понесенных в связи с этим истцом  убытков документально подтвержденным, суд апелляционной инстанции, произведя корректировку периода, за который произведен расчет заявленных исковых требований, с учетом срока, установленного в соответствии с п. 3.4 договора № ШВ-3 для выборки, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 94 550 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего  законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Спор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, вытекает из правоотношений сторон по договору № ШВ-3, являющемуся по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя, в том числе, элементы договора поставки в части передачи истцом ответчику изготовленного оборудования.

 В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

К поставке как виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар.

Из содержания п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела с учетом названных норм по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что исходя из толкования условий п. 3.4, 6.4, 7 договора № ШВ-3 и имеющейся электронной переписки, стороны предусмотрели возможность обмена информацией по электронной почте; уведомлением  от 31.03.2015, направленным по электронным адресам общества ПК «Польский свет», соответствующим адресам, согласованным в указанном договоре, общество «НПО «Центр ШВ» надлежащим образом известило заказчика о готовности аппарата пылегазоотчистки ШВ-3; однако после получения данного уведомления ответчик своевременно изготовленное оборудование не забрал и о причинах невозможности выборки исполнителю не сообщил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом ПК «Польский свет» договорных обязательств; и, установив, что данный факт повлек возникновение у общества «НПО «Центр ШВ»  убытков, в виде расходов по оплате стоимости услуг по хранению изготовленного оборудования, что являлось объективно необходимым ввиду масштабности оборудования и отсутствия у исполнителя складских помещений, указал на наличие у истца права требовать возмещения таких расходов.

Вместе с тем, проверив произведенный обществом «НПО «Польский свет» расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что в период, учтенный в данном расчете, необоснованно включен срок, установленный условиями договора № ШВ-3 для осуществления заказчиком выборки товара; в связи с чем, произведя соответствующий перерасчет, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично в сумме 94 550 руб.

Довод общества ПК «Польский свет» о том, что у него отсутствовала обязанность принять досрочно изготовленное оборудование, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания кассационной жалобы, заявитель считает, что поскольку он внес предварительную оплату не в полной сумме, а начало течения 15 дневного срока на выполнение работ по изготовлению оборудования в соответствии Приложением № 1 к договору № ШВ-3 определено именно внесением предоплаты, общество «НПО «Центр ШВ», не воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, приступило к исполнению договора на свой риск и не вправе требовать возмещения спорных расходов, связанных с хранением изготовленного оборудования.

Между тем тот факт, что сумма внесенной предоплаты не соответствовала п. 2.2 договора № ШВ-3 свидетельствует о ненадлежащем исполнении соответствующей обязанности заказчиком, однако не влечет возникновения у исполнителя, получившего предоплату в меньшей сумме, права вообще отказаться к выполнению работ по изготовлению оборудования.

Это не соответствовало бы условиям указанного договора и нормам действующего законодательства, регламентирующим отношения по договору подряда.

По сути, заявляя рассматриваемый довод, и не обосновывая при этом разумность своего бездействия и безосновательного уклонения от приемки оборудования, общество ПК «Польский свет» фактически стремится неправомерно отказаться от возмещения обществу «НПО «Центр ШВ», надлежащим образом исполнившему свои обязанности, расходов, возникновение которых обусловлено недобросовестным поведением ответчика. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по уведомлению о готовности оборудования к передаче не может быть признана надлежащим образом исполненной истцом, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 3.3 договора № ШВ-3 исполнитель должен был передать также перечисленную в п. 3.2 Приложения № 2 к договору документацию, подлежит отклонению.

Буквальное толкование п. 3.3 названного договора не позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по уведомлению заказчика о завершении изготовления оборудования не может быть признана исполненной в случае если единовременно с таким уведомлением исполнитель не передаст документы, предусмотренные техническим заданием на изготовление оборудования (Приложение № 2) (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу вышеизложенные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с результатами произведенной судами оценки имеющееся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного  процессуального  кодекса российской Федерации).

В силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, получившие оценку, и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, иное позволяло бы ему подменять суды первой и второй инстанций, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно; нарушения положений, в частности ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается общество ПК «Польский свет», с учетом установленных обстоятельств дела, судом   не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А71-1748/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной Производственная компания «Польский свет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук

Судьи					           А.В. Сидорова

                                                                                             А.А. Сафронова