ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4768/2020

30 сентября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу № А29-4768/2020

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, заявитель, Комитет) о взыскании 30 150 руб. 80 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленную на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> за период с ноября 2019 года по январь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Комитет является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат н жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений пустующего муниципального жилищного фонда, то есть до момента их заселения. Бремя содержания и оплаты услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома, не входят в полномочия Комитета, в связи с чем заявитель не является надлежащим ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество в период с ноября 2019 года по январь 2020 года осуществляло поставку электрической энергии на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>

Указанные объекты принадлежат МО ГО «Воркута», что не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 009151/0217 от 30.11.2019 на сумму 3 607,45 руб., № 010460/0217 от 31.12.2019 на сумму 4 233,05 руб., № 000328/0217 от 31.01.2020 на сумму 22 310,30 руб.,  ведомость энергопотребления  (л.д. 17-25).

Истец направил в адрес Комитета претензию от 19.03.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д. 28).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из пояснений истца следует, что договор на поставку электрической энергии с собственником указанных помещений не был заключен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указывает на поставку электрической энергии на объекты, принадлежащие ответчику, в отсутствие договорных отношений, неоплату полученного ресурса ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» определено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В настоящем деле истцом был заявлен иск о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на объекты – нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, бульвар Пищевиков, д. 3, и находящиеся во владении ответчика.

Доводы Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Совета МОГО «Воркута» от 26.04.2013 № 255 утверждено «Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 255).

Согласно подпункту 5 пункта 2.2. Положения № 255 собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета МОГО «Воркута» от 14.03.2013 № 228 (далее - Положение № 228), основными задачами Комитета являются: обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом МОГО «Воркута», приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) МОГО «Воркута»; обеспечение эффективного управления и распоряжения, рационального использования имущества МОГО «Воркута».

Согласно разделу 3 Положения № 228 в целях выполнения возложенных задач Комитет в области управления и распоряжения имуществом, являющимся собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (за исключением земельных участков) осуществляет следующие функции:

- обеспечивает государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения прав муниципального образования городского округа «Воркута» на муниципальное недвижимое имущество и сделок с ним, а также возникновения и прекращения ограничений и обременений на муниципальное недвижимое имущество (пункт 3.2.5);

- организует ведение учета (реестра) договоров безвозмездного пользования, аренды, залога и иного обременения муниципального имущества (пункт 3.2.8).

- заключает договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры, договоры доверительного управления имуществом, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны МОГО «Воркута» (пункт 3.2.10).

- осуществляет функции и полномочия главного администратора доходов бюджета МОГО «Воркута» в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны МОГО «Воркута» (пункт 3.2.12).

В соответствии с пунктом 3.7 Положения № 228 Комитет выполняет функции муниципального заказчика и получателя бюджетных средств, выделяемых из бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» на осуществление вопросов, входящих в компетенцию Комитета, и на обеспечение деятельности Комитета.

Таким образом, из содержания Положения № 255 и разделов 2 и 3 Положения № 228 следует, что Комитет входит в структуру Администрации как отраслевой (функциональный) орган последней, который является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета и на финансовое обеспечение исполнения возложенных на него функций, осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда, а также уполномочен в вопросах управления и распоряжения имуществом муниципального образования, в частности, осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, выполняет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования в сфере владения и распоряжения муниципальной собственностью, а также представляет муниципальное образование по относящимся к компетенции Комитета вопросам.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Комитет. Следовательно, Комитет должен исполнять обязательства по содержанию муниципального нежилого фонда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки электрической энергии и обязанности ответчика по оплате в размере 30 150 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не являющиеся основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу № А29-4768/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин