﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14817/2019(4)-АК

Дело № А60-6301/2019

23 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.В. Игитовой,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора Шаклеина А.А. - Кадырова М.В., паспорт, доверенность от  19.03.2020;  

от должника Гофмана А.М. – Сергеев А.С., доверенность от 31.07.2019,  удостоверение адвоката;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Шаклеина Арсения Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 января 2020 года  

об исключении имущества из конкурсной массы должника,  вынесенное судьей М.В. Ковалевой  

в рамках дела № А60-6301/2019 

о признании Гофмана Александра Михайловича (ИНН 666000039010)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, орган по опеке Управление социальной политики по городу  Березовскому Министерства социальной политики Свердловской области,  

установил:

05.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Гофмана Александра Михайловича о признании его  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.02.2019 (после  устранения недостатков) принято к рассмотрению, возбуждено дело о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019  года (резолютивная часть от 27.03.2019) Гофман Александр Михайлович  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден Буров Роман Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемая  организация «Объединение арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61  от 06.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020  (резолютивная часть от 03.07.2020) Буров Р.С. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ГофманаА.М. Финансовым  управляющим утвержден Вьюхин Виктор Викторович, член Ассоциации  организации арбитражных управляющих «Лидер».  

09.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство финансового управляющего Бурова Р.С. об исключении из  конкурсной массы должника Гофмана А.М. следующего имущества:  земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый  (условный) номер 66:35:0111006:12 (Свердловская область, г. Березовский, ул.  Луговая, дом 10); жилого дома (зарегистрированного в БТИ 29.10.1992, запись  в реестровой книге № 3565, инвентарное дело № 4217), назначение жилой дом,  расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Луговая,  дом 10; холодильника Electrolux Inspire Space Plus; газовой плиты Hotpoint  Aristone; электрочайника Kit Fort; духового шкафа Zanussi Built-IN; телевизора  Sony Bravia; пылесоса Karcher VC 6200; стиральной машины Bosh; денежных  средств в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в  Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января  2020 года (резолютивная часть от 26.12.2019) заявление финансового  управляющего об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.  Из конкурсной массы исключены земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 66:35:0111006:12  (Свердловская область, г. Березовский, ул. Луговая, дом 10); жилой дом  (зарегистрированного в БТИ 29.10.1992, запись в реестровой книге № 3565,  инвентарное дело № 4217), назначение жилой дом, расположенный по адресу:  Свердловская область, г. Березовский, ул. Луговая, дом 10; холодильник  Electrolux Inspire Space Plus; газовая плита Hotpoint Aristone; электрочайник Kit  

Fort; духовой шкаф Zanussi Built-IN; телевизор Sony Bravia; пылесос Karcher  VC 6200; стиральная машина Bosh; денежные средства прожиточного  минимума для пенсионеров в Свердловской области в отношении должника,  установленного постановлением Правительства Свердловской области от  07.11.2019 № 769-ПП в период процедуры реализации имущества с даты  обращения финансового управляющего в суд с соответствующим требованием  ежемесячно. Сумма подлежит корректировке финансовым управляющим в  зависимости от внесения изменений в постановление Правительства  Свердловской области.  

Кредитор Шаклеин Арсений Александрович, не согласившись с  вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить определение суда от 10.01.2020 года, отказать в исключении  из конкурсной массы должника дома и земельного участка, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права.  

Заявитель жалобы Шаклеин А.А. указывает на то, что определение  принято судом без учета правовой позиции Верховного Суда РФ от 2018 года.  Объект землевладения должника по ул. Луговая д.10 в г. Березовский, не  соответствует требованиям статьи 446 ГПК РФ, что было установлено судами  общей юрисдикции. Судом неверно истолкованы требования финансового  управляющего, в частности в отношении лодочного мотора Suzuki DF15S,  который изначально был указан в ходатайстве финансового управляющего, но  не отражен в резолютивной части судебного акта. Землевладение по адресу г.  Березовский ул. Луговая д.10 состоит из земельного участка 584 кв.м,  кадастровый номер 66:35:0111006:0012 и дома, не введенного в гражданский  оборот строения, расположенных по адресу г. Березовский Луговая д.10, в  отношении дома не принято судебного решения об обращении на него  взыскания. В отсутствии зарегистрированных на указанный дом прав, не может  быть применен исполнительский иммунитет. На указанный дом есть только  «договор мены» от 1992 года, зарегистрированный у нотариуса и в БТИ г.  Березовского. Указывает, что Гофману А.М. принадлежат объекты: пустой  участок г. Березовский, Луговая д.10, и участок г. Березовский Луговая д.9 с  домом. Более того, самого дома упомянутого в «договоре мены» от 1992 года,  площадью 53,7 кв. метра по адресу: Луговая д.10 не существует физически, так  как он разрушен должником в 2007 году. Решения суда общей юрисдикции г.  Березовского относительно судьбы дома и земельного участка по адресу г.  Березовский Луговая д.10 не существует. Арбитражным судом сделан вывод,  противоположный выводам Свердловского областного суда. Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о наличие зарегистрированного права  собственности у Гофмана А.М. на дом по адресу г. Березовский ул. Луговая  д.10, стоящий на земельном участке с кадастровым номером  66:35:0111006:0012. Полагает, что сведения о пригодности/непригодности  дома, расположенного по адресу: г. Березовский ул. Луговая 9, для проживания  трехлетней давности, привело к принятию неправильного решения. Кроме того,  Лебедева М.А. при подаче кассационной жалобы 26.09.2016 на решение  

Свердловского областного суда по обращению взыскания на земельный  участок в г. Березовский по ул. Луговая д.10 указывала, что проживает по  адресу: г. Березовский дом Луговая д.9 вместе с детьми. Возражая против  вывода суда о наличии у должника иждивенцев, указывает на то, что  нахождение в реестре требований кредиторов должника Гофмана А.М. матери  детей Лебедевой М.А., не получающей алиментов, по решениям суда  взыскавшей неустойку с Гофмана А.М. за ненадлежащее содержание детей,  опровергает факт нахождения детей на иждивении у должника. Предметом  доказывания не является регистрация должника и его детей, т.к. сама по себе  она не даёт и не подтверждает никаких вещных, имущественных и жилищных  прав. Все предметы и обстоятельства доказывания установлены и изложены в  законных имеющихся решениях судов от 2016 года. Должник Гофман А.М.  злоупотребляет правом в процедуре банкротства, принимая меры по  недопущению реализации имущества в рамках процедуры банкротства.  Решения Арбитражного суда, начиная с 1999 года, а в отношении Шаклеина  Арсения Кировского районного суда с 2001 года, Гофман А.М. не выполняет.  Однако с 2007 года на месте снесенного дома в г. Березовский по ул. Луговая  д.10 должник выстроил незаконный, но большой дом площадью 221 кв.м.  Полагает возможным исключить из конкурсной массы предметы домашнего  обихода и денежные средства в размере прожиточного минимума для  пенсионеров. В остальной части основания для удовлетворения ходатайства об  исключении дома с земельным участком из конкурсной массы должника  отсутствуют.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное  заседание на 18.03.2020.  

Управлением социальной политики по городу Березовскому  представлено ходатайства о рассмотрении дела в его представителя.  

От должника Гофмана А.М. поступил отзыв, в котором просит  определение суда от 10.01.2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. Выражает согласие с выводом суда о том, что  жилой дом (г. Березовский, ул. Луговая,10) является единственным пригодным  жильем должника, дом по ул. Луговая,9 в г. Березовском в соответствии с  заключением ООО «Универсальная проектно-строительная компания» не  отвечает требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.  Указанное заключение обладает признаками относимости и допустимости  доказательства, не опорочено и не оспорено. Учитывая право должника на  определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное  жилое помещение, необходимость защиты прав несовершеннолетних детей, а  также принимая во внимание правовые позиции высших судебных органов  Российской Федерации, суд обоснованно исключил из конкурсной массы  Гофмана А.М. жилой дом № 10 по ул. Луговой в г. Березовском Свердловской  области. Относительно семьи и иждивенцев отмечает, что в соответствии с  домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме № 10 по ул.  

Луговой в г. Березовском зарегистрированы по месту жительства должник,  Лебедева М.А., трое несовершеннолетних детей должника. Кредитором  представлены судебные акты, вынесенные судами общей юрисдикции, а не  арбитражными судами с субъектным составом, отличным от дела о  банкротстве. Злоупотребление правом со стороны должника не усматривается.  

В судебном заседании 18.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 25.03.2020.  

После перерыва от должника Гофмана А.М. поступило ходатайство о  приобщении правоустанавливающих документов, технических и кадастровых  паспортов на объекты недвижимости по ул. Луговая,9 и ул. Луговая,10 в г.  Березовском Свердловской области к материалам дела.  

От кредитора Шаклеина А.А. поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела копий технических паспортов на объекты недвижимости,  копии отчета об оценке объектов недвижимости. В пояснениях указывает на  отсутствие регистрации жилого дома по адресу: ул. Луговая, д.10 в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество. Право собственности  должника возникло на основании договора мены от 29.10.1992,  зарегистрированного БТИ за номером № 3565. Согласно п.1 договора мены  Гофман А.М. приобрел на праве собственности дом общей площадью 53,7 кв.м,  жилой площадью 39,8 кв.м. Впоследствии, прежний объект недвижимости  жилой дом площадью 53,7 кв.м прекратил свое существование в результате  произведенной реконструкции. Исключение указанного объекта недвижимости  и земельного участка из конкурсной массы неправомерно. По мнению  кредитора, наличие регистрации не имеет юридического значения, поскольку  данная регистрация осуществлена в жилом доме, право собственности на  который прекращено в силу закона. Вывод суда о том, что дом (г. Березовский,  ул. Луговая, дом 9) является непригодным к проживанию, является  преждевременным. Согласно оценке от 21.03.2018 дом оценен в 1 990 000,00  рублей, благоустроен и имеет коммуникации.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со  сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления  Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета  судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также с целью  недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной  жалобе и проведения судебного разбирательства на 18 июня 2020 года.  

Определением суда от 17.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена  судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато  сначала.  

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от  18.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.  

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит  определение суда от 10.01.2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие.  

В судебном заседании от должника поступило дополнение к отзыву на  апелляционную жалобу, в котором дополнительно указывает на то, что при  определении круга имущества, подлежащего включению в конкурсную массу,  оцениваются объекты гражданских прав, существующие на текущую дату, а не  на день их приобретения. Действительно, реконструкция в отношении дома   № 10 по ул. Луговой в г. Березовском до настоящего времени не завершена.  Вместе с тем, указанный объект не является самовольной постройкой,  поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 16 Федерального  закона № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и  отдельные законодательные акты РФ» получение разрешения на строительство  и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется с 04.08.2018. В  отзыве возражает против приобщения к материалам дела документов,  поступивших от кредитора Шаклеина А.А.  

Указанные документы, с учетом мнения участников процесса,  приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2020 судебное заседание по апелляционной жалобе отложено на  16.07.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и  представления дополнительных доказательств по делу.  

Определением суда от 15.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена  судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В., рассмотрение дела начато сначала.  

До судебного начала разбирательства от кредитора Шаклеина А.А. во  исполнение определения суда от 18.06.2020 поступили пояснения, в которых  указывает на наличие у Лебедевой М.А. и ее троих детей дома в общей долевой  собственности, находящегося по адресу: д. Колюткино ул. Степана Разина д. 18  Белоярского района Свердловской области. Часть дома приобретена в  13.08.2015 с использованием средств материнского капитала, равными долями  на Лебедеву М.А.- 3/16 доли , Гофман М.А - 3/16 доли, Гофман А.А. - 3/16 доли  и Гофман Г.Г. - 3/16 доли. В материалах дела пенсионного фонда г.  Березовского имеется запрос-поручение главе администрации Белоярского  района о доме по адресу д. Колюткино Степана Разина д. 18 и акт-ответ на  запрос (акт обследования жилого помещения, где оно признано допустимо  работоспособным, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым  пригодным помещениям для целей расходования средств материнского  капитала). В связи с чем по состоянию на 2015 год проживание детей  Лебедевой и Гофмана по адресам г. Березовский ул. Луговая д.9 и д.10  

признано ненадлежащими жилищными условиями, нуждающимися в  улучшении. В апреле 2018 года Гофманом А.М. произведен ремонт данного  дома на сумму 66 000 рублей, оставшаяся доля в размере ¼ в октябре 2019 года  выкуплена Лебедевой М.А. у наследников собственника. В настоящее время  дом по адресу: д. Колюткино, ул. Степана Разина д. 18 отремонтирован и в  полном объеме находится в их распоряжении. Согласно комиссионному  заключению специалистов от 03.07.2020 стоимость работ и материалов для  приведения дома г. Березовский, ул. Луговая д.9 в пригодное для проживания  состояние составляет 71 317,00 рублей. Срок исполнения работ составляет не  более трех дней. Указанная сумма находится на счете кредитора. Указывает на  то, что уровень жизни детей при их проживании в д. Колюткино останется  прежним, поскольку данный дом находится в такой же доступности от  Екатеринбурга (+10 км) как и г. Березовский. Полагает возможным рассмотреть  вариант предоставления должнику готового жилья, пригодного для  проживания, имеющегося в собственности у Шаклеиной О.И. (1/2 доли в праве)  и кредитора Шаклеина А.А. (1/2 доли в праве) сына Гофмана А.М. (комната в  центре г. Екатеринбурга). Реализация одновременно обеих домов Гофмана  А.М. (Луговая д.10 и Луговая д.9) позволит соблюсти полный баланс интересов  банкрота Гофмана А.М. и кредиторов Шаклеина А.А. и Лебедевой М.А.  Дополняет при этом, что Гофман А.М. наделен правом пользования домом по  адресу д. Колюткино, ул. Степана Разина д. 18, как член семьи в силу статьи 31  ЖК РФ. Полагает, что только несовершеннолетняя Гофман Мария 2008 года  рождения обязана проживать с родителем. О наделении Лебедевой М.А. и всех  ее детей пригодным для проживания жильем уже позаботилось государство.  Полагает, что проблема обеспечения совместным пригодным жильем для всех  детей Гофмана-Лебедевой еще и вместе с Гофманом А.М. не подлежит  перекладыванию на одного кредитора в рамках процедуры банкротства.  

К пояснениям приложены дополнительные документы в отношении дома,  находящегося по адресу ул. Степана Разина д.18 - выписка ЕГРН; решение суда  мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской  области от 27.12.2018 о расходах на содержание указанного дома; технический  паспорт; сведения о регистрации Лебедевой М.А. ее детей и самого должника;  комиссионное заключение специалистов Березовский ул. Луговая д.9; справка о  доступном остатке средств Шаклеина Арсения; медицинские справки из  организаций на детей Лебедевой М.А.; сведения о местах обучения Гофман  Алисы и Григория; справка с места работы Лебедевой М.А.; справки из  медицинских организаций г. Екатеринбург в отношении Гофман А.М.;  свидетельство о праве Шаклеиных Арсения и Ольги.  

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу должник Гофман А.М.  приводит сведения относительно проживания должника с членами семьи  Лебедевой М.А. и тремя несовершеннолетними детьми. Должник с 2005 года  по 27.03.2012 и с 23.10.2015, Лебедева М.А. - с 15.05.2017 и дети Гофман А.А. -  с 15.01.2017, Гофман Г.А. - с 18.01.2012 по 27.03.2012 и с 15.05.2017, Гофман  М.А. - с 18.01.2012 по настоящее время постоянно проживают по адресу: г.  

Березовский, ул. Луговая д.10. По адресу: г. Березовский, ул. Луговая д.9  должник Гофман А.М. никогда не проживал и зарегистрирован не был,  Лебедева М.А. и Гофман А.А. были зарегистрированы с 03.02.2009 по  15.05.2017, Гофман Г.А. и Гофман М.А. – с 03.02.2009 по 18.01.2012. По адресу  д. Колюткино ул. Степана Разина д. 18 Лебедева М.А. и дети не были  зарегистрированы. Приводит сведения о посещении детьми детских  дошкольных и общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений.  Указывает на то, что Лебедевой М.А. и детям принадлежит по 3/16 доли в праве  собственности на жилой дом по адресу: д. Колюткино ул. Степана Разина д. 18,  общий размер доли в праве собственности на жилой дом составляет ¾, ¼ доли  принадлежит пятому собственнику. Общая площадь дома составляет 39 кв.м, то  есть по 7,8 кв.м на каждого собственника, тогда как с учетом норм,  действующих на территории Белоярского городского округа, норма жилого  помещения составляет 12 кв.м общей площади на одного человека; норма  предоставления жилой площади по договору социального найма – 18 кв.м  общей площади на одного человека. Кроме того, указанный дом не пригоден  для проживания, так как отсутствует отопление, водоснабжение, канализация.  Заселение в указанный дом всех его собственников невозможно.  

К пояснениям представлены дополнительные документы: справки ЖК   № 203 № 1055А, 1056А, копии паспорта, домовой книги дома по адресу: г.  Березовский, ул. Луговая, д. 9; домовой книги дома по адресу: г. Березовский,  ул. Луговая, д. 10, справки МФЦ о регистрации № 7526, справки № 442 из  гимназии № 37, справки № 90 из лицея № 88, справки № 444 из гимназии № 37,  справки № 443 из гимназии № 37, справки № 89 из лицея № 88, справок №№ 16,17  от 06.07.2020 из музыкальной школы № 1, договора от 05.09.2014, справки ДГП   № 13 от 03.07.2020, отчета № 20 об оценке объекта по адресу: г. Березовский,  ул. Луговая, д.9, заключение по результатам оценки технического состояния  строительных конструкций, выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости   № 66/ИСХ/18-198475, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта  недвижимости, выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости; мнение  специалиста по результатам обследования технического состояния  строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу:  Свердловская обл., с. Колюткино, ул. Степана Разина, д. 18.  

В дополнении финансовый управляющий должника Вьюхин В.В.  указывает о наличии у должника в собственности четырех объектов  недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных  пунктов, кадастровый (условный) номер 66:35:0111006:0122, общей площадью  573 кв.м и жилого дома, назначение: жилой дом, кадастровый (условный)  номер 66:35:0207016:422, общей площадью 43,7 кв.м, расположенных по  адресу: г. Березовский, ул. Луговая д.9; земельного участка, категория земель:  земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 66:35:0111006:12,  общей площадью 584 кв.м и жилого дома, назначение: жилой дом  (зарегистрирован БТИ 29.10.1992, запись в реестровой книге № 3565,  инвентарное дело № 4217) площадь неизвестна, расположенных по адресу: г.  

Березовский, ул. Луговая д.10. Согласно заключению ООО «Универсальная  проектно-строительная компания» проживание в здании, расположенном по  адресу: Россия, обл. Свердловская, г Березовский, ул. Луговая, дом 9,  невозможно. Кроме того, на иждивении у Гофмана А.М. находятся трое  несовершеннолетних ребёнка, проживающих совместно с ним. Финансовый  управляющий считает, что включение в конкурсную массу вышеуказанного  недвижимого имущества Гофмана А.М. приведет к ухудшению жилищных  условий проживающих с ним детей.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства для  дачи заключения о соблюдении прав, находящихся на иждивении Гофмана  А.М. несовершеннолетних детей в случае отчуждения недвижимого имущества,  расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Луговая, д. 10.  

От Лебедевой М.А. поступили пояснения о том, что ей и детям на праве  долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: ул.  Степана Разина, д.18 с. Колюткино Белоярского района Свердловской области,  общий размер долевой собственности составляет ¾, оставшаяся ¼ часть доли в  праве собственности принадлежит пятому собственнику Нигматуллину Р.С. в  указанном доме она с детьми никогда не проживала, дом находится в 50 км от  г. Екатеринбурга и непригоден для проживания. Иное жилье (в том числе дома   № 9 и № 10 по ул. Луговой в г. Березовском) в собственности у нее и детей  отсутствует. К пояснениям прилагает копии свидетельств о праве  собственности на жилой дом по адресу: ул. Степана Разина, д.18 с. Колюткино  Белоярского района Свердловской области; выписку из ЕГРН в отношении  жилых домов № 9 и № 10 по ул. Луговой в г. Березовском; домовой книги для  происки граждан в доме ул. Степана Разина, д.18 с. Колюткино Белоярского  района Свердловской области.  

От кредитора Шаклеина А.А. поступило ходатайство об истребовании  доказательств (о запросе сведений из МАОУ Гимназия № 37, МАОУ Лицей №  88).  

Заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения  лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнения, а  также дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом  положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств  отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ,  указанные сведения представлены в материалы дела.  

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица органа опеки и попечительства финансовому управляющему  отказано в связи с тем, что указанный орган привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, решением суда от 02.04.2019 о признании  должника банкротом и представил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии своего представителя.  

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержала. Просит определение суда в обжалуемой части отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен  по основаниям, изложенным в отзыве, на апелляционную жалобу. Считает  определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела производится в  пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку решение суда в части  исключения из конкурсной массы предметов домашнего обихода и денежных  средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров не оспаривается, в  указанной части решение суда не проверяется.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника в  порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве обратился в арбитражный  суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:  земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый  (условный) номер 66:35:0111006:12 (Свердловская область, г. Березовский, ул.  Луговая, дом 10); жилого дома (зарегистрированного в БТИ 29.10.1992, запись  в реестровой книге № 3565, инвентарное дело № 4217), назначение жилой дом,  расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Луговая,  дом 10; лодочного мотора, марки Suzuki DF 15 S; холодильника Electrolux  Inspire Space Plus; газовой плиты Hotpoint Aristone; электрочайника Kit Fort;  духового шкафа Zanussi Built-IN; телевизора Sony Bravia; пылесоса Karcher VC  6200; стиральной машины Bosh; денежных средств в размере прожиточного  минимума, установленного для пенсионеров в Свердловской области.  

Суд, удовлетворяя ходатайство об исключении из конкурсной массы  должника земельного участка с расположенным на нем жилым домом (г.  Березовский ул. Луговая, д.10), исходил из распространения исполнительского  иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ, в отношении дома и  земельного участка под ним, являющегося единственным пригодным для  проживания местом жительства должника и членов его семьи. Удовлетворяя  ходатайство в части исключения из конкурсной массы должника денежных  средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров,  исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 8 835  рублей ежемесячно; предметов домашней обстановки и обихода, суд первой  

инстанции исходил из необходимости обеспечения баланса интересов  кредиторов и должника-гражданина, требующего защиты прав последнего  путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты,  отражающих применение мер исключительно правового принуждения к  исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц,  находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем  чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, ссылаясь на  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007   № 10-П.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и  дополнительные документы, истребованные с целью проверки доводов  апеллянта и возражений должника, в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав  участников процесса, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается  имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью  должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на  осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное  настоящим Законом имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом  и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника,  признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в  конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается  арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим  ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с  законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на  которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется  нормами Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также  нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина- должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.  

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и  пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК  РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику  на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением.  

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество,  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание;  

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в  абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1  статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для  гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным  пригодным для постоянного проживания.  

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором  гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по  основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,  признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи  2 Закона от 25.06.1993 N5242-1).  

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику  имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего  предназначения данного правового института - гарантировать должнику и  членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении,  условия, необходимые для их нормального существования (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов  кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  применение мер исключительно правового принуждения к исполнению  должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся  на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не  оставить их за пределами социальной жизни.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого  помещения на данном этапе развития общества может считаться  удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в  жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся  единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника  и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным  документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго  части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло  бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора  соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях,  характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при  том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое  назначение и использованы быть не могут.  

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не  отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не  разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое  регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена  роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения  последнего не закреплены.  

Как следует из материалов дела, с учетом представленных суду  апелляционной инстанции дополнительных документов во исполнение  определения суда от 18.06.2020, финансовым управляющим выявлено  следующее имущество должника:  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  кадастровый (условный) номер 66:35:0111006:0122, общей площадью 573 кв.м  и жилой дом, назначение: жилой дом, кадастровый (условный) номер  66:35:0207016:422, общей площадью 43,7 кв.м, расположенные по адресу:  Свердловская область г. Березовский, ул. Луговая д.9;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  кадастровый (условный) номер 66:35:0111006:12, общей площадью 584 кв.м и  жилой дом, назначение: жилой дом (зарегистрирован БТИ 29.10.1992, запись в  реестровой книге № 3565, инвентарное дело № 4217) общая площадь 228,1 кв.м  (на кадастровый учет указанный жилой дом не поставлен), расположенные по  

адресу: Свердловская область г. Березовский, ул. Луговая д.10;  

ценное имущество: лодочный мотор, марки Suzuki DF 15 S; холодильник  Electrolux Inspire Space Plus; газовая плита Hotpoint Aristone; электрочайник Kit  Fort; духовой шкаф Zanussi Built-IN; телевизор Sony Bravia; пылесос Karcher  VC 6200; стиральная машина Bosh.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об исключении из  конкурсной массы земельного участка, категория земель: земли населенных  пунктов, кадастровый (условный) номер 66:35:0111006:12, общей площадью  584 кв.м и жилого дома, назначение: жилой дом (зарегистрирован БТИ  29.10.1992, запись в реестровой книге № 3565, инвентарное дело № 4217) общая  площадь 228,1 кв.м (согласно отчету об оценке по результатам обследования от  18.02.2018), расположенных по адресу г. Березовский, ул. Луговая д.10;  предметов обычной домашней обстановки и обихода: холодильник Electrolux  Inspire Space Plus; газовая плита Hotpoint Aristone; электрочайник Kit Fort;  духовой шкаф Zanussi Built-IN; телевизор Sony Bravia; пылесос Karcher VC  6200; стиральная машина Bosh, а также денежных средств в размере величины  прожиточного минимума для пенсионеров, исходя из величины прожиточного  минимума, установленного постановлением Правительства Свердловской  области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.  

Из материалов дела следует, что должнику Гофману А.М. на праве  собственности принадлежит земельный участок площадью 573 кв.м с  кадастровым номером 66:35:0111006:122 и находящийся на нем жилой дом  площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером 66:35:0207016:422, инвентарным  номером 4206/01/0001/13-00, литер А,А1,а, расположенные по адресу:  Свердловская область, г. Березовский, ул. Луговая, д.9, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 17.09.2013, 20.02.2016, 15.03.2016.  

Право собственности на указанные объекты недвижимости  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 09.10.2008.  

Основанием государственной регистрации Гофмана А.М. на спорные  объекты недвижимости, как следует из правоустанавливающих документов,  послужил договор купли-продажи от 10.09.2008, заключенный с Николаевым  Н.Д. и Николаевой Н.В.  

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним также имеется запись об обременении жилого дома и земельного  участка арестом.  

Ограничение в виде ареста указанного земельного участка установлено на  неопределенный срок с 22.03.2010, номер государственной регистрации 66-6632/008/2010-047, на основании постановления судебного пристава-исполнителя  Брылиной А.Ю. от 18.03.2010 о запрете совершения сделок в рамках  исполнительного производства на предмет взыскания с Гофмана А.М. в пользу  Шаклеиной О.И. алиментов на содержание ребенка.  

Ограничение в виде ареста вышеуказанного жилого дома установлено на  

неопределенный срок с 09.04.2012, номер государственной регистрации 66-6632/008/2012-108, на основании постановления судебного пристава-исполнителя  Брылиной А.Ю. от 04.04.2012 о запрете отчуждения с целью обеспечения  сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства на  предмет взыскания с Гофмана А.М. в пользу Шаклеиной О.И. дополнительных  расходов на ребенка в сумме 77 636 рублей.  

Согласно кадастровой выписке Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Свердловской области от 11.03.2016 земельный участок по адресу:  Свердловская область, г. Березовский, ул. Луговая, д.9, является  самостоятельным объектом права, имеет кадастровый номер 66:35:0111006:122,  площадь 573 кв.м+/-15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки,  дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 26.10.2005,  кадастровая стоимость 293 066,58 рубля.  

Согласно кадастровому паспорту Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Свердловской области от 17.03.2016 жилой дом по адресу: Свердловская  область, г. Березовский, ул. Луговая, д.9, 1958 года постройки, является  самостоятельным объектом права, имеет кадастровый номер 66:35:0207016:422,  инвентарный номер 4206/01/0001/13-00, литер А,А1,а, площадью 43,7 кв.м,  кадастровая стоимость 219 246,40 рубля.  

Из представленной в материалы дела домовой книги и справки следует,  что по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Луговая, д.9,  регистрацию по месту жительства на дату рассмотрения дела в суде имеют:  Лебедева М.А., 1973 года рождения, Гофман Г.А., 2005 года рождения, и  Гофман А.А., 2003 года рождения.  

Должник Гофман А.М. является отцом Гофман Г.А. 2005 года рождения,  и Гофман А.А. 2003 года рождения, Гофман М.А. 2008 года рождения (факт  родства подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении  детей).  

Решением Березовского районного суда Свердловской области от  27.09.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования  Шаклеиной О.И., Шаклеина А.А. об обращении взыскания на жилой дом и  земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г.  Березовский, ул. Луговая,9, принадлежащие на праве собственности Гофману  Александру Михайловичу. При этом, суд исходил из того, что Гофман А.М. не  утратил право пользования жилым домом, расположенном на земельном  участке по адресу: Свердловская область, ул. Луговая,10, находящемся также в  собственности должника (в отношении указанного имущества распространен  исполнительский иммунитет в силу статьи 446 ГПК РФ, при наличии судебного  акта от 07.06.2016 об обращении взыскания на земельный участок по ул.  Луговая,10 в г. Березовском).  

Заключением ООО «Универсальная проектно-строительная компания»  представлено заключение от 28.11.2016, согласно которому одноэтажное  здание с двумя пристроями, расположенные по адресу: Свердловская область,  

г. Березовский, ул. Луговая,9 не отвечает всем требованиям, предъявляемым  жилым зданиям и помещениям. На момент исследования, ноябрь 2016 года,  проживание в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г.  Березовский, ул. Луговая,9, невозможно.  

Согласно отчету № 20 ООО «Аль-Энерго» от 21.03.2018, составленному  по заданию Лебедевой М.А., рыночная стоимость жилого дома по ул. Луговая,9  в г. Березовском составляет 1 990 000,00 рублей, земельного участка по этому  же адресу – 1 380 000,00 рублей.  

Судом также установлено, что с 10.04.2008 должник Гофман А.М. на  основании договора от 29.10.1992 является собственником земельного участка  площадью 584 кв.м с кадастровым номером 66:35:0111006:12, расположенного  по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Луговая, д.10.  

Право собственности Гофмана А.М. на земельный участок  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 10.04.2008, номер государственной регистрации 6666-32/012/2008-378.  

Данный земельный участок также обременен арестом. 

Согласно договору от 29.10.1992, удостоверенному 29.10.1992  государственным нотариусом Березовской государственной нотариальной  конторы Киселевой И.В., зарегистрированному 29.10.1992 в Березовском БТИ,  Гофман А.М. приобрел у Кузевановой Л.С. в собственность жилой дом  полезной площадью 53,7 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Березовский.  ул. Луговая. д.10.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 07.06.2016 отменено заочное решение Чкаловского  районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2014, принято новое решение об  удовлетворении иска Шаклеиной О.И. об обращении взыскания на земельный  участок площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область,  г. Березовский, ул. Луговая,10, принадлежащий должнику Гофману Александру  Михайловичу. Судебная коллегия, удовлетворяя требования кредитора,  исходила из того, что должник имеет в собственности иное жилое помещение –  жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская  область, г. Березовский, ул. Луговая,9 (распространив на него исполнительский  иммунитет в порядке статьи 446 ГПК РФ). При этом указав, что судебное  решение об обращении взыскания на жилой дом не требуется, вопрос об  обращении на него взыскания относится к компетенции судебного пристава- исполнителя.  

В настоящее время, согласно отчету № 19 ООО «Альт-Энерго» от 18  февраля 2018 года, составленному по заказу Лебедевой М.А., на земельном  участке по ул. Луговая,10 в г. Березовском расположен жилой дом площадью  228,1 кв.м, рыночная стоимость которого составляет 7 510 000,00 рублей,  земельного участка – 1 410 000,00 рублей. Жилой дом благоустроен и имеет  следующие коммуникации: центральный водопровод, центральное  газоснабжение, электроснабжение и отопление.  

Таким образом, вопреки мнению кредитора, регистрация права  собственности должника на жилой дом меньшей площади, который в  настоящее время отсутствует в связи с наличием иного жилого дома большей  площади (увеличение площади застройки), не свидетельствует о самовольности  объекта, поскольку жилой дом расположен в пределах границ земельного  участка, находящегося в собственности должника.  

Таким образом, должник Гофман А.М. является единоличным  собственником жилых домов и земельных участков, расположенных по  адресам: Свердловская область, г. Березовский, ул. Луговая, д.9, и  Свердловская область, г. Березовский, ул. Луговая, д. 10, на которые  судебными актами обращены взыскания до возбуждения дела о банкротстве  должника, но не реализованные в ходе исполнительных производств.  

Возражая против исключения из конкурсной массы земельного участка и  жилого дома, находящихся по адресу: г. Березовский, ул. Луговая д.10,  кредитор Шаклеин А.А. ссылался на то, что на данное имущество возможно  обратить взыскание, поскольку судебными приставами в рамках  исполнительного производства имущество передавалось на торги, указанное  имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания  должник и его челнов семьи помещением.  

Вместе с тем, следует обратить внимание на то обстоятельства, что в  соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на  имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом  гражданина.  

Поскольку в отношении должника 02.04.2019 введена процедура  реализации имущества, все ограничения и обременения снимаются, требования  кредиторов удовлетворяются в рамках дела о банкротстве должника за счет  реализации имущества, включенного в конкурсную массу.  

В связи с чем, наличие судебных актов об обращении взыскания на  имущество должника не является препятствием для рассмотрения вопроса об  исключении из конкурсной массы жилого помещения, необходимого и  пригодного для проживания должника и членов его семьи.  

То обстоятельство, что возведенный объект недвижимости (жилой дом)  по ул. Луговая,10 в г. Березовском на земельном участке, принадлежащем  должнику на праве собственности, не поставлен на кадастровый учет, не  является безусловным свидетельством отсутствия у должника права  собственности на него.  

Доказательств того, что реконструированный жилой дом создает угрозу  жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц,  не соответствует действующим нормам и условиям безопасности проживания и  нахождения людей, в материалы дела не представлено. Более того, участники  дела о банкротстве не оспаривают пригодности указанного дома для  проживания.  

Материалами дела подтверждены проживание должника и членов его  

семьи в указанном доме и регистрация в нем по месту жительства.  

Соответственно, должник не лишен права поставить дом на кадастровый  учет и внести соответствующие изменения в ЕГРН.  

Шаклеина О.И. в заседании суда первой инстанции пояснила, что у  должника имеется в собственности иное жилье: дом в деревне Колюткино.  

Жилой дом, находящийся по адресу: ул. Степана Разина, д.18 с.  Колюткино Белоярского района Свердловской области, принадлежит на праве  долевой собственности Лебедевой М.А. и ее детям Гофман А.А., Гофман Г.А. и  Гофман М.А. по 3/16 доли в праве собственности у каждого, общий размер  долевой собственности составляет ¾, оставшаяся ¼ часть доли в праве  собственности принадлежит пятому собственнику Нигматуллину Р.С.  

Из пояснений Лебедевой М.А. следует, что в указанном доме она с  детьми никогда не проживала, дом находится в 50 км от г. Екатеринбурга и  непригоден для проживания. Иное жилье (в том числе дома № 9 и № 10 по ул.  Луговой в г. Березовском) в собственности у нее и детей отсутствует.  

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного  района Свердловской области от 27.12.2018 по делу № 2-2102/2018 при  рассмотрении спора по иску Лебедевой М.А. и Гофман А.М., действующего в  интересах несовершеннолетних Гофман А.А., Гофман Г.А., Гофман М.А., в суд  с иском о возмещении расходов на содержание жилого дома солидарно с  ответчиков Нигматуллиной Е.Р., Нигматуллиной О.Р. и Гусельниковой М.Р.  установлено следующее.  

Как установлено судом собственником ¼ доли вышеуказанного  имущества являлся Нигматуллин Р.С., смерть которого последовала 10.01.2016  (л.д. 41),  

После смерти Нигматуллина Р.С. право собственности на принадлежащее  наследодателю имущество, в том числе и на ¼ доли жилого дома и земельного  участка, расположенных но адресу: Свердловская область, Белоярский район, с.  Колюткино, ул. Степана Разина, 18, на основании свидетельства о принятии  наследства перешло к его племянницам - ответчикам Нигматуллиной Е.Р.,  Нигматуллиной О.Р. и Гусельниковой М.Р.  

Обращаясь в суд, истцами заявлено, что спорный дом находился в  состоянии, требующем ремонта, в связи с чем в целях его сохранения  24.04.2018 между Гофманом А.М. и Улмасовым С.З. был заключен договор  подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, стоимость которых, а  также стоимость материалов они просят взыскать с ответчиков солидарно  пропорционально ¼ доли в праве общей долевой собственности.  

Как следует из содержания технического задания к договору подряда и  акту сдачи-приемки результата работ представитель истцов указал, что в  период с 01 мая до 01 июля 2018 года были проведены следующие ремонтно- восстановительные работы в отношении спорного жилого дома: шлифовка стен  дома от старой краски, окраска дома и ворот, замена досок на фасаде), разборка  печи и прочее, на общую сумму 11 557,85 рубля (с учетом уточнения).  

В удовлетворении исковых требований заявителя о возмещении расходов  

на содержание жилого дома, отказано за необоснованностью.  

Кредитором Лебедевой М.А. представлено мнение специалиста Андреева  Н.С. по результатам обследования технического состояния строительных  конструкций одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по  адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Колюткино, ул. Степана  Разина, 18, согласно которому общая площадь объекта составляет 39,0 кв.м.  жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 279 кв.м,  разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. Указанный дом не  отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.  На момент обследования, июль 2020 года, проживание в здании,  расположенном по адресу: Свердловская область, с. Колюткино, ул. Степана  Разина, д.18 невозможно.  

Вопреки мнению кредитора Шаклеина А.А., наличие в долевой  собственности Лебедевой М.А. и ее троих детей (отцом которых является  Гофман А.М.) вышеуказанного домовладения, непригодного для проживания,  не свидетельствует об обеспеченности детей должника жилым помещением,  удовлетворяющих их нормальному проживанию и развитию.  

По мнению кредитора, за счет средств от реализации одновременно обоих  объектов недвижимости (Луговая д.10 и Луговая д.9) позволит соблюсти  полный баланс интересов банкрота Гофмана А.М. и кредиторов Шаклеина А.А.  и Лебедевой М.А., ввиду погашения задолженности перед ними. Данный  доводов подлежит отклонению, поскольку процедура банкротства должника  предполагает помимо удовлетворения требований кредиторов, соблюдение  баланса интересов между ними и должником, а также членами его семьи, в т.ч.  реализацию права на жилище.  

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что решением суда общей  юрисдикции установлено, что спорный жилой дом не является единственным  местом жительства, является несостоятельной, поскольку, во-первых, в  материалы дела представлены два судебных акта, в которых сделаны  диаметрально противоположные выводы о том, какое жилое помещение  является единственным местом жительства, во-вторых, как указывалось выше,  наличие указанных судебных актов, не препятствует определению статуса  единственного жилого помещения в рамках дела о банкротстве.  

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности,  пришел к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество  (жилой дом и земельный участок по ул. Луговая,10 в г. Березовском) является  имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено  взыскание исходя из следующего.  

Судом правомерно указано на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что жилой дом по адресу: Свердловская область, г.  Березовский, ул. Луговая, д.9, является пригодным для постоянного  проживания ответчика и совместно проживающих с ним членов его семьи  помещением.  

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме №  10 по ул. Луговая, в указанном доме зарегистрированы по месту жительства и  фактически проживают Гофман Александр Михайлович. 15.07.1958 года  рождения (должник), Лебедева Марина Александровна. 27.09.1973 года  рождения, Гофман Григорий 26.10.2005 года рождения, Гофман Мария,  19.05.2008 года рождения, Гофман Алиса, 15.01.2003 года рождения.  

Как следует из представленных регистрационных должником суду  апелляционной инстанции сведений и документов, должник Гофман А.М. с  2005 года по 27.03.2012 и с 23.10.2015 по настоящее время, Лебедева М.А. с  15.05.2017 и дети Гофман А.А. с 15.01.2017 по настоящее время, Гофман Г.А. с  18.01.2012 по 27.03.2012 и с 15.05.2017 по настоящее время, Гофман М.А. с  18.01.2012 по настоящее время постоянно проживают по адресу г. Березовский,  ул. Луговая д.10.  

В материалы дела представлена копия паспорта должника, из содержания  которого следует, что Гофман А.М. 23.10.2015 зарегистрирован по адресу: г.  Березовский ул. Луговая, д. 10.  

По адресу г. Березовский, ул. Луговая д.9 должник Гофман А.М. никогда  не проживал и зарегистрирован не был, Лебедева М.А. и Гофман А.А. были  зарегистрированы с 03.02.2009 по 15.05.2017, по 15.05.2012, Гофман Г.А. и  Гофман М.А. – с 03.02.2009 по 18.01.2012.  

По адресу д. Колюткино ул. Степана Разина д. 18 Лебедева М.А. и дети не  были зарегистрированы.  

Таким образом, факт проживания Гофмана А.М. в спорном доме с  Лебедевой М.А. и тремя несовершеннолетними детьми подтверждается  представленными документами.  

Лицами, участвующими в деле, довод о том, что спорное домовладение  является для должника и его членов семьи единственным пригодным для  проживания жилым помещением, не опровергнут.  

Кредитор Шаклеин А.А. полагает, что у суда отсутствовали основания  для исключения из конкурсной массы указанного имущества, поскольку  должник злоупотребляет правом, не регистрируя право собственности на  данный объект недвижимости.  

Должник не отрицает, что им после приобретения дома в собственность  производилась реконструкция дома, которая до настоящего времени не  завершена.  

Федеральным законом от 03.08.2018 N340-ФЗ «О внесении изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» часть 17 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнения пунктом 1.1, в  соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в  случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного  строительства».  

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства  

признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более  чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и  помещений вспомогательного использования, предназначенных для  удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их  проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на  самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального  жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом»  применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных  нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если  иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными  правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры,  устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства  настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам,  индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими  федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Вместе с тем, указанный объект не является самовольной постройкой,  поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 16 Федерального  закона № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и  отдельные законодательные акты РФ» получение разрешения на строительство  и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется с 04.08.2018.  

С учетом изложенного и отсутствия сведений о наличии в собственности  либо на ином праве пользования у должника и членов его семьи иных  помещений, истребуемое домовладение (не обремененное залогом), состоящее  из жилого дома и земельного участка под ним, в настоящее время является  единственным пригодным для проживания жилым помещением.  

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют  право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником  (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса  Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения  являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом  помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для  признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение,  членами его семьи достаточно установления только факта их совместного  проживания с собственником в этом жилом помещении.  

Поскольку доказательств иного не представлено, суд правомерно пришел  к выводу о том, что спорное домовладение является единственно пригодным  для проживания должника и членов его семьи жильем, в отношении которого  распространяется исполнительский иммунитет.  

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1  «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор  

места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место  жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение  специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в  которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве  собственника, по договору найма (поднайма), договору найма  специализированного жилого помещения либо на иных основаниях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он  зарегистрирован по месту жительства.  

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  высказанной в определении от 04.12.2003 N456-О, положения статьи 446 ГПК  РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику  жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на  жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того  требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий  нормального существования и гарантий социально-экономических прав в  соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника  нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания  гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК  РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест  налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения  должника.  

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет  мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего  исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места  пребывания и жительства.  

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника  иного жилого помещения (а в данном случае такое помещение у должника  отсутствует), он вправе реализовать свое право на исключение жилого  помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.  

Кроме того, заявителем жалобы никак не опровергнут вывод суда об  отсутствии иного жилого помещения, в котором должник и члены его семьи  приобрели право пользования.  

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи  7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся  материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации),  

соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к  обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N310-ЭС17-9405(1,2) по делу NА09- 2730/2016).  

В данном случае продажа спорного дома с земельным участком может  нарушить права несовершеннолетних детей на возможность проживания в  условиях необходимых для их физического, умственного, духовного,  нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих  целей родителями детей. При этом факт постоянного проживания должника и  членов его семьи, в т.ч. троих несовершеннолетних детей, подтверждён  документально и не оспорен участниками дела о банкротстве.  

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N308-ЭС19-18381 по делу NА53- 31352/2016 указано, что само по себе исключение из конкурсной массы  недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам  «роскошным», является допустимым. Кроме того, критерии определения  роскошного жилья (в данном случае учитывая площадь земельного участка) в  настоящее время не закреплены в законе.  

Кредитором Шаклеиным А.А. во исполнение определения суда  апелляционной инстанции об указании возможности приобретения  альтернативного жилого помещения, пригодного для проживания, семье  должника (при условии включения конкурсную массу жилого дома с  земельным участком по ул. Луговая,10 в г. Березовский) либо возможности  приведения домовладения, расположенного по ул. Луговая,9 в г. Березовский,  до состояния пригодного для проживания (с указанием за счет каких денежных  средств и в какой срок указанные действия будут произведены) представлено  

представлено комиссионное заключение специалистов, выполненное ООО  «Многопрофильная независимая экспертиза» в период с 01.07.2020 по  03.07.2020 с целью определения стоимости работ и материалов для приведения  жилого дома по ул. Луговая д.9 г. Березовский в состояние, пригодное для  проживания. Рыночная стоимость таких работ с учетом необходимых  материалов определена экспертами в сумме 71 317,00 рублей, срок исполнения  не более трех дней.  

Данное заключение выполнено на основании представленных заказчиком  (Шаклеиным А.А.) отчета № 20 от 21.03.2018 об оценке объекта недвижимости,  выполненного ООО «Альт-Энерго» (по состоянию на 16.03.2018) и заключения  по результатам оценки технического состояния строительных конструкций,  выполненного ООО «Универсальная проектно-строительная компания» от  15.01.2017.  

Из представленных суду документов следует, что намерение кредитора о  приведении жилого помещения на момент рассмотрения указанного спора не  реализовано и не позволяет определить характеристики жилого помещения на  предмет его пригодности для постоянного проживания должника и его членов  семьи, а также соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних  

членов семьи. С учетом сложившейся правоприменительной практики,  правового значения при разрешении данного вопроса не имеет.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у  должника и членов его семьи иного жилого пригодного для проживания  помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище,  правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из  конкурсной массы у суда не имелось.  

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении  из конкурсной массы спорного жилого помещения, как единственного места  жительства должника.  

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен  быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать  правовой неопределённости для заинтересованных лиц, а отсутствие  необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию  вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и  юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 № 35-П).  

Доказательства того, что должник действовал исключительно с  намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения  реализации спорного дома и земельного участка под ним для погашения  задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы заявителя о том, что судом неверно истолкованы требования  финансового управляющего, в частности в отношении лодочного мотора Suzuki  DF15S, который изначально был указан в ходатайстве финансового  управляющего, но не отражен в резолютивной части судебного акта являются  несостоятельными.  

При подаче ходатайства об исключении имущества финансовым  управляющим указывалось имущество без учета лодочного мотора Suzuki  DF15S, указанный объект имущества был указан в составе имущества,  включенного в конкурсную массу. Судом в отношении указанного имущества  не принималось решения.  

Таким образом, суд правомерно не отразил указанный предмет в  резолютивной части судебного акта.  

Ссылка апеллянта на принятие Лебедевой М.А. оставшейся ¼ части  доли в праве собственности на жилой дом д. Колюткино Степана Разина д. 18,  принадлежащей ранее пятому собственнику Нигматуллину Р.С. в связи с чем  произошло улучшение жилищных условий, а также улучшение жилищных  условий Лебедевой М.А. и ее детей произошло за счет средств материнского  (семейного) капитала, а также что о наделении Лебедевой М.А. и всех ее детей  пригодным для проживания жильем уже позаботилось государство подлежит  отклонению.  

Общая площадь дома в д. Колюткино составляет 39 кв.м, то есть по 7,8  кв.м на каждого собственника, тогда как с учетом норм, действующих на  территории Белоярского городского округа, норма жилого помещения  

составляет 12 кв.м общей площади на одного человека; норма предоставления  жилой площади по договору социального найма – 18 кв. м общей площади на  одного человека. При этом, оставшаяся ¼ доли в праве собственности (7,8 кв.  м), перешедшая Лебедевой М.А. от наследников, не указывает на улучшение  жилищных условий, в том числе с учетом норм предоставления жилья.  

Также финансовый управляющий просил исключить из конкурсной  массы должника денежные средства в размере величины прожиточного  минимума для пенсионеров, исходя из величины прожиточного минимума,  установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь  период процедуры реализации имущества ежемесячно.  

Суд первой инстанции, установив, что величина прожиточного минимума  за 3 квартал 2019 года установлена Постановлением Правительства  Свердловской области № 769-ПП от 07.11.2019 для пенсионеров и составляет 8  835,00 рублей в месяц, признал подлежащими исключению из конкурсной  массы должника денежных средств в установленном размере.  

Финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы  предметы домашней обстановки (холодильник, газовая плита, духовой шкаф,  телевизор, пылесос, стиральная машина).  

Суд первой инстанции, признав, что имущество из вышеуказанного  перечня не является драгоценностями или предметами роскоши, нормальное  осуществление жизнедеятельности должника и его семьи без этих предметов не  представляется возможным, исключил из конкурсной массы должника  указанное имущество.  

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не  обжалуются, в связи с чем, судебный акт в указанной части судом  апелляционной инстанции не проверяется.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  

подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января  2020 года по делу № А60-6301/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.С. Нилогова