АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-973/2020

17 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-973/2020

по заявлению товарищества собственников жилья «Краснолесье»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – товарищество «Краснолесье»)

к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - администрация)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение «РАН»), Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, далее – Управление МЧС), акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс»), общества с ограниченной ответственностью «Еврострой - 2000» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, далее – общество «Еврострой - 2000»)

о признании недействительным разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 30.03.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Краснолесье» – ФИО1 (доверенность от 18.02.2020), ФИО2 (председатель, протокол от 01.04.2016 № 20);

администрации – ФИО3 (доверенность от 30.06.2020 № 374/05/01-14/0111);

общества «Еврострой - 2000» - ФИО4 (доверенность от 11.02.2020);

общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» - ФИО5 (доверенность от 26.07.2019);

учреждения «РАН» - ФИО6 (доверенность от 17.01.2020 № 8).

         Представители Управления МЧС, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

         Товарищество «Краснолесье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 30.03.2007.

         Определением суда от 22.01.2020 предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2020.

         До начала судебного заседания со стороны администрации в материалы дела поступил отзыв на заявление.

         В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела копии заключений о подтверждении соответствия территорий требованиям пожарной безопасности, схемы, выкопировки из ПРП, технического паспорта, заключение от 30.07.2018 № 42з, копия письма от 05.10.2012, кадастровый паспорт, заключение от 25.12.2006. заключение МЧС РФ от 18.12.2006 № 120, копии решений судов общей юрисдикции.

         Как следует из представленных заявителем документов, по делу Ленинского районного суда города Екатеринбурга № 2-5860/2019 по заявлению прокуратуры Ленинского района к  товариществу «Краснолесье» о возложении обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом требования прокуратуры им поддерживаются, пояснили, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности в части отсутствия системы оповещения могут повлечь гибель людей.

         Требования заявителя основаны на выводах МЧС России о несоответствии построенного объекта требованиям пожарной безопасности.

         При этом заявителем представлено в материалы дела заключение МЧС РФ от 18.12.2006 № 120 о соответствии законченного строительством объекта проектно-сметной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

         При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

         Также суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика строительства - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение российской академии наук», подрядчика - акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс». 

С учетом привлечения третьих лиц суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

         Определением суда от 10.03.2020 назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2020. 

         До начала судебного заседания со стороны учреждения «РАН» в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 суды в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда от 23.03.2020 судебное разбирательство отложено на 29.04.2020.

До начала судебного заседания со стороны общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в материалы дела поступил отзыв.

Судебное заседание 29.04.2020 не состоялось по причине объявления нерабочих дней до 30.04.2020.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым судебное разбирательство отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дата следующего судебного заседания определена, принимая во внимание необходимость обеспечить соблюдения санитарных требований при проведении судебного заседания в период распространения короновирусной инфекции. При наличии обоснованной необходимости проведения судебного разбирательства ранее назначенной даты судебного заседания лицо, участвующее в деле, вправе заявить по делу соответствующее мотивированное ходатайство, которое будет судом рассмотрено.

Определением суда от 28.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 08.07.2020.

До начала судебного заседания со стороны Управления МЧС, общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в материалы дела поступили отзывы.

В ходе судебного заседания администрацией приобщено к материалам дела дополнение к отзыву.

Учреждением «РАН» приобщено к материалам дела дополнение к отзыву.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действительной причиной обращения заявителя с иском является подтверждение прав на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, необходимый для комфортного проживания и обеспечивающий требования пожарной безопасности.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой - 2000» (далее – общество «Еврострой - 2000») 13.11.2009 обратилось с исковым заявлением к учреждению «РАН» о признании жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> самовольной постройкой и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 66:41:04: 04 012:0004 путем сноса жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>. В качестве обоснования заявленных требований общество «Еврострой - 2000» ссылается на то обстоятельство, что указанный объект частично построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, «поскольку земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, построен на земельном участке, предоставленном обществу «Еврострой - 2000» для целей строительства по договору аренды от 25.10.2005 № 4-888.

На основании договора аренды земельного участка от 25.10.2005 № 4-888 обществу «Еврострой-2000» передан в аренду земельный участок, расположенный по ул. Краснолесья в городе Екатеринбурге, площадью 6253 кв.м., категория земель земли поселений кадастровый номер участка 66:41:04: 04 012:0004. Участок передан для строительства торгово-развлекательного центра.

При строительстве жилого дома, расположенного по адресу:                               

<

...> (разрешение на ввод в эксплуатацию которого, оспаривается в рамках настоящего дела) часть дома и прилегающей к нему территории с элементами благоустройства вышла за границы земельного участка, предоставленного учреждению «РАН» и произошло наложение на земельный участок, переданный обществу «Еврострой-2000».

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Еврострой-2000», поскольку вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом привлечения третьего лица, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителя необходимо представить хронологию оформления прав и пользования земельным участком.

Заинтересованному лицу необходимо представить сведения и документы о земельном участке (правах на земельный участок, размерах, межевании, кадастровых номерах), переданном под строительство жилого дома по адресу:                               

<

...>.

Управлению МЧС необходимо представить пояснения относительно устранимости нарушений, связанных с отсутствием пожарных извещателей.

         Определением суда от 15.07.2020 судебное разбирательство отложено на 10.08.2020.

         До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило заключение.

         В ходе судебного заседания заявителем приобщена к материалам дела хронология формирования земельных участков.

         Учреждением «РАН» представлены  в материалы дела копии актов, договора, письма от 17.09.2009, кадастрового паспорта, свидетельства о регистрации, соглашения об уступке прав. 

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

администрацией 30.03.2007 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 14/5 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбург          № RU 66302000-51.

         Ссылаясь на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.03.2007               № RU 66302000-51 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, товарищество «Краснолесье» обратилось в арбитражный суд.

         Как указывает заявитель, многоквартирный дом №14/5 по                                 ул. Краснолесья принят в эксплуатацию в состоянии, угрожающем жизни и здоровью граждан, поскольку дом изначально не был оборудован системой оповещения и эвакуации людей при пожаре, что может причинить реальный вред здоровью неопределенного круга лиц. Товарищество «Краснолесье» не перестраивало систему оповещения и эвакуации, соответственно, проект многоквартирного дома №14/5 не соответствовал нормам НПБ. Таким образом не мог быть введен в эксплуатацию. Кроме того многоквартирный дом № 14/5 по ул. Краснолесье не оборудован пожарными увещателями во внеквартирных коридорах систем автоматической пожарной сигнализации.

         Кроме того, к указанному дому не запроектирован пожарный проезд и место разворота пожарной техники.

         Также заявитель указывает на то, что товарищество «Краснолесье» создано протоколом общего собрания 16.12.2006 приемка многоквартирного жилого дома №14/5 по ул. Краснолесья осуществлялась 25.12.2006. Таким образом, в составе приемочной комиссии должно быть товарищество «Краснолесье».

         Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Оспариваемое разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдано администрацией 30.03.2007. Документы на данный жилой дом получены одним из учредителей товарищества «Краснолесье» - обществом «Корпорация-Атомстройкомплекс» (заказчик по договору). Товарищество «Краснолесье» создано 22.03.2007. В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности товарищества «Краснолесье» является руководство эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. С указанного дня товарищество «Краснолесье» осуществляет управление многоквартирным домом, а следовательно, ему должны стать известными все те нарушения требований законодательства, которые допущены при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и положены в основу заявленных требований, в частности о строительстве дома на границе двух земельных участков, нахождении пожарного проезда и пожарных гидратнов и обводных колодцев за границами земельного участка под многоквартирным домом.

         Обоснованных оснований для отказа в восстановлении срока обжалования разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.03.2007 № RU 66302000-51 заявителем не приведено.

         Таким образом, судом установлен пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.03.2007 № RU 66302000-51 и отсутствие достаточных оснований для его восстановления, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данного разрешения недействительным.

         В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

         Из ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

         Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

         В силу ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

         Частью 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения.

         Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а порядок выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию – ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

         Разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

         Пункт 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соответственно для признания судом такого разрешения незаконным, к которым относится в том числе и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (п. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент обращения в администрацию (ред. 29.12.2006) с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию п. 3 установлен перечень необходимых документов к такому заявлению, а именно:

         1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

         2) градостроительный план земельного участка;

         3) разрешение на строительство;

         4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

         5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

         6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного,

реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

         7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

         8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

         9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.

         Согласно п. 4.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в ч. 3, 4 настоящей статьи документы.

         Пунктом 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

         1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

         2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям

градостроительного плана земельного участка;

         3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

         4) несоответствие параметров построенного, реконструированного,

отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

         В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу:                                  

<

...> производилось на основании разрешения на строительство от 16.11.2006 № 905/06). Заявитель не оспаривает разрешение на строительство объекта, иные документы, на основании которых выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик - учреждение «РАН» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

         К заявлению учреждением «РАН» приложен пакет документов, обязательных для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

         - заключение Управления государственного пожарного надзора МЧС РФ по Свердловской области от 18.12.2006 № 120 о соответствии законченного строительством объекта проектно-сметной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

         - заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.12.2006 о соответствии построенного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: 

<

...> требованиям технических регламентов и проектной документации. 

         Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии является документом, подтверждающим соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

         Ввиду того, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложены все документы в соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администраций выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2007 № RU 66302000-51. Соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2007                 № RU 66302000-51 выдано администрацией правомерно. В соответствии с п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2006) орган, выдавший разрешение на строительство обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов без проведения осмотра в случае осуществления государственного строительного надзора.

         Оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у администрации не имелось.

         В заявлении товарищество «Краснолесье» указывает на нарушение требований пожарной безопасности при строительстве дома и принятие дома в состоянии, угрожающем жизни и здоровью граждан, поскольку дом не был изначально оборудован системой оповещения и эвакуации людей при пожаре. 

         Требования к оборудованию системой оповещения и эвакуации людей при пожаре установлены после выдачи разрешения от 30.03.2007 № RU 66302000-51 на ввод объекта в эксплуатацию, что указано в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019.

         Указанным решением установлено, что согласно заключению Госархстройнадзора Свердловской области от 25.12.2006 спорный объект выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, к моменту сдачи в эксплуатацию объект принят органами пожарного надзора и соответствовал нормам пожарной безопасности. Однако период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает ответчика от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

         Заключение Госархстройнадзора Свердловской области от 25.12.2006, заключение Управления государственного пожарного надзора МЧС РФ по Свердловской области от 18.12.2006 № 120 заявителем не оспаривались.

         Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 на товарищество «Краснолесье» возложена обязанность устранить выявленное нарушение требований пожарной безопасности путем оборудования системой оповещения и управления эвакуацией людей с обеспечением уровня звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в местах общего пользования (коридорах) в секциях жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

         Доказыванию подлежит несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности на дату выдачи разрешения на ввод. 

         Документа, подтверждающего указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. В свою очередь в материалах дела содержится заключение МЧС РФ № 120, которое заявителем не оспорено в судебном порядке. Представленное в материалы дела заключение не является надлежащим доказательством, в том числе потому, что оценивает состояние объекта на дату выдачи заключения, а не на дату получения разрешения на ввод.

         Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

         При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

         Многоквартирный жилой дом заселен собственниками с 2007 года. Заявленное требование о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию дома приведет к нарушению жилищных прав собственников жилых помещений и членов их семей. При этом материалами дела не подтверждена невозможность устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, что исключало бы необходимость признания незаконным акта о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

         В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истинной причиной обращения в арбитражный суд явился спора в отношении земельных участков, на которых расположен многоквартирный дом и проведено строительство торгово-развлекательного центра обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000».

         Так в результате осмотра и обследования земельного участка, проведенного Отделом муниципального контроля Земельного комитета Администрации, составлены акт от 18.12.2018 №1479/4-2018 о выполнении планового рейдового осмотра и обследования земельного участка от 08.08.2019 №1082/4-19, в результате которых установлено, что обследуемый земельный участок, расположенный по ул. Краснолесья, д. 14/5, представляет собой огороженную металлическим забором территорию, на которой расположен многоквартирный жилой дом. 

         В месте въезда на территорию установлен шлагбаум. Со слов лиц, находящихся на обследуемом земельном участке, ограждение установлено товариществом «Краснолесье» на основании решения общего собрания собственников. Визуальным осмотром выявлено несоответствие установленного ограждения границам земельного участка, в результате чего товариществом «Краснолесье» используется территория из состава земель общего пользования ориентировочной площадью 2006 кв.м. за пределами земельного участка.

         Общество «Еврострой - 2000» обратилось с исковым заявлением к учреждению «РАН» о признании жилого дома, расположенного по адресу                 

<

...>, самовольной постройкой и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 66:41:04: 04 012:0004 путем сноса жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

         В качестве обоснования заявленных требований общество «Еврострой - 2000» ссылалось на то обстоятельство, что указанный объект частично построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, построен на земельном участке, предоставленном общество «Еврострой - 2000» для целей строительства по договору аренды от 25.10.2005 № 4-888.

         На основании договора аренды земельного участка от 25.10.2005 № 4-888 обществу «Еврострой-2000» передан в аренду земельный участок, расположенный по ул. Краснолесья в городе Екатеринбурге, площадью                 6253 кв.м., категория земель - земли поселений, кадастровый номер участка 66:41:04:04012:0004.

         При строительстве жилого дома, расположенною по адресу:                                

<

...>. 14, корп. 5, часть дома и прилегающей к нему территории с элементами благоустройства вышла за границы земельного участка, предоставленного учреждению «РАН» и произошло наложение на земельный участок, переданный обществу «Еврострой-2000».

         Вследствие указанных обстоятельств общество «Еврострой-2000»не смогло проводить работы по согласованному и утвержденному ранее проекту для строительства торгово-развлекательного центра и вынуждено его изменить, поменять расположение здания относительно улицы Краснолесья и построить его часть (подземный паркинг) на ином участке обшей площадью 3215 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0404012:34. На данный земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения «РАН», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.04.2009 № 01/331/2009-412.

         Из протокола общего собрания собственников помещений от 01.06.2007 следует, что на общем собрании принято решение об организации стоянки для собственников данного МКД по адресу ул. Краснолесья, д. № 14/5.

         На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав, поскольку является продолжением споров о границах земельного участка под многоквартирным домом, которые рассмотрены и(или) рассматриваются в судебном порядке (дела № А60-53055/2019, А60-59974/2019, А60-65059/2019, А60-23342/2009) и не имеют значение для решения вопроса о законности разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 30.03.2007 № RU 66302000-51. Избранный товариществом «Краснолесье» способ защиты не приводит к восстановлению прав, в защиту которых заявлены рассмотренные требования.

         В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов, суд пришел к выводу, что оснований для признания предписания недействительным в вышеуказанной части в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Краснолесье» о признании недействительным разрешения Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» от 30.03.2007 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  С.Е. Калашник