Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-604/2018

г. Владивосток

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Озон»,

апелляционные производства №05АП-2289/2020, №05АП-2290/2020

на  решение от 20.02.2020 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-604/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «Приморстройтранстерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация города Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ООО «Озон», 

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 - руководитель, на основании приказа №1 от 23.03.2017, паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.09.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Озон»: ФИО3, по доверенности от 14.01.2019, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО4, по доверенности от 10.01.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Администрации г.Владивостока: ФИО5, по доверенности от 16.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморстройтранстерминал» (далее – ООО «Приморстройтранстерминал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой», ответчик) с требованием о признании  права собственности на здание - арочный склад, площадью 440 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 признано право собственности ООО «Приморстройтранстерминал» на здание – арочный склад, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г.Владивостока, ООО «Озон» обратились в апелляционный суд с жалобами.

Администрация в обоснование своей правовой позиции указывает, что для подтверждения перехода права собственности на имущество при реорганизации юридического лица необходимо доказать наличие титула собственника на имущество у его правопредшественника. Однако, судом не установлены обстоятельства возникновения права собственности у правопредшественника истца, истцом не доказан факт законности возведения спорного объекта до 01.01.1995, документов технической инвентаризации в материалы дела не предоставлено.

ООО «Озон» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено достоверных сведений ни в отношении площади спорного объекта, ни в отношении его местоположения, равно как и в отношении участка, на котором он располагается. Отмечает, что согласно позиции Администрации г.Владивостока объект является самовольной постройкой, отсутствие мер реагирования со стороны государственного органа на заявление ООО «Озон» о строящемся объекте обусловлено лишь тем, что Администрация не считает данный объект капитальным. По мнению апеллянта, объект возник в том виде, в котором имеется на день вынесения решения суда, лишь в 2016 году, что установлено судом из материалов дела. Считает, что инвентарная карточка №3 учета основных средств является недопустимым доказательством и ввиду расхождения в оценочной стоимости не позволяет установить тождественность  объекта и  идентифицировать его. Ссылается на необходимость отказа в удовлетворении иска, поскольку объект не имеет точной площади, конкретного местоположения, отсутствуют основания возникновения права.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020, 21.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к рассмотрению 19.05.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители ООО «Озон» поддержали доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, представил суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, по тексту отзыва выразил несогласие с изложенными в жалобах доводами.

Коллегией рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, стороны оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о наличии возможности рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с протоколом №4 общего собрания акционеров АОЗТ «Востокпрофстрой» от 03.09.1993 принято решение о выделении из состава АОЗТ структурного подразделения Управления материально-транспортного обеспечения посредством выделения акций членов трудового коллектива УМТО АОЗТ «Востокпрофстрой» с последующим образованием на основе выделенного имущества нового акционерного общества закрытого типа в соответствии с Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета министров РСФСР от 25.12.1990 (ст. 146).

Приказом №76 от 15.10.1993 генерального директора АО «Востокпрофстрой» установлено реорганизовать АО путем выделения с долей принадлежащего им имущества из состава АО «Востокпрофстрой» нового АО «Приморстройтранстерминал» на 15.10.1993, передать с баланса АО «Востокпрофстрой» основные средства 1 327 000 рублей, оборотные средства 80 000 рублей на баланс АО «Приморстройтранстерминал» по состоянию на 15.10.1993 установленных «Актом оценки имущества и оборотных средств». 

Согласно представленному Акту приема-передачи имущества для создания самостоятельного предприятия на 15.10.1993 передавалось имущество по перечням, 2, 4, 6, 7. В соответствии с Перечнем №6 под №46 значится Арочный склад стоимостью 337 560 рублей (цена до переоценки) 1985 года постройки.

Свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №257 от 15.10.1993 подтверждается создание АОЗТ «Приморстройтранстерминал».

В соответствии с инвентарной карточкой №3 склад по ул.Лесная 1985 года ввода в эксплуатацию служит для хранения и ремонта автотранспорта и другой техники, принят по акту приема-передачи №46 переоценка данного объекта производилась на 01.01.1994 в сумме 585 332 рублей, на 01.01.1995 – 790 150 рублей, на 01.01.1996 – 2 403 115 рублей, на 01.01.1998 – 2 937 120 рублей, на 01.10.2003 установлена полная амортизация.

Из материалов дела, пояснений истца и ответчика следует, что во вновь образованное АОЗТ «Приморстройтранстерминал» ответчиком надлежащим образом оформленные документы на объекты недвижимости не передавались, техническая документация на них отсутствовала у вновь образованного юридического лица, в настоящее время такая документация у ответчика также отсутствует, в связи с чем оформление права собственности на спорное имущество, а также государственная регистрация права собственности истца на спорный арочный склад не представляется возможной. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Истец обратился в суд с иском о признании права на объект недвижимости в силу приобретательной давности, при этом ссылаясь на часть 2 статьи 218, статью 234 ГК РФ.

  Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, суд первой инстанции правомерно самостоятельно квалифицировал правоотношения и определил подлежащие применению нормы права на основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сочтя что к заявленным требованиям подлежат применению положения части 2 статьи 218 ГК РФ, регламентирующие, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Применение указанного способа защиты в целях оформления своего права собственности на приобретенный объект в процессе создания общества, обращение общества с иском о признании права собственности на здание арочного склада в порядке статьи 218 ГК РФ не связано с оспариванием права истца ответчиком, а вызвано тем, что допущенные нарушения по оформлению необходимых документов на данный объект недвижимости и его техническое описание не позволяют истцу в установленном законом порядке оформить свое право на спорный объект, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

В силу пункта 4 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период передачи спорного объекта) хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у правопредшественника истца возникло право собственности на спорный склад, который впоследствии был передан в уставный капитал вновь образованного общества.

Доводы апеллянтов о том, что спорный объект является самовольной постройкой АОЗТ «Востокпрофстрой», являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со статьей 109 ГК РСФСР (действующего до 31.12.1994) самовольной постройкой признавался только жилой дом (дача) или часть дома (дачи), построенная гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Год строительства арочного склада - 1985, сведений об иной дате возведения строения отсутствует в материалах дела, в связи с чем понятие самовольной постройки, установленное статьей 222 ГК РФ неприменимо к данному объекту.

Как верно указал суд первой инстанции, выявление признаков самовольности строения при осмотре здания специалистами Администрации г.Владивостока, не нашло своего документального подтверждения, каких-либо официальных документов в отношении истца не было вынесено, с иском о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления не обращался, письменные ответы Администрации г.Владивостока о проведении работ по возведению строения ангарного типа (склад) (письмо от 27.06.2016 №6450сп), Управления Росреестра по Приморскому краю о выявлении нарушений земельного законодательства и самовольном занятии истцом части земельного участка (письмо от 09.07.2016), не свидетельствуют о возведении истцом самовольного строения или о проведении самовольной реконструкции в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Озон» о том, что объект возник в том виде, в котором имеется на день вынесения решения суда, лишь в 2016 году, отклоняются коллегией, поскольку представленной в материалы дела копией топографической съемки земельного участка по ул.Лесная, 25 по состоянию на 1992 год (т.4, л.д. 114) подтверждено нахождение на земельном участке спорного арочного склада.

Материалами дела подтверждается также, что приказом №76 от 15.10.1993 генерального директора АО «Востокпрофстрой» установлено реорганизовать АО путем выделения с долей принадлежащего им имущества из состава АО «Востокпрофстрой» нового АО «Приморстройтранстерминал» на 15.10.1993.

Согласно представленному акту приема-передачи имущества для создания самостоятельного предприятия на 15.10.1993 передавалось имущество по перечням, 2, 4, 6, 7. В соответствии с Перечнем №6 под №46 значится арочный склад стоимостью 337 560 рублей 1985 года постройки.

Свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №257 от 15.10.1993 подтверждается создание АОЗТ «Приморстройтранстерминал». В соответствии с инвентарной карточкой №3 склад по ул.Лесная 1985 года ввода в эксплуатацию служит для хранения и ремонта автотранспорта и другой техники, принят по акту приема-передачи №46 переоценка данного объекта производилась на 01.01.1994, на 01.01.1995, на 01.01.1996, на 01.01.1998, на 01.10.2003 установлена полная амортизация.

Довод апелляционной жалобы ООО «Озон» о том, что инвентарная карточка №3 является недопустимым доказательством, в связи с чем неправомерно принята судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку подлинность представленных документов надлежащим образом апеллянтами не оспорена, ходатайств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Инвентарная карточка №3 является лишь одним из доказательств по делу и оценена судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Ссылки апеллянтов на то, что спорный объект самовольной постройкой в связи с его уничтожением произошедшим в 2006 году пожаром и возведением истцом на его месте иного объекта, отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со справкой ГУ МЧС по Приморскому краю от 04.04.2018 №309-3-23-16 ОНДиПР Советского района г.Владивостока, 29.12.2006 действительно произошел пожар в бытовом помещении внутри арочного ангара ООО «Приморстройтранстерминал» по адресу: 

<

...>, пожаром повреждены строительные конструкции арочного ангара, в возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии с предписанием ОГПН Советского района г.Владивостока №84В от 30.01.2007 ООО «Приморстройтранстерминал» необходимо выполнить ряд мероприятий в целях устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности на объекте по ул.Лесная, 25 в г.Владивостоке.

Истцом на основании представленных документов подтверждено проведение ремонта на спорном объекте после пожара: договор подряда №131 от 01.07.2008, акт о приемки выполненных работ, акт о стоимости выполненных работ, договор подряда №14/06 от 11.07.2016, локальный сметный расчет №8, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат иные документы.

Предметом договоров подряда №131 от 01.07.2008 и №14/06 от 11.07.2016 являлись ремонт и капитальный ремонт кровли арочного склада, расположенного по адресу: 

<

...>. Сведений о строительстве нового объекта недвижимости в материалы дела не представлено. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания», экспертам ФИО6, ФИО7. Согласно выводам экспертов, строение является объектом недвижимого имущества, по техническим параметрам выполнено из капитальных  конструкций, не относится к объектам временного строительства (по статье 1 Градостроительного кодекса РФ) является объектом капитального строительства; объект исследования – арочная конструкция, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> построен до 2002 года, установить более точную дату строительства не представляется возможным; объект исследования не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы и фактически соответствует требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент возведения спорного объекта, но до полного соответствия противопожарным нормам РФ необходимо произвести работы по очистке прилегающей территории.

Актом осмотра здания – арочного ангара №323-1/10 от 28.09.2018, произведенного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО8, имеющей соответствующее образование и квалификацию, по заданию  ООО  «Приморстройтранстерминал», установлено, что признаки реконструкции здания – арочного ангара, расположенного по адресу: 

<

...> на неразграниченном земельном участке в кадастровом квартале 25:28:050052 отсутствуют, в том числе отсутствуют признаки изменения параметров объекта и его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта. Установлено наличие признаков замены ненесущих конструкций – наружной обшивки здания.

Актом экспертизы №323/10 от 28.09.2018 произведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что замена наружной обшивки здания – арочного ангара, расположенного по адресу: 

<

...> на неразграниченном земельном участке в кадастровом квартале 25:28:050052, не является реконструкцией.

Апеллянтами заключение экспертов не оспорено, доказательств наличия иных обстоятельств в материалы дела не представлено. Анализ экспертного заключения, выполненного экспертами по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертом учтены все конструктивные элементы рассматриваемого объекта.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрация и ООО «Озон» ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли. Кроме того, апеллянты не были лишены возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы о том, что в районе ул.Лесная, 25а находятся два склада, на один из которых зарегистрировано право ООО «Озон», также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, одновременно с арочным складом 1985 года постройки истцу было передано здание по ул.Лесная, 25 (№47 в перечне №6 Акта приема передачи имущества от 15.10.1993), право на которое было установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2012 по делу №А51-9211/2012 при утверждении мирового соглашения между ООО «Приморстройтранстерминал» и ООО «Востокпрофстрой». Право собственности на здание Административное общей площадью 478,5 кв.м. по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке зарегистрировано, сто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 866375, выданным 26.09.2012

Распоряжением УГА Администрации г.Владивостока №2889 от 25.12.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...>, ООО «Приморстройтранстерминал» площадью 9526 кв.м. для дальнейшей эксплуатации административного здания (лит. А). Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:050052:1725 с разрешенным использованием – объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций. 

Однако, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 по делу №А51-14619/2015 суд обязал Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:1725. 

В ходе осмотра специалистами УГА Администрации г.Владивостока 22.03.2018 земельного участка кадастровым номером 25:28:050052:1725, установлено, что он снят с кадастрового учета, по адресу ул.Лесная, 25 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:000000:23252 площадью 478,5 кв.м., в районе данного объекта капитального строительства находятся два склада арочного типа.

Собственником второго склада, а именно здания ангарного цеха площадью 436,5 кв.м. (Лит.1) по данному адресу является ООО «Озон», право собственности возникло на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу №А51-16094/2014, право собственности  зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы ООО «Озон» со ссылкой на экспертное заключение №121/4-15 от 28.10.2015 о том, что спорный объект невозможно идентифицировать и у АО «Востокпрофстрой» на момент передачи имелась производственная база по ул. Заречной, где и мог находиться спорный склад, носят предположительный характер, не подтверждены документально, не опровергают факта нахождения спорного арочного склада на земельном участке по адресу 

<

...> на момент реорганизации ответчика путем выделения из его состава истца. Кроме того, согласно представленного в материалы дела акта приема – передачи имущества для создания самостоятельного предприятия от 15.10.1993 АОЗТ Приморстройтранстерминал (правопредшественник истца) действительно была передана также база УПТК по ул. Вира, 5, в том числе арочный склад (т.4, л.д. 88) порядковый номер 98, расположенный по иному адресу, отличному от места расположения спорного объекта, также переданного истцу на основании акта от 15.10.1993, перечень №6, порядковый №46. Таким образом, истцу, помимо спорного объекта, при реорганизации действительно был передан иной арочный склад, расположенный по иному адресу, находящийся на иной производственной базе, что вопреки доводам апеллянта исключает тождественность переданных на баланс истца объектов.       

 С учетом изложенного, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание арочного склада фактически было передано в уставный капитал ООО «Приморстройтранстерминал» как правопреемника ответчика и с момента реорганизации последнего стало собственностью общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020  по делу №А51-604/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова