АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23931/2020

г. Нижний Новгород                                                                        13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года  

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 9-761),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СВОТ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 696 416 руб.третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО «СВОТ-ИНВЕСТ» Котков Евгений Владимировичпри участии представителей сторон:от истца: ФИО3 по доверенности от 31.01.2020;от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВОТ-ИНВЕСТ» о  взыскании 696 416 руб. убытков.

Определением суда от 09.11.2020 произведена замена состава суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством применения автоматизированной информационной системы дело распределено для рассмотрения судье Миронову С.В.

Определением от 20.01.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СВОТ-ИНВЕСТ» ФИО2.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, против удовлетворения исковых требований не возразили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и представил доказательства направления копий искового заявления в адрес третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

11.11.2019 ООО «СВОТ-ИНВЕСТ» обратилось в адрес ПАО «Ростелеком» с письмом о выдаче технических условий для проведения работ на сетях связи истца, расположенных по адресу: 

<

...> в целях строительства автодороги к ТЦ «Союз». Данному обращению предшествовало обнаружение истцом факта проведения работ ответчиком без технических условий и с нарушением требований Правил охраны линий и сооружений связи.

15.11.2019 соответствующие технические условия на проведение работы выданы и получены представителем ответчика.

29.11.2019 при проведении проверки исполнения данных технических условий ответчиком установлено, что строительные работы проводятся с нарушением данных технических условий, о данном обстоятельстве ответчик был проинформирован письменно, данное оставлено ответчиком без внимания.

По мнению истца в результате действий ответчика после выполнения работы по строительству автодороги к торговому центру «Спутник» (Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-т. Циолковского, д.76), в охраной зоне линейно-кабельных сооружений без согласования ПАО «Ростелеком» на проезжей части автодороги допущен ряд нарушений Правил охраны линий и сооружений связи, а именно: телефонный колодец №32-132, люк которого был сдвинут и находится в аварийном состоянии; телефонный колодец №32-704, который был расположен в зеленой зоне, оказался в центре проезжей части автодороги, при этом верхнее перекрытие колодца не имеет достаточного углубления для размещения на проезжей части автодороги; телефонная канализация, расположенная между колодцами №32132 и №32-704 оказалась на проезжей части автодороги, что затрудняет ее использование и обслуживание.

Данные обстоятельства подтверждаются в акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 11.03.2020.

О времени и месте составления акта ответчик уведомлен заблаговременно, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой от 02.03.2020.

В результате недостатков произведенных работ истцу причинен вред в виде реального ущерба, который будет понесен ПАО «Ростелеком» для восстановления линий связи с учетом проведенных работ в размере 696 416 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.06.2020 направлена претензия №06/05/4745/20 с требованием возместить убытки в размере 696 416 руб., понесенные ПАО «Ростелеком», которую ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу части 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возращений. 

Учитывая, что в расчете суммы убытков, представленным истцом имеются данные об объеме и стоимости работ по устранению недостатков, которые ответчиком в свою очередь не оспариваются, указанные обстоятельства дают основания установить факт причинения истцу ущерба, выражающегося в несении расходов по восстановлению линий связи в будущем.

Судом установлен факт нарушений Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, без письменного согласия с ООО «СВОТ-ИНВЕСТ» в акте от 11.03.2020. 

Истец, в обоснование размера убытков представил следующие документы: акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 11.03.2020, локальную смету.

Из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 11.03.2020 следует, что телефонный колодец №32-132, люк которого был сдвинут и находится в аварийном состоянии; телефонный колодец №32-704, который был расположен в зеленой зоне, оказался в центре проезжей части автодороги, при этом верхнее перекрытие колодца не имеет достаточного углубления для размещения на проезжей части автодороги; телефонная канализация, расположенная между колодцами №32132 и №32-704 оказалась на проезжей части автодороги, что затрудняет ее использование и обслуживание.

Обозначенные действия нарушают подпнкты «а», «г» пункта 48 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».

Согласно п.п. «а», «г» п.48 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается:

а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);

г) устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждении линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           16 938, 32 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОТ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  696 416 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 938,32 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      С.В.Миронов