ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10132/2016

г. Вологда

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» ФИО2 по доверенности от 23.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу  № А66-10132/2016 (судья Кольцова Т.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (место нахождения: 170019, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: 170039, г. Тверь; ОГРНИП 315695200009877, ИНН 

<

***>) о взыскании                         5 402 203 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 17.08.2015 № 1 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 18.07.2017 обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать любые сделки по отчуждению и регистрации перехода права собственности в отношении имущества, принадлежащего ответчику, а именно:

- нежилого помещения с кадастровым № 69:40:0100119:2106, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 18 площадью 11 кв. м; 

- нежилого помещения с кадастровым № 69:40:0100119:2105, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 19 площадью 150 кв. м;

- нежилого помещения с кадастровым № 69:40:0100119:2091, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 15 площадью 295,4 кв. м.

Определением суда от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявления по обеспечению иска отказано. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что им представлены необходимые доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда.  

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 упомянутого Кодекса в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65                        АПК РФ, лежит на заявителе.

Общество при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылалось на то, что непринятие указанных обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решения суда.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Сведениями о наличии либо отсутствии на счетах ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения в будущем решения суда, заявитель не располагает (аудиозапись судебного заседания).

Конкретных обстоятельств, указывающих на разумность заявленных обеспечительных мер, их обоснованность и соразмерность заявленным требованиям заявитель жалобы не привел и документально не подтвердил.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении ответчика, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, истцом не представлено, в удовлетворении заявления Общества отказано правомерно. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.08.2017 № 4, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2017 года по делу № А66-10132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2017 № 4. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                       

 

Судьи                                                               

 А.В. Романова

 Н.В. Чередина