ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9609/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.05.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4666/2024) общества с ограниченной ответственностью «Барелла Плюс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-9609/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барелла Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-профи»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барелла плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-Профи» (далее – ответчик) о взыскании 2 973 849 рублей убытков.

Решением суда от 18.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка составу убытков. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по монтажу, а дал письмом от 20.06.2022 №78 истцу рекомендации о способах монтажа, в то время как такой вывод противоречит профессиональному суждению в экспертом заключении, согласно которому указанный ответчиком в письме способ монтажа с использованием рихтовочных пластин недопустим. Ссылается на экспертное заключение  от 09.10.2023 №23/73-А56-9609/2023, которое, как считает податель жалобы, подтверждает его позицию о том, что помутнение и вытекание геля произошло по вине производителя ООО «АБ Профи», поставка же изделий, которые не могут быть установлены без нарушения ГОСТ, которое привело к помутнению окон, означает, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка ненадлежащему исполнению обязательств по договору подряда в части ширины противопожарных окон. Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и чрезмерными, акты оказанных услуг в дело не представлены, а внесенная в кассу коллегии адвокатов «Кутузовская» оплата не свидетельствует о реальном оказании юридических услуг. В апелляционной жалобе заявляет ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и ходатайства о вызове эксперта поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о вызове эксперта возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу  ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований ст.82, 83 и 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы истцом фактически не оспариваются, в силу чего оснований считать недостоверными выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч.1 ст.86 АПК РФ.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов применительно к ч.3 ст.86 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание фактически надлежащим образом не мотивированы и сведений о наличии сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности, не содержат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Барелла плюс» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-Профи» (далее – Подрядчик) был заключен договор от 06.07.2020 № ФБ-20200706.01, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и доставке противопожарных окон (далее – продукция) и передать продукцию в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделия на условиях договора. 

Из пункта 1.2 следует, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиям спецификации, которой определяет количество и цену продукции, а также объем и стоимость работ и руководствуется техническим заданием, определяющим комплектность и размеры продукции. 

Пунктом 4.2 договора стороны определили момент исполнения обязательства при доставке продукции различными видами транспорта, а также на условиях самовывоза. 

Из раздела 5 договора следует, что продукции передается Заказчику по универсальному передаточному документу вместе со всеми необходимыми документами на продукцию, включая сертификаты и паспорта продукции. После подписания универсального передаточного документа продукция считается принятой Заказчиком. 

В соответствии с разделом 7 договора Подрядчик гарантирует Заказчику качество продукции и дает гарантию продолжительностью 1 год с момента подписания универсального передаточного документа при условии соблюдения правил эксплуатации продукции. 

В случае обнаружения скрытых недостатков (дефектов) продукции Заказчик направляет Подрядчику уведомление или претензию о выявленном недостатке, Подрядчик обязан обеспечить явку к Заказчику для составления и подписания акта об обнаружении недостатков. 

Заказчику запрещается производить самостоятельно ремонт или иные действия в отношении изделия, без извещения Подрядчика, в противном случае гарантийные обязательства на продукцию прекращаются. Условиями договора не предусмотрено обязательство подрядчика по монтажу продукции. 

В ходе исполнения договора Заказчиком произведены оплаты по договору, а продукция передана Подрядчиком, что подтверждается товарными накладными от 14.08.2020 № 241, от 13.08.2020 № 240, от 07.08.2020 № 216, от 04.08.2020 № 218 и от 28.07.2020 № 203, которые подписаны сторонами без возражений, несмотря на направление замечаний 06.08.2020 относительно указания в паспортах изделий толщины противопожарного стеклоблока 16 мм и 22 мм в сертификате и протоколе испытания продукции. 

Впоследствии, в ходе эксплуатации Заказчиком были выявлены дефекты продукции, а именно - помутнение многослойных оконных стеклопакетов, установленных на солнечной стороне объекта Заказчика, что привело к ухудшению одной из характеристик стеклопакетов – светопропускаемости.

Заказчик обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный центр «Сателлит», которое в своем заключении № 77-Д-СТИ пришло к выводу, что оконные блоки, приобретенные по договору поставки (противопожарных окон) № ФБ20200706.01 06.07.2020, на объекте: г. Санкт - Петербург, ул. Уральская д. 1, лит. Д, не соответствуют требованиям строительных норм и правил: - п. 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» в части наличия помутнений в стеклопакетах. Причиной возникновения выявленных помутнений стеклопакетов является производственный дефект, а именно использование огнестойкого геля в стеклопакетах без УФ-фильтра, предназначенных для установки в наружных стенах для эксплуатации при прямом воздействии солнечных лучей. 

Полагая, что дефекты вызваны производством продукции ненадлежащего качества, Заказчик претензией от 20.07.2022 потребовал у Подрядчика замены некачественных изделий или оплатить сумму убытков, которая сторона должна будет понести в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества. 

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. 

Из содержания ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости замены стеклопакетов ненадлежащего качества, на основании ответов на запросы от ООО «Пожстекло», ООО «Питерфайер» и ПО «Противопожарные технологии». 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Цена иска представляет собой среднее значение ответов указанных организаций о стоимости замены стеклопакетов ненадлежащего качества и составляет 2 973 849 рублей. 

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, указанная сумма является результатом математического расчета средней цены стеклопакетов при их полной замене, однако доказательств несения этих расходов истцом в материалы дела не представлено. 

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Спор между сторонами возник по вопросу о качестве поставленной продукции. 

Истец указывал, что предметом договора являлась поставка стеклопакетов и их комплектующих, комплектующие по характеристикам не подходили, что привело к утрате функции противопожарных окон. 

Ответчик полагал, что стеклопакеты и их комплектующие поставлены в соответствии с условиями договора. 

Для проверки доводов истца о поставке товара ненадлежащего качества суд  первой инстанции назначил экспертизу и поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1) Каковы причины помутнения противопожарного геля в противопожарных стеклопакетах приобретенных по договору поставки (противопожарных окон) от 06.07.2020 № ФБ-20200706.01, установленных на объекте: 

<

...>, лит. Д ? 

2) Определить причины разгерметизации стеклопакетов, поставленных при исполнении договора от 06.07.2020 № ФБ-20200706.01, вызвавшие вытекание противопожарного геля. 

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты ФИО3 и Стукало Е.Н. в заключении от 09.10.2023 № 23/73-А56-9609/2023 пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: помутнение противопожарного геля в противопожарных стеклопакетах произошло вследствие попадания влаги. Попадание влаги вызвало начало процесса полимеризации состава, что визуально воспринимается как помутнение противопожарного геля. 

По второму вопросу: противопожарная часть стеклопакета не имеет опоры и располагается в воздухе (ширина опорной подкладки составляет 32 мм, что меньше ширины стеклопакета 42 мм). Противопожарный гель при повышенной температуре около 35-40 градусов Цельсия, которая могла возникнуть на солнечной стороне здания расширялся, что приводило к нагрузке на стекло которое не имеет опоры, и как следствие его отслаиванию. При остывании часть геля стекала вниз, что приводило к еще большему расширению на следующем этапе. Многократное расширение-сужение геля привело к повреждению слоя герметика, разгерметизации стеклопакета, попаданию влаги, последующей полимеризации геля и вытеканию части геля из стеклопакета. 

На странице 16 своего заключения эксперты пришли к выводу, что с высокой степенью вероятности смещение внешнего стекла противопожарного блока стеклопакета привело к проседанию геля и произошла разгерметизация противопожарной части оконного блока стеклопакета. 

Также в заключении эксперты приходят к выводу о необоснованности выводов досудебной экспертизы, в которой в качестве причины возникновения дефектов указано использование огнестойкого геля в стеклопакетах без уф-фильтра. 

Как указывал истец, в выводе по второму вопросу эксперт как раз указывает на недостатки комплектующих, как причины возникновения дефектов стеклопакета. 

Вместе с тем указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку эксперт указывает на первый элемент цепи недостатков – отсутствие опоры под частью стеклопакета, что привело к проявлению последующих дефектов. 

При этом, согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и доставке продукции в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, определяющих комплектность и размеры продукции.

Согласно Спецификации № 1 от 06.07.2020 к Договору продукцией является «окно противопожарное Е60 типа ПСК-0 из алюминиевого профиля системы ALT W62 с теплоизол. заполн. наружное, глухое, огнестойкий триплекс в составе двухкамерного стеклопакета» в количестве 50 штук, общей стоимостью 2397624 руб.

Продукция доставляется без упаковки стекла в ящики, с доставкой на объект, без монтажа, без отделки откосов.

Согласно Технического задания к Договору установлены размеры продукции - «окно противопожарное Е60 из алюм. профиля ALT W62 с теплоизоляционным заполнением».

Комплектация: «алюминиевый профиль ALT W62 с теплоизол. Заполнением, огнестойкое стекло (триплекс) маркировка EIW60 в составе двухкамерного стеклопакета, с импостом (деление на 2 равных элемента), подставочный профиль30х40мм составной ихз П-профилей с минватой, RAL 7016, порошковая покраска по RAL 7016 снаружи/9003 изнутри». 

Следовательно, ответчиком по условиям договора принято обязательство по изготовлению и передаче продукции в соответствии с условиями договора, спецификации и технического задания. 

При приемке продукции возражения по качеству и комплектности продукции истцом не заявлялись. 

Ответчик не принимал на себя обязательство по монтажу продукции, однако письмом от 20.06.2022 № 78 истцу даны рекомендации о способах монтажа, в частности отмечено, что для выравнивания стеклопакетов и регулировки ширины опорной планки истцу дополнительно отгружены рихтовочные пластины (отгрузка не была предусмотрена условиями договора от 06.07.2020 № ФБ-20200706.01), которые нарезаются при монтаже на размер стеклопакетов, если ширины планки не достаточно, и выставляются по всей ширине стеклопакета. 

В комплекте поставляемой продукции Договором не предусмотрены опорные подкладки и рихтовочные пластины, которые применяются монтажной организацией, нарезаясь в размер, при монтаже окон. Тем не менее, ответчик предоставил 3-х мм рихтовочные пластины, которые даже не были использованы при монтаже окон.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Договора и норм права ответчик не был обязан контролировать монтаж окон или предоставлять консультаций по правилам монтажа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что продукция считается принятой истцом после подписания накладной, вместе о выявленных недостатках истец должен незамедлительно сообщить ответчику. 

Порядок обнаружения скрытых недостатков и взаимодействия сторон в таком случае установлен п. 7.2 договора. 

Ответчик поставил продукцию в период с 28.07.2020 по 14.08.2020 и предоставил паспорта изделий, что не оспаривает истец. Продукция полностью соответствовала Спецификации и Техническому заданию и была принята заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанием заказчиком товарных накладных и отсутствием претензий заказчика к исполнителю.

В своем письме от 06.08.2020 истец указывает на различия характеристик продукции в протоколе испытания продукции (22 мм), сертификате (от 22 мм) и паспорте изделия (40 мм), что исключает квалификацию недостатков, как скрытых. 

Заказчиком не доказано, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем основания для привлечения подрядчика к ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества в порядке ст. 723 ГК РФ отсутствуют. 

Различные характеристики продукции в протоколе испытаний, сертификате и паспорте изделий не свидетельствуют о ненадлежащем качестве продукции, переданной истцу.

Также в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертом установлено возникновение дефекта в связи с нарушением технологии монтажа продукции, монтаж продукции не был поручен ответчику, что исключает возможность взыскания с него убытков как с лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно выводам экспертизы, первоначальная причина возникновения недостатка разгерметизации стеклопакетов, что и привело к помутнению противопожарного геля, вызвано неправильным монтажом окон.

Недостатки по качеству предоставленных ответчиком стеклопакетов экспертиза не выявила, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение обязательств ответчика по качеству продукции отсутствует, а вина за неправильный монтаж должна возлагаться на лицо, производившее монтаж окон, то есть на истца либо привлеченное им третье лицо.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и завышенности предъявленных ответчиком и удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 21.02.2023 № 107 (с дополнительным соглашением от 21.08.2023), платежное поручение от 21.02.2023 № 97 на 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2023 № 429 на 25 000 рублей.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных ответчиком процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на чрезмерность предъявленных ответчиком и удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов, податель жалобы не представляет доказательств завышенности таких расходов, коммерческих предложений лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих существенно более низкую стоимость оказания услуг по делам со схожими или аналогичными фактическими обстоятельствами.

Как указано самим истцом в апелляционной жалобе, представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях по делу. Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем ответчика. Доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности достижения положительного для ответчика результата и без участия привлеченного представителя подателем жалобы не приведено.

Учитывая факт участия представителя в заседаниях, объем подготовленных им процессуальных документов и время, затраченное на их подготовку, сложность дела, а также стоимость юридических услуг в регионе, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленным в материалы дела Договором поручения на оказание юридической помощи обязанность по оплате услуг не связана с представлением и подписанием сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, в силу чего непредставление такого акта в ситуации, когда участие представителя в судебном заседании ответчиком было обеспечено, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования.

Принимает апелляционный суд во внимание и противоречивость позиции истца, который, указывая на участие представителя ответчика в судебных заседаниях, ставит под сомнение реальность оказания оплаченных путем внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов услуг.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, подателем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2023 по делу №  А56-9609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина